Diskussion:Befähigung

Ist das eigentlich immer so, dass die Befähigungen auch eine gleichnamige Rüstung haben, also dass beispielsweise die Wachen-Befähigung auf der Wachen-Rüstung ist? --Redeemer 16:27, 25. Nov. 2006 (CET)

Kann ich leider nicht mit Sicherheit bestätigen. Zumindest bei der Überlebenden-Befähigung passt es nicht ganz. --Pillepalle 16:49, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich meinte mehr so die klassenspezifischen Befähigungen. --Redeemer 17:25, 25. Nov. 2006 (CET)

Das kann man so pauschal nicht sagen. Als Gegenbeispiel taufen die Waldläuferrüstungen. Dort heißt die Rüstung zur Permafrost-Befähigung Pelzverbrämte Rüstung und auch die anderen Namen stimmen nicht überein --Tequila 10:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Lassen sich Befähigungen nicht auf Prophecies-Rüstungen anwenden?--Midnight 15:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ja. --Flece 15:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

änderung

Nach einem update sollten sich, solange keine bugs vorliegen, alle befähigungen auf alle rüstungen anwenden lassen(natürlich nur innerhalb der primärklasse)

Hmm steht doch da auch: Durch die Trennung von Rüstung u. Befähigung, können Spieler jetzt jede Rüstung mit jeder beliebigen Befähigung ausstatten. --Mogul 14:22, 27. Nov. 2007 (CET)

Wirkung stapelbar?

Ich habe vor kurzem irgendwo gelesen, dass die Wirkung der Befähigungen nicht gestapelt wird, dass also mehrfaches vergeben der gleichen Befähigung unsinnig wäre. Weiss da jemand was sicheres darüber? --213.144.13.195 10:02, 23. Jun. 2008 (CEST)

Definitiv ist es so, daß die Befähigungen mit Rüstungswert für das Teil selbst wirken und nicht der Rüstungswert der anderen Teile mit aufgerechnet wird. Die Werte der Befähigungen "Überlebender-" und "Radianten-" addieren sich jedoch. Bei z.B. Ritter bin ich mir nicht sicher, da kein Hinweis hinter der Rune steht. Wird wohl wie bei den rüstungsgebenden Befähigungen so sein, daß jede Befähigung für das jeweilige Rüstungsteil steht. Ansonsten ist die Nicht-Stapelbarkeit der Wirkung immer angegeben. --Pirat 12:37, 23. Jun. 2008 (CEST)

Folterer-...

"Sakral--Schaden, den ihr nehmt, wurde um 6 erhöht (bei Brustrüstung) ... .. ."

Ich nehme Sakralschaden? Kann mir das jemand erklären? Gmeint ist sicher nicht Sakralschaden den man erleidet, denn wer würde diesen durch eine Befähigung auch noch erhöhen. Aber ich verstehe nicht was diese Befähigung macht.

Ich denke, im Falle dass du Sakral-Schaden erleidest (also jmd damit angreift) der Schaden um 6 (bzw. 4 u. 2) erhöht wird.

Gesehen oder ausprobiert habe ich das auch noch nicht. Würde mich z.B. interessieren, ob man mit voller Rüstung (5 Teile) dann automatisch gleich 16 Punkte Schaden mehr erhält? Oder ob das wenigstens noch durch die Rüstung modifiziert wird... das scheint zumindest durch das "wurde" (Vergangenheit) so angedeutet. Wär sonst ziemlich heftig, wenn man bedenkt, dass nur ein Mönch mit seinem Stab auf einen feuern muss, um es auszulösen. --Klabauterin 20:35, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich weiss ja nicht ob die Frage noch besteht, aber das mit der Foltererbefähigung ist eigentlich ganz leicht, nur sollte man sich vorher informieren wie so eine Rüstung überhaupt funktioniert! :D (Rüstung, erster Abschnitt "Die fünf Rüstungsteile" lesen.)

Erstmal, wird man nicht von Sakralschaden getroffen, gibts keine Erhöhung oder so, dann wirken nur die +10 Rüstung der Befähigung.

6,4 und 2 Schadenspunkte heisst folgendes:

Angenommen man wird mit Sakralschaden auf das Brustteil getroffen (zum Beispiel ein Monk stäbelt einmal und trifft mit der 37,5% Chance das Brustteil). Nach Rüstungsstärke, weiteren Rüstungsboni, Zufall, etc pp -Berechnungen wird jetzt ausgerechnet man erhält 13Punkte Schaden von dem Stabangriff. So und weil man ja jetzt eine Foltererbefähigung hat wird nochmal +6 drauf gerechnet und erhält dann schlussendlich 19 Punkte Schaden.

Angenommen wir haben nochmal die gleiche Situation nur dieses Mal werden die Arme mit dem Stabangriff getroffen, ausgerechnet wird ein Schaden von 14 Punkten, da jetzt aber eine Foltererbefähigung drauf ist wird 14+2 gerechnet und man erhält 16 Punkte Schaden.

Hoffe das war verständlich. :-) --Psykoman 15:07, 9. Feb. 2009 (CET)