Benutzer Diskussion:Robbe13

Herzlich Willkommen bei Um dir die Mitarbeit zu vereinfachen möchten wir dir ein paar nützliche Links mit auf den Weg geben: Hast du keine Erfahrung mit der Wikisoftware? Dann können dir das →Tutorial für Erstautoren← und die →Hilfe← evtl. weiterhelfen. Zum Testen steht dir der →Sandkasten← zur Verfügung, denn in den Artikeln sind Experimente nicht gern gesehn. Im →Portal← findest du unsere →Richtlinien←, aber auch andere nützliche Dinge. Hier findest du →Ansprechpartner← und →Administratoren←, die dir bei Problemen gerne helfen. Hab keine Angst Fragen zu stellen! Diskussionen sind für GuildWiki sehr wichtig, also scheu dich nicht davor, sondern mach mit!

--Tobias Xy 18:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

Fertigkeitenleiste

Hi, die Fertigkeitenleiste, die du bei den Herbeirufsteinen eingebaut hast, ist leider so nicht richtig. Man kann ja schlecht wissen, in welcher Reihenfolge die Fertigkeiten tatsächlich sind, und von daher werden wir beim GuildWiki auch nicht diesen Anspruch erheben. Die Formatierungsrichtlinien sind da auch eindeutig. Wenn du deine Änderungen nicht rückgängig machen möchtest, werde ich das machen ;) --Tera 12:27, 20. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, werde ich natürlich selber ändern. ;) Dann mach ich das aber einheitlich, nicht wie vorher. ;) --Robbe13 12:33, 20. Jun. 2009 (CEST)

Schon in Ordnung :p Es reicht (mir) übrigens aus, wenn du nur bei dir antwortest, man muss ja keine Diskussionen zerpflücken, Gruß --Tera 12:50, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hast recht, von mir aus kannst du meinen Beitrag bei dir löschen. Ich mach mich jetzt mal an die Arbeit. Ich versuch demnächst auch die fehlenden zu erstellen. Gruß, --Robbe13 12:58, 20. Jun. 2009 (CEST)

clear

Hallo! Mich stört die Entfremdung der Vorlage:Clear als Formatierung. Wenn mehr Abstand bei der GW1-Artikel-Box hin soll, müssen wir das eventuell mal in der Vorlage einrichten (mir gefällt es allerdings so wie es ist). Durch clear wird eine div-Box gesetzt, die die css-Eigenschaft clear:both; besitzt. Das heißt sie ist für den Abbruch von Textumfluss um Bilder und Ähnliches gedacht. Ein bißchen Abstand kann man zur Not auch mit Leerzeilen herstellen, dafür braucht es keine Vorlageneinbindung. Grüße --~\-Klab-/~ 00:38, 17. Jan. 2010 (CET)

Was du hier geschrieben hast, entspricht in etwa dem Gegenteil von dem, was du mir hier geschrieben hast... -- 00:54, 17. Jan. 2010 (CET)

Weil ich zwischen Einzelfall ("Notfall") und regelmäßigen Fällen unterschieden habe. Wenn wir wollen, dass die GW-Linkboxen nicht immer am unteren Rand kleben, dann können wir die Abstände in der Vorlage entsprechend einstellen. Es war jetzt also nicht als Aufforderung alle Boxen mit Leerzeilen abzusetzen zu verstehen (das wäre nur im Einzelfall das kleinere Übel). Im übrigen hatte ich das grade versucht und es ging eh nicht. ;) Gute Nacht --~\-Klab-/~ 01:17, 17. Jan. 2010 (CET)

Abgesehen davon ist es bei längeren Artikeln vielleicht besser, die Boxen oben anzubringen, aber das ist ein anderes Thema, für das ich mir erst heute Abend Zeit nehme.

Dir (und allen anderen, die das lesen) auch gute Nacht. -- 01:21, 17. Jan. 2010 (CET)

Irgendwie kleben mir die Boxen viel zu sehr am unteren Rand, vor allem bei Navigationsleisten.

Wir sollten das Thema aber in der Vorlage Diskussion:GW2-Artikel weiter dikutieren. Mehr von mir kommt später. Viele Grüße, --Robbe13 11:00, 17. Jan. 2010 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

...wenn auch nur nachträglich.
Und mach dir keinen Kopf. Für Tippfehler wirds ja extra nochmal gegengelesen und in Bezug auf alles andere: Jeder ist mal voreilig oder macht Zeug, die er sich im Nachhinein vorwirft. Ich habe es beispielsweise gloreich bei den Dietrichen geschafft. --  aRTy 00:44, 6. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank :D --Robbe13 16:37, 6. Apr. 2010 (CEST)

monobook

Ich habe bemerkt, dass du dir das von mir übernommen hast. Dabei hast du jedoch die aufrufende Zeile ganz am Ende vergessen, im jetzigen Status macht das Teil nichts. Ich habe meine Version nochmal etwas kommentiert, schaus dir ggf. mal an oder frag hier nach, wenn noch was ist. Falls du übrigens einen anderen Wiki-Skin verwendest („Einstellung“ → „Skin“), müsste der Seitenname entsprechend angepasst werden. Beispielsweise „monoblack.js“. Das wird von einigen hier benutzt, die übrigen Skins habe ich noch bei keinem gesehen. --  aRTy 17:46, 6. Apr. 2010 (CEST)

Danke, habe deinen Namen jz auch angehängt ;) --Robbe13 17:50, 6. Apr. 2010 (CEST)

Mir ist endlich wieder eingefallen, was ich vorhin schreiben wollte, mir aber entfallen war. Wenn schon Lobhudelei, dann richtig: Die eigentliche Arbeit des hier-ins-Wiki-Bringens und darauf-aufmerksam-Machens wurde von Tobias vor etwa einer Woche geleistet (siehe hier). Mein Beitrag beschränkt sich darauf, dass ich bei meinem ständigen Nachverfolgen von allen Geschehnissen im Wiki ( ) deinen Versuch gesehen und mich hilfsbereit reingeklemmt habe. --  aRTy 01:16, 7. Apr. 2010 (CEST)

Build-Kategorien

Bzgl. der Kategorien und Änderungen an den Richtlinien. Die Idee hinter Metagame/Archiv war, dass man nach einem Update eine kleinere Liste an Builds durchgehen zu müssen, damit man weniger Aufwand hat und ein bisschen Ordnung reinzubringen. Ich weiß, dass wir vor dem Buildwipe dutzende Kategorien hatten, die sich alle überschnitten haben (PvE/PvP , Team/Solo , Farmen , etc). Aber eigentlich nutzt kaum jemand diese Kategorien. Normalerweise schnappen die Leute irgendeinen Begriff auf und wollen dann wissen, wie das geht. Dafür ist auch unsere Datenbank da. Leute die ein spezifisches Build suchen, werden das auf PvXwiki, gw.info oder sonst wo tun, wo sie bessere Suchoptionen und eine größere Buildvielfalt finden werden. Bitte stelle deine Idee beim nächsten mal erst vor und warte etwas, ob du Feedback bekommst. Außerdem sind die entsprechenden Parameter ja schon vorhanden, man müsste nur eine entsprechende Autokategorisierung machen... --Bodhrak 14:21, 1. Jun. 2010 (CEST)

DOH -.-*.... mmh sonst würde ich keine Kategorien anlegen. Ich finde die PvE/PvP-Unterscheidung aber schon wichtig. Ich hätte erst schreiben sollen was am besten ist. Puh, ich mache jetzt erst nicht weiter damit wir uns verständigen können udn nich hunderte reverts machen müssen. Also ich bin für diese zwei Kategorien, und wenn dann müsste man "anwendungsgebiet" so festlegen, dass dort nur PvP oder PvE steht. --Robbe13 14:27, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin jetzt erstmal essen, also lese die nächsten Minuten nichts.--Robbe13 14:30, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich wollte dich nicht entmutigen, finde deine Arbeit toll . Bei einem Wiki muss man manchmal nur ein bisschen Geduld haben, da gehen Dinge nicht so schnell.

Zurück zum Thema: Es gibt Builds, die sowohl PvE als auch PvP-tauglich sind, mit kleinen Anpassungen. Ich weiß nicht, was man da machen sollte (wohl sie in beide Kategorien stecken).

Noch etwas: Es war eigentlich (von mir) geplant, allgemeine Aufgaben/Aufstellungen wie Frontline, Shutdown, Balanced usw. die man eig. nicht dem Metagame zuordnen kann, da es sich nicht um feste Builds handelt, in der Kategorie:Build zu lassen. --Bodhrak 14:52, 1. Jun. 2010 (CEST)

Balanced würde ich schon in Metagame legen, da es im AdH ein ziemlich festes Teambuild ist: meistens ein Axtkrieger, ein Erdrüttler-Hammerkrieger, ein Hitzen-Elementarmagier, ein Mesmer, ein Waffenritu und eine Zweierbackline. (kleine Variationen gibt es bei jedem AdH-Build)

Entmutigt hast du mich nicht. :P Ich war nur wieder von meiner eigene Doofheit und Ungeduld genervt. ;)

Wie wollen wir es jetzt halten. Man könnte PvE-Builds, PvP-Builds und PvX-Builds einführen. Und das dann unter {{{anwendungsgebiet|}}} nachschauen. --Robbe13 16:02, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ein zusätzlicher Parameter scheint mir vollkommen überflüssig, man sollte das bereits aus „anwendungsgebiet“ auslesen können. Sich zusätzliche Kategorien auszudenken halte ich für unsinnig, alles was in der Infobox steht, ist aber potentiell Grundlage für eine Kategorie. Entsprechend hätte ich nichts gegen PvE/PvP sowie Meta/veraltet einzuwenden. Das heißt aber insbesondere für den Parameter „anwendungsgebiet“, dass dort immer PvE, PvP oder beides reingeschrieben werden muss, oder zumindest eine andere Art von verlässlicher Syntax nötig ist - sonst klappt die Kategorisierung nicht. -- 16:43, 1. Jun. 2010 (CEST)

Dann lösche ich den einen Parameter wieder und mache das mit Anwendungsgebiet. Das heißt dann allerdings, dass dort nicht mehr bspw. AdH stehen kann sondern nur PvP / PvE / PvX(?). Dazu gleich: Wie wollen wir beides nennen. Mein Vorschlag wäre jetzt PvX-Builds. --Robbe13 16:47, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nein, die Anwendungsgebiete können so bleiben wie sie sind, man kann auf Textteile prüfen, demnach muss nur PvE oder PvP enthalten sein. Daher ist auch kein PvX nötig, sondern es müssen einfach beide drinstehen.

Nachtrag: Und warte mit dem Löschen noch bitte. Wenn wir genaue Pläne haben können wir beim Durcheditieren eventuell gleich noch weiteres korrigieren. Dann müssen wir den Haufen nicht mehrfach durchklicken... -- 16:53, 1. Jun. 2010 (CEST)

editwar ftw ;D. Ich versuche dann mal, herauszufinden wie das geht. Wollen wir eine Kategorie für PvP+PvE-Builds also evtl. PvX oder die Builds in beides einfügen. --Robbe13 16:55, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich wäre dann für „in beide Kategorien“. Es ist ja nicht so, dass sie sich besonders dadurch auszeichnen, dass man sie überall anwenden kann, sondern dass ist eher Zufall bzw. hängt von der Gestaltung der Fertigkeiten ab. --Bodhrak 17:07, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ja, in beide Kategorien, nicht eine Kategorie „beides“. -- 17:18, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich baue dann mal in meinen Sandkästen (Benutzer:Robbe13/Vorlage+Benutzer:Robbe13/Sandkasten). Es kann sein, dass in den Kategorien erstmal meine Seite auftaucht. --Robbe13 17:21, 1. Jun. 2010 (CEST)

Den Parameter für Meta/Archiv würde ich gerne auch anpassen, denn „kategorie“ ist keine gute Benennung. Etwas wie „status“ fände ich besser. Sonstige Vorschläge? -- 17:27, 1. Jun. 2010 (CEST)

Also die Vorlage ist jetzt fertig unter Benutzer:Robbe13/Vorlage. Die Builds, die ich verändert habe, kommen jetzt unter die jeweilige Kategorie mit dem Zusatz (obsolete), sprich veraltet, damit man sie besser erkennen kann. Evtl. könnte man das „aktualität“ nennen.--Robbe13 17:30, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wenn keiner was dagegen hat, füge ich das jetzt in die Infobox ein. Ich lasse „kategorie“ aber erstmal „kategorie“ sein, außer jemand hat heute Nacht 5h Zeit oder einen Bot. --Robbe13 17:37, 1. Jun. 2010 (CEST)

aktualität ist gut. Bei der Vorlage weiß ich nicht so recht, ob #rpos wirklich elegant/sinnvoll ist, aber gehen sollte es. Das sollten unsere Vorlagen bzw. Datenbankmenschen nochmal kommentieren.

Auch zum Rest sollten wir noch ein paar weitere Meinugen haben, das bisherige wurde in ein paar Stunden von drei Leuten aus dem Boden gestampft, für ein Wiki sehr schnell und noch ohne genug Rückhalt. -- 17:43, 1. Jun. 2010 (CEST)

Also mir fällt spontan keine bessere Möglichkeit wie #rpos ein. Aber ich bin zumindest der einzige im Wiki, der das bisher benutzt hat (außer die Suche hat was verschluckt). Dadurch ist die möglichkeit groß, dass noch etwas anderes benutzt wird. Das funktioniert auf jeden fall so, da #rpos einen sehr schönen Rückgabewert hat der anzeigt ob es gefunden wurde oder nicht. Ich lasse die Vorlage dann erstmal hier in meinem Benutzerbereich, bis sich noch mehr Meinungen gefunden haben. Und ich schau mir mal die anderen Infoboxen an. Vielleich finde ich da eine schönere Variante. --Robbe13 17:51, 1. Jun. 2010 (CEST)

Es ginge beispielsweise auch mit #if+#pos, zwar ähnlich, aber anders. Aber da ich auch eher rumbastle und nicht behaupten würde Überblick zu haben, wollte ich das nochmal begutachten lassen. -- 17:57, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das ist genau das gleiche Prinzip, bloß dass die andere Funktion benutzt wird, die nicht -1 sondern einen leeren String zurückgibt. Ich ändere das mal damit es mit dem Rest der Infoboxen im Einklang steht. Habe dabei sowieso noch ein Stück Code gefunden der einen Fehler verursachen könnte.--Robbe13 18:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich steh ja nicht so auf so Sammel-Parameter, wo man erst was raussuchen muss. Ich hätte eher einen Parameter pve und einen Parameter pvp gemacht, wo man jeweils "ja" angeben kann. --Tobias Xy 18:35, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wir wollen ja aber die Anzeige „anwendungsgebiet“ beibehalten, und da steckt schon alles drin. Mehrere extra intern-Parameter hieße, dass man immer mehreres ändern muss und im Zweifelsfall was übersehen wird. -- 18:42, 1. Jun. 2010 (CEST)

Also, ich sag mal eben, was ich vorschlagen würde:

• PvX gibt es nicht, kann also gestrichen werden.
• Veraltete Builds sollten mit dem Paramter |veraltet=ja markiert werden und dann neben einer Anzeige in der Infobox (unter dem Namen in Kursiv-Schrift (veraltetes Build)) auch in eine Kategorie wie Kategorie:Veraltetes PvP-Build sortiert werden.

--  Redeemer  19:04, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab das mal an Redeemers Vorschläge angepasst. Siehe: Benutzer:Robbe13/Vorlage --Robbe13 19:31, 1. Jun. 2010 (CEST)

Auf keinen Fall obsolete, als deutsches Wiki verwenden wir auch deutsche Begriffe. Ansonsten finde ich das ganz ok, wobei man noch die Grundaufgaben wie Frontline, Midline, Backline rausnehmen könnte. Eventuell ganz rausnehmen und nur in Kategorie:Slang werfen. --Bodhrak 19:49, 1. Jun. 2010 (CEST)

obsolete war nur für eine temporäre Kategorie damit wir sehen, was noch das falsche system benutzt. danach würde ich die wieder löschen und das aus der Vorlage rausnehmen --Robbe13 19:52, 1. Jun. 2010 (CEST)

Gabs zu „Meta/Archiv“ nun eigentlich eine angenommene Meinung? Ich glaube das ist mehr oder weniger offen geblieben. Ich würde es ja beibehalten... -- 12:45, 6. Jun. 2010 (CEST)

Dann ändere ich das erstmal zurück. --Robbe13 12:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

Redeemer hatte ja |veraltet=ja angeregt, an sich habe ich auch nichts dagegen, aber ich hätte lieber einen Parameter für die Aktualität als mehrere, die dann mit ja/nein versehen werden. Wenn natürlich keine weitere Einordnung gewollt ist, nehmen wir das.

Ich würde vorschlagen |aktualität= ...

veraltet (wenn durch ein Update nicht mehr verwendbar oder durch ein anderes Build vollständig ersetzt)

meta

archiv (wenn es nach wie vor spielbar, aber - weshalb auch immer - gerade nicht sonderlich populär ist) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von ARTy (Diskussion • Beiträge) )

Mir gefällt deine Idee besser, weil ich das für übersichtlicher halte. --Robbe13 13:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

Schön, das hier wieder was vorwärts geht. Redeemer hatte ja eine Kombination der beiden Parameter vorgeschlagen (Veraltetes PvP-Build etc.). Das würde natürlich zu noch übersichtlicheren, aber auch komplex benannten Kategorien führen. Daher bin ich für den Vorschlag von aRTy. Obsolete brachen wir wie gesagt gar nicht erst reinbauen, wenn dann machen wir es gleich anständig. Was noch nicht kategorisiert wurde, bleibt ja in [[Kategorie:Build]], diese sollte dann am Ende ganz leer sein. Ich fang mal an und nehm Frontline etc. raus. --Bodhrak 14:03, 6. Jun. 2010 (CEST)

obsolete ist eh schon wieder raus, das war nur ein Hilfskonstrukt, um die schon eingebauten PvX-Parameter zu finden und zu entfernen. -- 14:17, 6. Jun. 2010 (CEST)

Gut, dann machen wir das so. Frage am Rande: Wird Midline eigentlich als Begriff verwendet? Ich habe bemerkt, dass wir den Artikel gar nicht haben... --Bodhrak 14:24, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wird definitiv verwendet, sogar hier im Wiki - ich finde acht Artikel, wenn ichs bei Suche eingebe. -- 14:29, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wie aRTy schon gesagt hat: Das 'obsolete' war nur da um die 'pvx'-Parameter zu finden. Das ist schon wieder entfernt. Ich werde jetzt noch was bauen, dass wir eine temporäre Kategorie haben, um zu erkennen wo noch kein PvP/PvE Parameter drin ist. Ich habe keine Lust das per Hand durchzuprüfen. Und mir wär lieb wenn jemand mit Bot das kategorie in aktualität verändern könnte. --Robbe13 15:49, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ok schon kapiert . Ich bau mal eben den Artikel zur Midline. --Bodhrak 15:56, 6. Jun. 2010 (CEST)

Weiß jemand ob der Ele Bonder (noch) gespielt wird. Ich bin leider nicht mehr so viel im PvE unterwegs. --Robbe13 16:48, 6. Jun. 2010 (CEST)

Eine kurze Suche im Wartower sagt: Ja. Und bestätigt damit mein Gefühl . -- 17:03, 6. Jun. 2010 (CEST)

Und damit sind alle Builds kategorisiert. --Robbe13 17:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

Was war jetzt mit der Unterscheidung Archiv <-> Veraltet? --Bodhrak 17:28, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde es ja so machen: Archiv: Builds die keiner mehr spielt wegen Skillchange etc.. Veraltet: Builds, die überarbeitet werden müssen, da sie einfach anders gespielt werden. --Bodhrak 17:30, 6. Jun. 2010 (CEST)