GuildWiki Diskussion:Stil und Formatierung

Ich hab keine bessere Stelle gefunden, an der wir das diskutieren könnten, also machen wir das hier. Wenn irgendwer meint, das müsse dann eine Richtlinie werden - von mir aus... Dann heißt die halt "Interwiki-Links sind, falls es ein entsprechendes Gegenstück gibt, einzurichten.". Und nun: Rock the Vote!

Abstimmung abgeschlossen. Endstand: 4 zu 4

Ich enthalte mich erstmal. --  Redeemer  14:13, 12. Nov. 2007 (CET)

Hab erstmal nur eine Verständnisfrage: Warum würden die [[:en:Link]] nicht mehr funktionieren? Wird das Intern nicht so gehandhabt, daß man nur die en-Adresse angibt und die Wiki-Software sich dann um den Rest kümmert? --Hraun 14:27, 12. Nov. 2007 (CET)

Wenn Links auf spezische Inhalte englische Artikel auf diese Weise in Fliestext eingebunden werden, dann funktionieren die nicht mehr. Wenn zum Beispiel irgendwo steht: Auf [[:en:Talk:Main Page|dieser Seite]] steht, dass die es nicht mögen, dass GuildWiki.de ihr Logo benutzt., dann stände das ganz sicher nicht im GWW drin. --  Redeemer  14:31, 12. Nov. 2007 (CET)

Finde Option B von der Sache her nich schlecht, aber für anfänger is das mit den Interwiki links besser denke ich und einfacher... --Mogul 14:38, 12. Nov. 2007 (CET)

Ok, so ist das mit nicht mehr "funktionieren" gemeint, hab da grad in eine andere Richtung gedacht. Dann stimm ich trotzdem für B, da man so nicht Macht der Gewohnheit das kopieren kann, was hinter dem "Englisch" auf der linken Seite steckt. --Hraun 14:47, 12. Nov. 2007 (CET)

Ob [[en:Link]] oder {{en|Link}} ist eigentlich egal. Aber es ist auch eine Gewöhnungssache. --  Redeemer  14:50, 12. Nov. 2007 (CET)

Für die en-Vorlage, allerdings ist die bei mir noch nicht ganz perfekt, steht etwas über die Linie der Überschrift (Opera) --Tera 15:13, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich will hier mal meine Meinung begründen, warum ich für eine Vorlage bin:

1. Ich finde die Möglichkeit der Anzeige rechts neben dem Titel deutlich schöner als unter den Werkzeugen
2. Eine Vorlage erlaubt es uns dies jederzeit ohne größere Änderungen anzupassen. Für den Fall, dass das Englische GuildWiki sich wieder "normalisiert" könnte man es so ohne größere Schwierigkeiten einbauen.

Grundsätzlich bin ich nicht dafür Wikia in seinen Handlungen zu unterstützen. Ich halte die Vorlage nur für flexibler und unterstütze sie deswegen (vll sehen das ja noch ein paar andere so) --Tequila 20:23, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich ziehe meine Stimme zurück, der Endstand ist also 3:4 für Vorlage.. Jetzt geht's an die Realisierung. Ich werde dazu mal rumfragen. --  Redeemer  14:47, 21. Nov. 2007 (CET)

Vereinheitlichen der Richtlinien

In letzter Zeit stolpere ich beim Bearbeiten von Artikeln immer wieder über den Stein der korrekten Benennung von Abschnitten. Einige Richtlinen verwenden „Beschreibung“, andere verwenden „Allgemein“. Das würde ich gerne ändern, und überall „Beschreibung“ verwenden. Hat jemand Einwände, oder Vorschläge was man noch ein wenig vereinheitlichen könnte (oder müsste)? --Hraun 21:27, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ja. „Fundort“ finde ich oft sehr unsinnig. Ein Sammler unter dieser Überschrift passt eben nicht. Von daher würd ich überall „Wo zu bekommen?“ einsetzen (Auch bei Waffen denn die kann es evtl auch beim Schmied oder Sammler geben). Und dann jeweils Unterpunkte. Bsp: Honigwabe --Flece 22:58, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wir haben auch unterschiedliche Abschnitte mit Zusatzinfos, ich glaube da gibts: "Anmerkungen" und "Hinweise". Wobei die ich die Verwendung dieser Abschnitte etwas unklar finde, vieles würde auch in die Beschreibung passen, dann wäre die auch nicht so leer. --~\-Klab-/~ 23:41, 5. Jun. 2009 (CEST)

Den Abschnitt Hinweise würde ich nicht entfernen, denn die Dinge die dort angesprochen werden haben oft nichts mit der Beschreibung des Gegenstandes als Solcher zu tun. Vielmehr befinden sich dort wichtige Aspekte, für die der Gegenstand meist nichts kann. Als Beispiel fällt mir gerade nur der Artikel Pflanzenblätter ein, bei dem der Hinweis eines möglichen Betruges (meiner Meinung) nicht zur Beschreibung passt und deshalb unter Hinweis zu finden ist. ...so richtig weiß ich gerade nicht wie ich es erklären soll... Naja :D -- 02:49, 6. Jun. 2009 (CEST)

Unter Hinweise/Anmerkungen/Bemerkungen gehören halt Informationen, die nicht den jeweiligen Gegenstand, die Kreatur oder was auch immer beschreiben, aber genannt werden sollten: Bossrotation, Betrugsmaschen, sonderbare von Spielern verwendete Beinamen, <blubb> kann man toll mit <bla> farmen, etc., eben alles, was man auch in der Beschreibung nicht unbedingt lesen möchte.

„Wo zu bekommen?“: Wäre eine gute Möglichkeit, solange wir nicht irgendwann bei diesem scheußlichn Erklärstil von Galileo o.ä. ankommen:

„Was ist ein Kleinkind?“ <Einsatzantwort> „Woher bekomme ich Kleinkinder?“ <Einsatzantwort in drei Sätze verpackt> „Warum erklärt man Kleinkindern immer alles auf dieser Art?“ <Zweisatzantwort> (nicht vergessen falsche/unvollständige Informationen und viele Verallgemeinerungen einfließen zu lassen)...

Ich werf da nochmal „Beschaffung“ ins Rennen, wie es bei den Handwerksmaterialien verwendet wird, das würde glaub ich auch überall hinpassen.

Aber nochmal zusammenfassend, wir haben die Abschnitte:

1. Allgemein/Beschreibung/...
2. Fundort/Beschaffung/Von wem hinterlassen/Wie erlangt man diese Fertigkeit?/...
3. Anmerkungen/Bemerkung(en)/Hinweis(e)...
4. Was kann gefärbt werden?/Färben/...

Noch was? --Hraun 12:30, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich sach mal so, wir sollten Formulierungen generell festlegen dabei aber Ausnahmen zulassen und nicht alles dem Generellisierungswahn anheim fallen lassen. z.b. ist "Von wem hinterlassen" bei wiederverwertbaren Gegenständen viel passender. Oder bei Interaktiven Objekten heißt es "Ort" bei NSC "Standort" das find ich auch ok so. Ich kann gewissen Formulierungen nicht ab, dazu gehören: "Allgemein", "Beschaffung", "Bemerkung" das klingt für mich nach deppendeutsch. Hraun geb ich recht, die Fragesätze als Überschrift sollten die Ausnahme bleiben. --Flece 13:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

Übers Knie brechen müssen wir das jetzt aber auch nicht. Ich würde das gerne fertig ausdiskutieren und danach erst die Richtlinen ändern. --Hraun 13:25, 6. Jun. 2009 (CEST)

Anmerkungen oder Bemerkungen

Es wird beides Verwendet und es gibt ja keine richtige Festlegung, welches verwendet werden sollte. Auch schon bei den Vorlagen besteht dieses Problem und zumindest dort sollte einheitlich bestimmt sein, welches verwendet werden sollte. Tobias Xy meinte ja schon, dass Anmerkungen seiner Meinung nach richtig wären, aber was meinen alle anderen dazu?--PPaB 14:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

Imo ist Anmerkungen besser. --Tobias Xy 22:48, 5. Apr. 2010 (CEST)

Stil und Formatierung festlegen

Auf der seite steht ja : "Legende: Diese Richtlinie ist noch nicht offiziell. Wenn ein Konsens auf der entsprechenden Diskussionsseite erreicht wurde, sollte das Icon entfernt werden.". Wann ist die Richtlinie denn offizell? Oder ist sie es schon so das wir denn text entfernen können? und wenn nicht sollten wir nicht darüber diskutieren was wir noch darin aufnehmen oder gegebenenfalls rausschmeißen? --Tiger Nekro 19:44, 5. Apr. 2010 (CEST)

Okay das hat sich grad erledigt. Hab es vorher falsch verstanden. --Tiger Nekro 19:50, 5. Apr. 2010 (CEST)

Anmerkungen oder Trivia oder vieleicht doch bemerkung?

Mir ist aufgefallen das bei den Kreaturen, Bosse, Sammler, NSC oder Gefolgsleuten entweder Trivia, Anmerkung oder Bemerkung steht könnten wir da nicht vieleicht auch einfach ein einheitliches Wort verwenden? Ich wäre in dem fall für Anmerkung.--GamePlayer 13:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Meines Wissens verwenden wir Anmerkungen für Spielrelevantes und Trivia für weiterführende interessante Informationen, die aber nicht unmittelbar mit dem Spiel zu tun haben. Bemerkung ist veraltet. -- 13:27, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dann solten wir beides in die Vorlagen einbauen.--GamePlayer 13:29, 27. Apr. 2010 (CEST)

Fallengelassene Gegenstände

Vorschlag, evtl. für den Tobias-Bot: Das sollten wir der neuen Rechtschreibung anpassen und generell nur noch "Fallen gelassene Gegenstände" schreiben (mit Leerzeichen). -- 13:27, 27. Apr. 2010 (CEST)