Diskussion:Diener

Erfahrungspunkte für Minions?

Ausserdem steigen Minions auch wenn man genug Gegner tötet. Erkennbar ist dies an der üblichen Lichtsäule.

Kann ich mir nicht vorstellen, weswegen diese Anmerkung erstmal hier landet. Kann das jemand bestätigen? --Hraun 14:22, 15. Jun. 2007 (CEST)

Lebensdauer

Zur Lebensdauer: Habe gestern mit Fleischgolems und ihrer Lebensdauer experimentiert. Habe es mehrfach probiert: Ein Fleischgolem lebt bereits auf Stufe 12 1:30 Minuten, auf Stufe 14 lebt er ca. 1:35 min und auf 16 ca. 1:40 min (plusminus 1 Sekunde). Die Aussage mit den 1:30 bei Stufe 16 stimmt also nicht - vielleicht hat sich das ja mal geändert im Rahmen eines Updates. Jedenfalls werde ich das aus dem Grund entsprechend korrigieren.--Atlan Isengard 08:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

Adrenalin durch Minions?

also kriegt man das adrenalin das die viecher machen?--Talon Lilaflügel 23:23, 28. Nov. 2008 (CET)

Wo steht denn das? --Tera 23:24, 28. Nov. 2008 (CET)

das is ne spekulatioin ich glaub von iwas war da ma was...--Talon Lilaflügel 00:02, 29. Nov. 2008 (CET)

Wäre vermutlich irgendwem mal irgendwann aufgefallen?! --Tera 01:02, 29. Nov. 2008 (CET)

"Unsterblicher" Minion

Hatte jetzt schon zum zweiten drittenmal einen Bug, dass der Diener unendlich Leben hatte.--

Haste auch einen Weg um das zu reproduzieren gefunden? Das wurde im Support-Forum auch schon gemeldet. --Tera 21:12, 6. Jul. 2011 (CEST)

Bis jetzt noch nicht, werde aber mal testen.-- 21:14, 6. Jul. 2011 (CEST)

Erinnert mich spontan an das, was ich mal zu Tiefe Wunde gelesen habe. Vielleicht sind die Leben irgendwie unter 0 gesunken und da keine Regeneration vorliegt, erreichen diese auch nie 0, weshalb der Diener eben nicht stirbt. Bewirkt in so einem Fall Heilung etwas?--93.210.42.87 21:17, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ist sofort da, wenn der Minion herbeigerufen ist, daher nicht unter 0.-- 21:22, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich gehe mal davon aus dass der dann auch durch Schaden nicht sterben kann? --Tera 21:40, 6. Jul. 2011 (CEST)

Nein, er geht nur "verloren", wenn der MM stirbt und die Verbindung weg ist, dann hat er auch wieder normale Lebenspunkte.-- 07:29, 7. Jul. 2011 (CEST)

hatte diesen bug auch schon ein paar mal-interessanterweise erst nachdem das dienerfenster eingefügt wurde-vielleicht besteht ein zusammenhang?^^(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 94.134.187.184 (Diskussion • Beiträge) )

Daten für Tabelle

Ich habe, weil ich ja so freundlich bin, das GWW darauf hingewiesen, dass ihre Werte leicht falsch sind und dann gleich noch meine ganzen Basisdaten in Open Office getippt, damit jeder nachrechnen kann. Bild (englisch), ods-Tabellendatei

Inferno wurde auf Feuermagie 20 verwendet (Glyphe der Elementarkraft + Doppeldrache). Auf Todesmagierang 12 habe ich außerdem auch alle einmal Typen mit Rundumschlag auf physische Rüstung getestet, sie war identisch zur Elementarrüstung, daher habe ich alles andere nur mit Inferno gemacht. – 12:35, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kritische Treffer

Wie hoch ist denn bei Dienern die Chance auf einen kritischen Treffer? 1%? Oder ist das abhängig von dem Attributslevel in Todesmagie bzw. dem Level des Dieners? --Bodhrak 18:35, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich würde ja davon ausgehen, dass sie eine interne Waffe und somit auch Waffenattribut haben, wodurch die Chance festgelegt wird. Ich bin übrigens gerade dabei für das Thema Daten zu sammeln, weil auch dort komische Werte stehen. Ich würde vermuten wieder einmal von irgendwo kopiert und nie sinnvoll angegangen. Immerhin gibt es dazu aber offizielle Aussagen und bereits andere Leute, die das besser gemacht haben, als das, was bei uns steht. Dennoch: Eigene Daten zur Untermauerung sind gut, ich werde so grob 18.000 bis 24.000 Treffer verwenden, je nach dem, ob ich auf Attribut 13–16 noch Lust habe. Und nein, ich schaue sie mir nicht alle an, sondern hab ne andere Methode. Werde ich beim Veröffentlichen der Daten sowieso erklären. – 18:51, 7. Sep. 2011 (CEST)

Soll die Seite sein oder nicht sein?

Verschoben von Diskussion:Geist des Fernwehs -- 01:42, 15. Sep. 2011 (CEST)
Das ist hier die Frage. Andererseits müssen wir für jedes andere Binde- oder Naturritual eine zugehörige Seite erstellen. -- 11:47, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte die Seite für unnötig. – 13:50, 3. Sep. 2011 (CEST)

Entweder für jedes oder für keines, würde ich sagen, aber ich persönlich fände eine einzige, klar gegliederte Seite mit Fertigkeit, ggf. Angriff und Ritual wesentlich besser als diese Aufteilung. --Naru 15:01, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich plädiere auch für eine Löschung.--  ↢|Shadow|↣ 15:55, 3. Sep. 2011 (CEST)

Also ich bin klar für behalten, das ist ein herbeigerufener Geist, der auch eindeutig einen Namen hat der nicht(ganz) dem Fertigkeitsnamen entspricht. Das wäre genauso als würde man sagen wir löschen jetzt den Artikel Knochenschreck und schreiben alles in Knochenschreck beleben... --Mogul 16:13, 3. Sep. 2011 (CEST)

Edith sagt wegen meiner erstelle ich auch für jedes andere Ritual die entsprechende Seite, aber ich denke wenn wir den Anspruch auf Vollständigkeit haben wollen müssen wir das genauso klar im trennen wie es im Spiel getrennt ist, zur Not muss man über die genaue Art und Weise der Trennung noch diskutieren :D --Mogul 16:19, 3. Sep. 2011 (CEST)

Die Diener haben jedoch unterschiedliche Rüstungs- und Lebenswerte sowie einen zunächst unklaren Schaden durch ihre Angriffe. Bei den Geistern gilt die allgemeine Rüstungs- und Lebensformel von allen Geistern und die Schäden und Effekte der Angriffe sind bereits bei der Fertigkeit beschrieben. Weiterleitungen von „unklaren“ Namen auf die Fertigkeit finde ich da sinniger als mit der Vollständigkeitskeule stumpf sämtliche Artikel anzulegen, die letztlich nur Copy&Paste Informationen aufweisen. Wenn wir die Vollständigkeit so weit ausreizen, müssten wir auch sämtliche Geister des Waldläufers erstellen, obwohl sie nur passive Effekte haben, die in der Fertigkeit stehen. Und wenn wir das machen, können wir auch gleich noch sämtliche Gegenstände/Waffen im fallen gelassenen Zustand bebildern, immerhin sind die Größen teils seltsam und sie sehen nicht grundsätzliche wie das Icon aus.

Tatsächlich würde ich sogar die einzelnen Diener lieber in einem Abschnitt im Artikel „Diener“ komplett beschreiben, anstatt sie wie jetzt aufzulisten und teils zu charakterisieren, aber für den Rest zu verweisen. Insbesondere scheinen mir auch die Schadenswerte und Angriffsfrequenzen sehr seltsam, als hätte man versucht aus zehn grob gestoppten Angriffen einen Mittelwert zu bilden. – 18:03, 3. Sep. 2011 (CEST)

Also mit zwei jeweiligen Sammelartikeln einmal zu den dienern und einmal zu den geistern kann ich noch leben, aber diener einfach höher zu stellen und denen nen artikel zugestehen, aber den geistern nicht, finde ich nicht fair :) --Mogul 20:31, 3. Sep. 2011 (CEST)

Also es ist zwar an sich kein Problem, aber beim gezielten Suchen nach Dienern empfand ich diese „Mehrfachlinks“ im Gegensatz zu solchen wie Mission/Missionsaußenposten eher als lästig und die Seiten an sich (z.B. die von arty angesprochenen Schadensmessungen) als tw. mangelhaft. Deshalb entspräche es meinen Vorstellung schon eher, eine Leiste ähnlich den Fertigkeitslisten mit den Daten von Interesse anzufertigen, aber gerade bei den passiven Geistern dürfte sich das als schwerer herausstellen. Den Sammelseiten stehe ich jedenfalls positiv gegenüber. --Naru 21:36, 3. Sep. 2011 (CEST)

Mehrfachlinks triffts nicht ganz, ihr wisst aber bestimmt, was ich meine^^ --Naru 21:40, 3. Sep. 2011 (CEST)

Mehrfache Querverweise? – 22:01, 3. Sep. 2011 (CEST)

Bei vielen Seiten gibts doch Verweise auf verwandte Seiten (hellblau, mit „Ast“), Vizunahplatz ist ein besonders gutes Beispiel, wo ich es allerdings auch sinnvoll finde, bei den Dienern sind die Seiten zwar auch alle miteinander verlinkt, ich finde das Arbeiten über diese Links für gezieltes Vergleichen und Ähnliches aber bei weitem nicht so nützlich, übersichtlich und praktisch. --Naru 22:14, 3. Sep. 2011 (CEST)

Erstmal kurzfassen... Die Seiten der Diener im Wiki sind an sich ganz gut, aber der Verlinkung fehlt es meiner Meinung nach ein wenig an Übersicht. --Naru 22:48, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ahh, jetzt gibst du mir ein gutes Beispiel - Die Seite „Herbeigerufene Kreatur“ find ich auf den ersten Blick ziemlich klasse, bin aber so nie über sie gestolpert und man findet den Link zwar, wenn man wie ich gerade danach sucht, aber für eine Art Sammelseite find ich sie etwas zu versteckt. --Naru 05:35, 4. Sep. 2011 (CEST)

Darf ich die Seite umsortieren? Ich fände es sinniger, die Fertigkeiten anders zu sortieren, nach Diener, Binderitual, Naturritual und Himmlischen Fertigkeiten anstatt der Klassenzugehörigkeit (Winde würde ich dann bei Naturritual ergänzen). --Naru 05:42, 4. Sep. 2011 (CEST) (für heute allerdings ersmal off --Naru 05:59, 4. Sep. 2011 (CEST))

Naja, die Seite ist bei jeder herbeigerufenen Kreatur in der Infobox verlinkt... Zur Frage: Meinetwegen kannst du das gern umsortieren, dürfte sinniger sein als jedes Mal die Anmerkung zu den himmlischen Fertigkeiten da hinzuschreiben.

Ansonsten gibts zum Thema Diener nun einen Entwurf von mir. Meinungen erbeten. Die Bilder der Diener könnte man in eine Galerie darunter packen. – 06:47, 4. Sep. 2011 (CEST)

Find ich großartig und auch viel besser als beim GWW! --Naru 16:35, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ist hiermit eingebaut und in kleineren Details noch angepasst worden. Meinetwegen kann dann der Artikel hier weg und die Diskussion zu den Dienern verschoben werden. – 18:00, 4. Sep. 2011 (CEST)