Diskussion:Steinschläger

Wieso sic?

Wieso steht in der Fertigkeitsbeschreibung denn ein sic? Ich kann da keinen Fehler erkennen, weder bei der Rechtschreibung noch bei der Grammatik. --Patneu 20:58, 29. Mai 2009 (CEST)

Sollte das nicht eigentlich "Wird sämtlicher ... physischer Schaden..." heißen? --~\-Klab-/~ 21:20, 29. Mai 2009 (CEST)

Naja, kann es heißen und ich denke deswegen ist es auch gesetzt worden, aber "sämtlicher physische Schaden" ist doch grammatisch eigentlich auch richtig. Das ist doch wohl mehr eine persönliche Vorliebe und ich denk kein Grund ein sic zu setzen oder? --Patneu 21:29, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich hab leider keine wirklichen Grammatikregeln drauf, sondern vertraue auch auf mein Gefühl, vielleicht kann doch noch jemand anders Klarheit schaffen. Meiner Meinung nach wäre noch möglich "der sämtliche physische Schaden" zu sagen, aber der Mix aus beiden Varianten kommt mir verdächtig vor. --~\-Klab-/~ 22:06, 29. Mai 2009 (CEST)

Na gut also noch mehr abgewandelte Formen erfinden müssen wir jetzt wohl nicht. =) Geht ja eigentlich nur darum ob "physische" nicht auch richtig wäre. Ich hoffe auch da hilft uns noch jemand. ;) Vielleicht könnten wir Sentra mal fragen, interessiert er/sie (weiß es leider nicht =) ) sich nicht für sowas?^^ Oder nur für Rechtschreibung?^^ --Patneu 22:23, 29. Mai 2009 (CEST)

Huhu Also streng nach den Regeln müßte hier tatsächlich "sämtlicher physischer Schaden" stehen. Die Schreibweise ohne R ist umgangssprachlich, wäre aber nicht sooooo verkehrt, wie ich finde, weil sie einfach ziemlich verbreitet ist und sicherlich bald offiziell erlaubt wird. Das ist ein Grenzfall hier. Das Sic können wir aber stehenlassen. @Patneu: Rate mal -- 13:32, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich nochmal. Jetzt wollt ich noch genau wissen, unter welchem Stichwort das überhaupt einzuordnen ist (Fallbeispiele sind immer gut zum Lernen). Also wen's interessiert: starke (sämtlicher physischer Schaden) und schwache Adjektivdeklination (der sämtliche physische Schaden). Und einer der kniffligen Punkte ist eben gerade die Kombination mit Zahladjektiven Indefinitpronomen, in diesem Fall "sämtlich", da darf schonmal auch ohne Pronomen Artikel schwach dekliniert werden. Also meine Quelle ("Grammatik ohne Grauen" ^^) kann unseren Profi Sentra nur bestätigen. --~\-Klab-/~ 15:19, 30. Mai 2009 (CEST)

Also für mich ist der Fall hier nicht grenzwertig sondern eindeutig. Numerale sind zwar als Pronomen allgemein nicht beugbar, aber in vielen Fällen schon. Und wenn wir mal "sämtlich" weglassen, dann müsste es heißen ... "wird Elementarschaden und physischer Schaden" ... Belehr mich eines besseren Sentra, aber die Deklination eines Numerals ist mir neu. "die Kombination mit Zahladjektiven" (Klab) ... NEIN! "sämtlich" ist kein Adjektiv!!! Es ist ein Indefinit-Pronomen (Numeral), welches nur wegen seiner häufigen Ausnahmen (dass man diese deklinieren kann) zu den Adjektiven angerechnet wird! --Gruß und Kon-Vara 16:58, 30. Mai 2009 (CEST)

Hm... Indefinit-Pronomen, ok, wieder was gelernt. Nur merken werd ich mir das nicht können, aber ich schreibs mir in mein Buch. Aber wenn es aufgrund der Eigenschaft, dass es dekliniert wird auch zu den Adjektiven gezählt wird, lieg ich doch garnicht so falsch. :)

Ausnahmen sind sowieso das Schönste an einer Sprache, sonst wär ja alles langweilig. *lach* --~\-Klab-/~ 17:28, 30. Mai 2009 (CEST)

EDIT: Mein Fehler, da steht auch Indefinitpronomen, hab nur das falsche Wort aus der Liste gepickt, weil mir das nichts gesagt hat. --~\-Klab-/~ 17:29, 30. Mai 2009 (CEST)

EDIT 2: Liegt sowieso alles an meinem Halbwissen, ich mach mal oben ne Korrektur sonst wird das zu lang eh ich es erklärt hab. Man sollte halt nicht mit Fremdworten umsichschmeißen in denen man nicht sattelfest ist. *schäm* --~\-Klab-/~ 17:36, 30. Mai 2009 (CEST)

• g* und schon scheint morgen die Sonne :D --Gruß und Kon-Vara 17:47, 30. Mai 2009 (CEST)