Diskussion:Verlies

Da das anscheinend alle Verliese betrifft, stelle ich eine Frage an die Mitwirkenden:

Welche internen Links sollen bei den jeweiligen Rufpunkt-Belohnungen für ein abgeschlossenes Verlies angegeben werden?

1. Der auf die jeweilige Fraktion (Deldrimor oder Zwerg, Norn, Asura und Ebon-Vorhut)
2. Der auf den Fraktionstitel (Deldrimortitel, Norntitel, Asuratitel oder Ebon-Vorhut-Titel)
3. Der Link auf die jeweiligen Fraktionsrufpunkte (Zwergen-Rufpunkt, Norn-Rufpunkt, Asura-Rufpunkt oder Vorhut-Rufpunkt)

Denn so, wie es derzeit ist, sieht es ein wenig unglücklich aus. Ich habe bei den ersten beiden Verliesen den Link auf den Artikel über die angegebene Fraktion in den, der auf den Artikel über den jeweiligen Fraktions-Rufpunkt verweist, geändert. Das wäre der Inhalt zwischen den Klammern. Die Anzahl der Rufpunkte die man bekommt, also das vor der Klammer, sind hingegen mit dem jeweiligen Artikel über den Fraktionstitel verlinkt. Das habe ich so belassen. Aber wie weiter? --sec 11:58, 20. Feb. 2008 (CET)

Diese trennung nervt mich auch im Moment, evtl sollte man unter jeder Titeltabelle den Menüpunkt XXX-Rufpunkte anlegen dort alles über die Punkte hinschreiben und von den Rufpunkteartikeln eine Weiterleitung machen. --Flece 13:52, 20. Feb. 2008 (CET)

Das habe ich gerade auch an anderer Stelle noch einmal ansprechen wollen. Also entweder macht man unter die Tabelle einen Link auf die Informationen zur Erlangung von Rufpunkten oder aber die Informationen werden schlicht und einfach inkludiert. Inzwischen fände ich Letzteres sogar noch besser... --ThoTi 15:24, 20. Feb. 2008 (CET)

Ja nun das sind wieder verschiedene Methoden. Entweder ein schlichter Forward oder 2 Artikel wobei ein Teil in den anderen eingebunden wird. Ich glaube sogar das ich damals für getrennte Artikel war, weil man diese Punkte nicht nur für den Titel sondern auch für Fertigkeiten braucht. Andererseits ist das aber Quatsch weil: Fertigkeitspunkte > Titel > Fertigkeit braucht Titelstufen. Also: Wieso 2 Artikel ? --Flece 17:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Dann wird jetzt also der Krempel aus den Artikeln über die Rufpunkte in die Artikel über die Titel geschoben, richtig? Aber was wird dann aus den Artikeln über die GW:EN-Fraktionen? Uiuiui... --sec 17:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht sollten wir hierzu einfach eine Abstimmung starten... --ThoTi  21:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Wo? Hier? Und wie? Ich bin noch neu bei so Sachen. --sec 22:00, 20. Feb. 2008 (CET)

Abstimmung

→Hier findet sich die Abstimmung.

Ich hätte es gern, wenn die Artikel über die Rufpunkte in die Artikel über die Fraktionstitel eingebaut werden. Die Artikel über die Fraktionen sollten mit einem Verweis oder weiterführenden Link auf den Artikel über den entsprechenden Fraktionstitel ausgestattet werden. Die Fertigkeiten, die mit den Fraktionstiteln verbunden sind, sollten auf ihren Bezugstitel verweisen. Und wo setz ich jetzt meinen Anton drunter? --sec 21:19, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich muss sagen, dass ich die Umfrage nicht kapiert habe. --  Redeemer  12:18, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich ehrlich gesagt auch nich, ich mein ok es soll ne seite geben für die Fraktion an sich, Für die Fraktionspunkte, wo dann halt reinkommt wie man die erhält, für die Titel, die kommen halt bei Titel hin wo sie eben sind, und die Fertigkeiten, die halt bei den Rollenspielfertigkeiten mit drin sind. Ansonsten kann man die Fraktionsseite als "Kopf" nehmen und dann unten bei "Siehe auch" halt Titel, Fertigkeiten, Punkte usw verlinken, aber was das mit den Verliesseiten zu tun hat kann ich nich deuten^^ --Mogul 12:23, 23. Feb. 2008 (CET)

€dit: Bin ganz klar für aufteilung in Fraktion, Fraktions-Titel, Fraktionsfertigkeiten, Fraktionspunkte da ansonsten viel zu viele Informationen auf einer seite sind... --Mogul 12:25, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich versteh nicht so ganz, was die Abstimmung an dieser Stelle hier verloren hat. --Hraun 13:38, 23. Feb. 2008 (CET)

Es ging ursprünglich nur darum ob Norntitel und Norn-Rufpunkt zusammengelegt wird. Und wenn ja, ob per include oder per redirect.--Flece 19:31, 23. Feb. 2008 (CET)

Richtig! Und jetzt geht es nebenbei noch um die Fraktionsseiten selbst. Damit soweit alles klar, Redeemer? Dass die Abstimmung nun hier stattfindet ist vielleicht nicht ganz nachvollziehbar, aber das hat sich eben so ergeben (wie bei so vielen anderen Abstimmungen ).--ThoTi  08:17, 24. Feb. 2008 (CET)

Das wäre dann jetzt wohl Option D. --ThoTi  08:17, 24. Feb. 2008 (CET)

Wohin kommt die ausführliche Beschreibung

Wohin kommt die ausführliche Beschreibung? Auf die Verliesseite oder auf die Seite vom zugehörigen Quest? Ich wäre für die Verliesseite. Momentan ist es von Verlies zu Verlies unterschiedlich:

z.B. steht bei Kathandrax' Malmer(Questseite)

Eine Ausführliche Beschreibung findet sich hier: Katakomben von Kathandrax

und bei Rabenthron(Verliesseite)

Eine ausführliche Lösung zu diesem Verlies findet sich hier: Die Bresche (Quest)

Sollte man vielleicht vereinheitlichen, was meint ihr? --Tolsimir Wolffsblut 14:59, 28. Mär. 2009 (CET)

Urspünglich war geplant die Questlösungen auf den Verliesartikel verweisen zu lassen. --Hraun 12:19, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ja, das sollte man mal vereinheitlichen. Momentan ist die Lösung nur noch bei Rabenthron und Frostrachens Hort auf Verlies und Quest verteilt. --Bodhrak 02:03, 28. Jun. 2010 (CEST)

TOC-Walk-Around

Ich verstehe das TOC-Kontrukt in den Dungeonartikeln in der jetzigen Form nicht so recht. Insbesondere müssen lauter Absätze eingefügt werden, um die erste Überschrift nicht eventuell in das Inhaltsverzeichnis rutschen zu lassen, also immer wieder manuelle Justierung, die ja eigentlich gerade nicht sein sollte.

Eigentlich sollte es ebenso möglich sein, das Inhaltsverzeichnis bis ganz oben links zu schieben, den Abstand nach unten zu wahren und insbesondere einen Textumfluss der Infobox bei geschlossenem TOC zu vermeiden, indem man direkt hinter/unter die Infobox lediglich __TOC__{{clear}} einbaut. Übersehe ich da was oder spielen da manche Browser nicht mit? Ansonsten würde ich das die Tage mal in allen Verlies-Artikel ändern. – 02:55, 5. Jan. 2011 (CET)