Benutzer Diskussion:84dot164/Build-policy

Bitte Kritik und Zustimmung hier hin.

Kritik

Besser so? Ich selbst stimme dafür, weil wir 1. überhaupt mal Richtlinien für die Builds brauche und 2. weil ich das hier vorgestellte gar nicht so schlecht finde. --Tobias Xy 21:28, 9. Jul. 2007 (CEST)

wunderschön ^^ - Die I-Net IP 21:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde es ist eines echten Wiki nicht würdig die Neutralität aufzuheben und den Lesern vorzuschreiben, welche Builds sie nehmen sollen. Ein weiteres Argument ist, dass es so schon bei der (nicht offiziellen) englischen Wiki nicht funktioniert hat. --Moin 10:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht was moin sagen will. Wir schreiben doch dem Leser nichts vor ? Wir strukturieren die Builds-Section ?! Und Zwar aus dem Grunde weil sie, so wie sie jetzt besteht, keinerlei nutzen bringt. Drück dich bitte genauer aus oder mache selber einen Policy Vorschlag.--Flece 13:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

die inoffizielle wiki hat builds nach ihrer funktionalität bewertet. egal ob die builds von irgendjemand benutzt wurden oder nicht. das war der grund für den builds-wipe, die section wurde einfach viel zu groß und hatte viel zu viele builds, die kein schwein interessiert haben. meiner meinung nach sollten wir den spielern nicht neue builds zeigen, sondern häufig verwendete builds dokumentieren (u.a. damit weniger erfahrene spieler sich darüber informieren können, was z.B. ein "zb prot" denn nun ist und auch gleich mitgeliefert bekommen, wie man sowas spielt). bei pvp-builds ist das natürlich viel einfacher, weil es da ein klares FotM bei adh usw. und ein metagame gibt. im pve sieht die sache anders aus, und das fehlt in der richtlinie hier auch noch.

es sind zwar im pve für bestimmte klassen bekannte allround builds in umlauf, andere haben jedoch gar keine. E hat z.b. den nuker. ein mesmer wird im pve oft als fastcast ele gespiet, nekros als ss oder sv, mönche sind sowieso klar. wie siehts nun aber bei derwischen, paragonen, ritualisten usw aus? noobs mit unsinngen build wohin das auge blickt. was wir da machen müssen wir noch entscheiden.

so, um jetzt nochmal auf gesagtes einzugehen: wo heben wir hier die neutralität auf? wo schreiben wir was vor? wie gesagt, wir dokumentieren nur die allgemeinen vorlieben. ob ein build bei der allgemeinheit beliebt ist, hängt nicht von der meinung eines einzelnen ab. es könnten z.b. auch leute abstreiten, dass der boa assassine bekannt ist. wieso sieht man ihn dann die ganze zeit? auch der genesung kmöter ist zwar ein schlechtes build (sollte auch vermerkt werden), aber bekannt bzw. berüchtigt. und jetzt schau dir mal das hier an. wer kennt denn das build bitte? auch wenn es noch so toll ist. - 84.164 14:43, 10. Jul. 2007 (CEST)

Änderungen

Ich habe in der Richtlinie noch Diskussionspunkte vermerkt, die ich jetzt hierher verschieben werde:

• Die Spaltung von Varianten, die eigentlich das gleiche Ziel haben, wird natürlich mehr Buildseiten mit sich ziehen. Ist dies unerwünscht, so können wir auch zum merging greifen. Bsp: Der ZB Prot. Es gibt unzählige Varianten mit Bonding, Glyphe, usw. Merging wäre, diese alle auf eine Seite zu packen, um Übersichtlichkeit zu gewährleisten. Das Prinzip auf der englischen Wiki war das Gegenteil, jedes Build bekam seine eigene Seite.
• Buildnamespace?
• Nach welchem Muster werden Teambuilds benannt? Wie auf der Englischen: Team - IWAY AdH?
• Werden im Teambuild die Hauptüberschriften sein, wie beim Einzelbuild und innerhalb der Bereiche werden für die Einzelbuilds Überschriften eingerichtet (1) oder werden die Hauptüberschriften Builds sein, die jeweils diese Abschnitte haben? (2)

(1)

==Fertigkeiten und Attribute==
===Build 1===
===Build 2===
==Ausrüstung==
===Build 1===
===Build 2=== usw.

(2)

==Build 1==
===Fertigkeiten u. Attrib===
===Ausrüstung=== usw.
==Build 2==
===Fert. u. Attrib.===
===Ausrüstung=== usw.

- 84.164 16:15, 14. Jul. 2007 (CEST)

So, ich habe das ganze jetzt geändert. Es ist jetzt wirklich nur noch eine Formatierungsrichlinie, für Einzel- und Teambuilds. Sollen wir darüber nochmal abstimmen? - 84.164 18:39, 16. Sep. 2007 (CEST)