Benutzer Diskussion:Mearas Andrath

Herzlich Willkommen bei Um dir die Mitarbeit zu vereinfachen möchten wir dir ein paar nützliche Links mit auf den Weg geben: Hast du keine Erfahrung mit der Wikisoftware? Dann können dir das →Tutorial für Erstautoren← und die →Hilfe← evtl. weiterhelfen. Zum Testen steht dir der →Sandkasten← zur Verfügung, denn in den Artikeln sind Experimente nicht gern gesehn. Im →Portal← findest du unsere →Richtlinien←, aber auch andere nützliche Dinge. Hier findest du →Ansprechpartner← und →Administratoren←, die dir bei Problemen gerne helfen. Hab keine Angst Fragen zu stellen! Diskussionen sind für GuildWiki sehr wichtig, also scheu dich nicht davor, sondern mach mit!

--  Redeemer  17:46, 9. Mai 2009 (CEST)

Builds

hey! ich hab gesehen, dass du dich an die builds gemacht hast. ich wollte fragen, welchen zweck die "varianten"-abteilung erfüllt ;) schließlich heißt der abschnitt darüber nicht umsonst "fertigkeitenwahl" - er soll nicht festlegen sondern möglichkeiten nennen, und zwar verschiedene möglichkeiten, also varianten. und es handelt sich um eine "beispielleiste", da nur ein beispiel gebracht werden soll, und nicht zig verschiedene :) wie hattest du das gedacht? - 84dot164 13:46, 12. Mai 2009 (CEST)

ich hab gerade beim 600 noch den abschnitt "verwendung" gesehen. auch der gehört doch eigentlich in die beschreibung, oder? - 84dot164 13:48, 12. Mai 2009 (CEST)

Also, ich habe mir meine Artikel nochmals durchgelesen und muss dir wohl oder übel Recht geben. Habe mich wahrscheinlich etwas zu sehr von den PvXwiki Builds beeinflussen lassen und bin darüber etwas zu speziell geworden. War mir teilweise einfach icht ganz sicher in welchen Abschnitt welche Infos gehören. Bei "Fertigkeitenwahl" dachte ich da sollte man nur die wichtigsten Fertigkeiten nennen, die man eigentlich immer dabeihaben sollte.

Tja, meine einzige Entschuldigung ist, dass ich noch nicht so viel Erfahrung habe. Ich mach mich mal ans ändern...

mach dir nichts draus, ich hab auch erst mal ne weile gebraucht, um mich von pvxwiki zu lösen und andere spielmöglichkeiten zuzulassen xD (und vergiss nicht, deine beiträge mit ~~~~ zu unterschreiben ^^) - 84dot164 14:27, 12. Mai 2009 (CEST)

kk, danke. Hoppala, hab noch nie irgendwo mitdiskutiert... --Mearas Andrath 14:34, 12. Mai 2009 (CEST)

kleiner tipp zur formatierung: mach nach abschnitten, die in sich ein thema behandeln, einfach eine leerzeile. für den durchschnittlichen, eigentlich lesefaulen wikibenutzer ist ein abschnitt von mehr als ~28 wörtern zu lang, deshalb lieber kurze und bündige abschnitte ;) (im englischen nennt man dieses phänomen "tl;dr", also "too long; didn't read" oder dt. "zu lang, habs nicht gelesen") hier ein eindrucksvolles beispiel: - 84dot164 23:13, 13. Mai 2009 (CEST)

tl;dr	Wussten Sie schon, dass der durchschnittliche Benutzer einen Text ab einer Länge von 28 Wörtern lieber überfliegt oder völlig überliest, als ihn sich genauer anzuschauen? Dieser Text z.B. ist 32 Wörter lang.

besonders wenn dann noch kürzere texte/paragraphen oder bilder in der nähe sind, die das ganze ja eventuell mit weniger lesemüge erklären, tendiert man dazu, solche texte zu überspringen. ich hab jetzt bei deinen texten noch nichts gefunden, wo das so schlimm wäre, nur für später mal als nützliche info :) - 84dot164 23:13, 13. Mai 2009 (CEST)

Statt "Teambuild" solltest du beim Parameter "art" in der Infobox Build lieber nur "Team" nehmen, denn sonst ist die Box auf Solobuilds ausgelegt. --Tobias Xy 12:03, 17. Mai 2009 (CEST)

Ok, mach ich. danke für den Tipp^^--Mearas Andrath 12:24, 17. Mai 2009 (CEST)

Physische Counter, Caster-Counter <- kannst eventuell bei den schwächen verlinken ;) - 84dot164 13:44, 17. Mai 2009 (CEST)

Buildnamen

Ho! Da ich jetz hier jedes Build nachdem du fertig bist verschiebe sag ichs einfach mal hier: die Klassenangabe davor soll weg, es geht hier mehr um die Erklärung der gängigsten Builds, z.b. liest jemand im Chat "Obsitank lfg" dann soll er hier erfahren können was ein Obsitank ist. Und da haben wir auch schon ein gutes Beispiel der Obsitank kann auch von nem Krieger gespielt werden womit die Bezeichnung E/x Obsitank falsch ist, genauso beim 55HP oder 600hp es gibt 55hp-Nekros und auch 600hp ritus oder Mesmer, also einfach die Klassenangabe weglassen :) MfG --Mogul 20:55, 13. Mai 2009 (CEST)

Gelesen, gemerk, verstanden. ^^ --Mearas Andrath 16:42, 14. Mai 2009 (CEST)

PS: Hab die Namen aus den „Gewünschte Artikel übernommen“... dachte die wären richtig so

Aaaso da hast du sie her, hatte mich schon gewundert, diese Seite listet ja sozusagen deadlinks auf. Von diesen links die also ins leere führen, sind bei dem buildwipe einige entstanden, also richte dich bitte nicht danach. Bei Builds gilt es jetz nur noch darum solche Builds zu zeigen die zum allgemeinen sprachgebrauch gehören halt sowas wie 55hp 600hp nuker, sf-waldi usw. aber bis jetz machst du deine sache gut. Ich wollts halt nur noch mal ansprechen ;) --Mogul 18:37, 14. Mai 2009 (CEST)

Also sind die "Gewünschten Seiten" praktisch gar nicht "Gewünscht"? Danke fürs Lob^^--Mearas Andrath 18:40, 14. Mai 2009 (CEST)

Naja das is so ein zweischneidiges Schwert, im Grunde zeigt diese Seite nur die Anzahl der Verlinkungen von Seiten auf eine bestimmte Seite an. Im Großen und Ganzen ist ja so eine Seite dann auch in Gewisserweise gewünscht da sie oft verlinkt wird, es kann aber auch durch Copy-Paste-Fehler dazu kommen das eine falsche Seite "gewünscht" wird, oder aber halt so wie bei den Builds das alte Links nicht entfernt/berichtigt wurden und somit, obwohl sie gelöscht wurden auf einmal wieder gewünscht werden. Hoffe das war einigermaßen verständlich^^ PS: Lass vor diesen Einrückpunkten keine Leerzeile sonst sieht das so komisch aus, einfach hier drunter Doppelpunkte machen und weiter schreiben :) --Mogul 18:46, 14. Mai 2009 (CEST)

Ok, absolut verständlich, danke für die Erklärung. Was sieht komisch aus? Mir ist da nüx aufgefallen, aber wenn du meinst... --Mearas Andrath 19:01, 14. Mai 2009 (CEST)

welchen browser verwendest du? bzw. sinnvollere frage: siehst du diese verschiedenfarbige hintergründe bei eingerückten kommentaren? - 84dot164 20:01, 14. Mai 2009 (CEST)

Joa, seh ich. klar--Mearas Andrath 07:03, 15. Mai 2009 (CEST)

und du findest nicht, dass es komisch aussieht, wenn die innerhalb der diskussion auf einmal unterbrochen werden wie hier jetzt? xD - 84dot164 14:21, 15. Mai 2009 (CEST)

Jetzt kapier ich, was du meinst. Sorry. Merk ich mir. Hoff so is richtig...--Mearas Andrath 15:40, 15. Mai 2009 (CEST)

Ne, auch falcsh. Wie geht das? Hilfe!--Mearas Andrath 15:41, 15. Mai 2009 (CEST)

Zuordnungen

Hallo! Falls du dich wunderst warum ich so radikal zurückgeändert habe will ich es kurz erklären: Der Zurordnungsparameter führt auch zu einer automatischen Kategorisierung des NSC und Kategorie:Istan wird schon für Gebiete und Außenposten u.Ä. verwendet. Da Kreaturen reinzumixen wär nicht so gut. "Istani" find ich auch nicht so prall, aber da müsste man woanders drüber diskutieren, falls Änderungsbedarf besteht. Falls das (oder Ähnliches) bei Quest-NSC aufgelistet ist, ersetz es bitte lieber durch Mensch, da dort nach den Spezies und nicht nach den Zuordnungen sortiert wird. Grüße --~\-Klab-/~ 14:24, 15. Aug. 2009 (CEST)

Istani wäre für die Zuordnung aber auf jeden Fall schon der richtige Name. Im Spiel wird er auch bei allen möglichen Gelegenheiten verwendet. ;) --Patneu 14:48, 15. Aug. 2009 (CEST)

In Ordnung. Könnte man es vielleicht so ändern, dass da "istani" steht, der Begriff aber auf "Istan" verlinkt? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Mearas Andrath (Diskussion • Beiträge) )

[[Istan]]i --sec 12:53, 16. Aug. 2009 (CEST)

In der Infobox funktioniert das so nicht. Macht dort auch nicht soviel Sinn, die Seite muss früher oder später einfach mal angelegt werden, wenn der rote Link verschwinden soll. --~\-Klab-/~ 13:17, 17. Aug. 2009 (CEST)

RC-Protter / WdH-Heiler / HB-Heiler

So wie die Artikel derzeit aussehen, ist es höherer Blödsinn. Die Fertigkeiten sind im Text halbherzig angesprochen und danach nochmal unterhalb der Leiste einfach aufgelistet. Eine Beispielleiste mit nur einer einzigen Fertigkeit anzulegen hilft keinem weiter, der Artikel dreht sich jeweils um genau diese Fertigkeit. Eine Auflistung von gängigen Fertigkeiten ist sinnvoll, das muss nicht im Text erfolgen, soweit stimme ich zu. Aber unsere Build-Artikel beschreiben eine Build-Idee, geben ein oder mehrere konkrete Beispiele und nennen Alternativ-Fertigkeiten. Jedenfalls sind Beschreibungen und Ratschläge wie „Zuerst einmal wäre da Zustand wiederherstellen. Die übrigen Fertigkeiten sind nicht wichtig. Aber mächtige Schutzgebete-Fertigkeiten wie Schutzgeist, Geisterbindung und Aegis sollten nicht fehlen.“ unglaublich schwammig und für Leser ohne große Erfahrung wohl kaum hilfreich. Den hier angegebenen Vorschlag zu variieren und sich selbst Gedanken zu machen sollte letztlich das Ziel sein, aber als Einstieg bereits zu sagen "bau dir halt selbst was" finde ich nicht adäquat. Aber da ich hier nicht der Maßstab der Dinge bin, würde ich weitere Meinungen begrüßen.-- ~aRTy 15:23, 10. Jan. 2010 (CET)

Na gut, überzeugt. Du kannst ja mal die entsprechenden Abschnitte verbessern und jede Schwammigkeit beseitigen. Was die Beispiele angeht, so sollte man vielleicht trotzdem ein paar Vaiablen freilassen oder? --Mearas Andrath 15:55, 10. Jan. 2010 (CET)

Zu deiner Änderung möchte ich anmerken, dass Mönche im PvE nicht im Nahkampf stehen (sollten) und deshalb durch Kanalisieren keine Energie bekommen.-- 16:06, 10. Jan. 2010 (CET)

Ist schon klar... PvP?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Mearas Andrath (Diskussion • Beiträge) )

Obendrüber steht aber dick "PvE".-- 16:08, 10. Jan. 2010 (CET)

Hoppala... ok(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Mearas Andrath (Diskussion • Beiträge) )

Und wieder einmal hast du deine Unterschrift vergessen.-- 16:14, 10. Jan. 2010 (CET)

Wenigstens denkst du immer dran Man bräuchte n unterschrifts-bot--Mearas Andrath 16:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Builds in der Form finde ich nicht gut. Sie sind alles andere als übersichtlich (zu viele Verlinkungen) und was noch wichtiger ist, sie sind komplett ausgebaut! Besser fände ich es, wenn nur der Kern in das Build eingetragen wird, der Rest mit Variablen Platzen belegt wird und darunter dann die möglichen Skills (die man mitnehmen könnte) stehen. So kann der Spieler selber entscheiden, was er mitnimmt und was nicht.--Harry P. Junior 16:36, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich fänds so gut, wie du meinst. Kern angeben und rest variabel...(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Mearas Andrath (Diskussion • Beiträge) )

Und wieder die Unterschrift vergessen.

Ich finde es nicht so gut nur den Kern anzugeben, weil der bei den Builds, um die es hier geht, eben nur aus jeweils einer Fertigkeit besteht.

Und wo siehst du zu viele Verlinkungen? Mich hat es eher vorher gestört...-- 16:52, 10. Jan. 2010 (CET)

Was die Verlinkungen angeht stimme ich mit dir überein... noch ne Frage: In Teambuilds sind ja bestimmte Support-Skills seeehr variabel, sodass man eigentlich nehmen kann, was man will. Sollte man die skills beliebig machen oder n Vorschlag reinsetzen? Was meinst ihr?--Mearas Andrath 18:12, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich würde immer eine konkrete Fertigkeit einbauen, repräsentativ. Insbesondere bei Teambuilds werden sich wohl mehrere Leute dran beteiligen und diskutieren, eine Fertigkeit durch eine ähnlich-wirkende zu ersetzen dürfte da recht normal sein. Ich fände jedenfalls ein Template auf einen Blick besser, als dann Anmerkungen wie "auffüllen mit je einem Zustandsentferner, Antiknockdown und Speedbuff nach Wahl" dranzuschreiben. -- ~aRTy 18:22, 11. Jan. 2010 (CET)

Ok, danke. Ist ja bei den meisen TBs schon so, dann lass ich das. --Mearas Andrath 18:26, 11. Jan. 2010 (CET)

Und noch was: Was haltet ihr von dem Abschnitt "Fertigkeitenwahl"? Sollte der eher so aussehen wie beim R-Spike oder beim Escapeway? Sprich als Auflistung oder Fließtext?--Mearas Andrath 19:56, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich bin für einzelne Abschnitte pro Klasse/speziellem Charakter, dort dann aber eher Text statt Aufzählungen. Escapeway mit Unterteilungen, sozusagen.-- ~aRTy 20:09, 11. Jan. 2010 (CET)

Ok, da werd ich mich dann wohl morgen mal dran versuchen --Mearas Andrath 20:55, 11. Jan. 2010 (CET)

Habs ma für den R-Spike geändert. Gut so? --Mearas Andrath 15:53, 12. Jan. 2010 (CET)