GuildWiki Diskussion:Projekte/Klassifizierung der Kreaturen

Jetzt ist die Frage: Was sind Unterarten und was Spezies? Spezies alles was direkt unter Kategorie:Kreatur ist und der Rest Unterart? --Tobias Xy 21:56, 14. Jul. 2008 (CEST)

Da wir deren System ja im Grunde übernommen haben, können wir die Liste auch direkt abschreiben. Was halt wichtig ist, dass diese beiden Eigenschaften unabhängig voneinander sind. Unterart/Zuordnung bezeichnet die politische/gesellschaftliche/militärische Zuordnung: Am Fah, Schattenarmee, Charr, Steingipfel. Spezies sind "körperliche" Eigenschaften: Drache, Zwerg, Mensch, Grawl, Gaki... Ob dann die einzelnen Spezies dann Hauptspezies oder Unterspezies sind, ist dann die nächste Frage ... irgendwie ist das alles sehr kompliziert, ich mach mir mal ne Liste... --Tera 22:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wir können das teilweise sicher übernehmen, aber nicht 1:1 abschreiben. Sinn und Zweck der Aktion war ja auch innerhalb der Spezies etwas feiner unterscheiden zu können. Nicht alle Schubladen der Komode Spezies enthalten Gruppierungen, einige werden da einfach "hineingeboren" und die Zuordnung ist dann eben nicht immer unabhängig von der Spezies. Bei einigen Spezies müssten wir noch eine Kategorie tiefer gehn, und (z.B. die so oft angeführten) Bäume o.ä. dort mit angeben. Ich seh da zumindest keinen Grund warum diese Einordnung weniger erwähnenswert wäre als z.B. der Korsar. "Charr" würde ich übrigens durchaus als "körperliche Eigenschaft" ansehn, und demnach als Spezies. --Hraun 23:50, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ja. Die Spezies, wie sie auf der Artikelseite sind, können auch so bleiben, will ich ja gar nicht reinreden ;) Mir ging es nur um die Gruppierungen, darum dass zum Beispiel: nicht alle Untoten in der Schattenarmee sind und man deshalb nicht direkt eine Hierarchie aufbauen kann. --Tera 00:09, 15. Jul. 2008 (CEST)

diese hier halte ich für die wichtigsten Gruppierungen. Beliebig erweiterbar. --Tera 00:40, 15. Jul. 2008 (CEST)

Also zwei ganz verschieden Kategorienbäume für Spezies und Unterart, so dass die beiden unabhängig voneinander sind? --Tobias Xy 14:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ja, wäre zumindest mein Vorschlag :) --Tera 15:03, 15. Jul. 2008 (CEST)

Dann passe ich die Kategorien mal entsprechend an. --Tobias Xy 16:12, 15. Jul. 2008 (CEST)

Eine Änderung der Vorlage:Zusammensetzung ist dann aber nochmal nötig. Außerdem frage ich mich wie die Kategorie der (z.B.) Bosse des Weißen Mantels heißen soll. --Tobias Xy 16:41, 15. Jul. 2008 (CEST)

Gut das ist klar. Vielleicht Weißer-Mantel-Boss, oder Boss des Weißen Mantel ;) --01:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dann muss aber eine Menge umstrukturiert werden. --Tobias Xy 15:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

So, ich will das jetzt abschließen. Es sollten sich alle nochmal die Liste von Tera anschauen, ob noch was wichtiges fehlt. Außerdem müssen wir ein System für die Kategorien von Unterarten wie den Weißen Mantel finden, da die Infobox Kreatur bis jetzt ein Kategorie:Weißer Mantelboss ausspucken würde und das sieht irgendwie nicht so schön aus. --Tobias Xy 18:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die Untoten würde ich durchaus als Spezies ansehen. --Tobias Xy 19:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

Es fehlt die Kaiserliche Garde in Factions, oder wie man die auch immer nennen mag. --Hraun 20:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

So bevor ich mich jetzt an die Bosskategorie-Problematik setze, würde ich gerne wissen, welche Variante ihr bevorzugen würdet:

1. Weißer Mantel-Boss
2. Boss des Weißen Mantels

--Tobias Xy 20:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ersteres. Die zweite Variante lässt sich zwar schöner lesen, es braucht aber mMn länger um zu vermitteln was das für ein Viech ist. Ausserdem kann man -Boss auch sehr viel leichter an andere Bosskreaturen anhängen als Boss des. Ferner passt es besser zum wiki-Stil. Zur Orientierung kurze, prägnante Wörter, in der Beschreibung darf man aber ein wenig ausschweifen. --sec

Das bedeutet allerdings grammatikalisch gesehen "Mantel-Boss in weiß". ;-) Ich würde dann für Boss des Weißen Mantels stimmen. --Tera

Obsidianmonstrum (und Verwandtschaft)

Welcher Spezies gehören sie an? Behemoth gefällt mir nicht, da sie mit den entsprechenden Vertretern in Nirghtfall keine Gemeinsamkeiten haben (Oder doch? Wenn ja welche?). Denkbar wären „Buddler“, was der Dünenbuddler im Namen trägt, und was auch bei den Trophäen vorkommt (z.B. Obsidianbuddler-Kiefer) oder einfach „Monstrum“, was wohl der Großteil im Namen trägt. Meinungen oder Vorschläge sind gefragt. --Hraun 23:13, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin für Monstrum. --Tobias Xy 20:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

Falls ich hier nicht zu spät auftauche gehört meine Stimme dem "Buddler". Ich finde da hat man die Tierchen eher vor Augen. Grüße --Klabauterin 20:40, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich wäre eher für eine Einordnung in die Kategorie Wurm. Das wäre eine größere Kategorie die, angefangen vom Pestwurm über diverse Buddler bis zu irgendwelchen Monstren, alles unter einem Hut bringt was wurmartig aussieht und aus der Erde kreucht. Zeigt den Leuten Bilder von den Viechern und sie werden "Wurm" dazu sagen --Mo 23:58, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe mehr Unterschiede zu Würmern als Gemeinsamkeiten, daher würde ich ungern einfach nur nach dem Motto "sieht aus wie" einordnen.

• „Monstren“/Buddler tauchen nicht aus dem Boden auf und wechseln auch ihre Position nie, lassen Kiefer fallen, der Körper ist am Boden von diesen Zacken umgeben (oder was das darstellen soll), für mich wirkt es, als wären sie fest mit dem Boden verwurzelt.
• Würmer tauchen meistens aus dem Boden auf, können zum Teil ihre Position wechseln, lassen Panzer, Schoten o.ä. fallen, sind augenscheinlich gerade aus der Tiefe an die Oberfläche „geschlüpft“.

Ich bin jetzt schon erstaunt warum keinen Einwände kamen während das Projekt fast zwei Monate lang über letzten Änderungen verlinkt wurde. --Hraun 00:51, 10. Dez. 2008 (CET)

Totgesagte (Diskussionen) leben länger . Wenn ich mir die ganzen Wümereien anschaue, gebe ich Dir gerne Recht, die Unterschiede zu den "anderen" sind schon deutlich und die Würmer hingegen untereinander recht ähnlich. Monstrum geht aber so in Richtung "Monster", so allgemein. Dann doch "Buddler" ? --Mo 20:34, 10. Dez. 2008 (CET)

Kategorisierung der Bosse

Ich nehm mal wieder das Standardbeispiel „Baum“. Wir packen die dazugehörigen Bosse ja in die Kategorie:Baumboss. Nun stellt sich mir die Frage wie wir diese Kategorien am besten einordnen:

1. Nur Kategorie:Baum?
2. Nur Kategorie:Pflanzenboss?
3. Kategorie:Baum und Kategorie:Pflanzenboss?

Im Moment ist 3. in Verwendung, bevor ich aber an X Stellen doch nochmal nacharbeiten muss, frag ich lieber nochmal in die Runde. --Hraun 14:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

Kann imho so bleiben. --Tobias Xy 20:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

Dito. --sec

Dann nehm ich mal das Beispiel Avicara dazu. Die geplante Kategorisierung sieht zwei Bäume vor, und nach dem gleichen Schema hätten wir dann:

• Kategorie:Gruppierung (o.ä.)
  • Kategorie:Avicara
    • Kategorie:Avicaraboss
• Kategorie:Spezies (o.ä.)
  • Kategorie:Tengu
    • Kategorie:Tenguboss
      • Kategorie:Avicaraboss

Passt in diesem Beispiel nicht wirklich, der Avicaraboss würde mit in den falschen Baum rutschen. --Hraun 14:06, 29. Jul. 2008 (CEST)

Das bedeutet wir würden die "Boss-Kategorisierung" nur für spezies machen, ist denke ich sinnvoll, solange Spezies nicht Mensch ist. In diesem Sonderfall könnte man auch Jadebruderschaftsbosse, Weißer Mantel-Bosse etc. machen. --Tera 14:13, 29. Jul. 2008 (CEST)

Würde durchaus auch bei der Gruppierung Sinn machen. <Zuordnung>boss kommt dann eben nicht noch zusätzlich in <Spezies>boss, sondern nur in <Zuordnung>. Hab mal das überflüssige durchgetrichen Bei Unterarten passt eigentlich beides von der Logik, würd ich dann auch bei beiden einordnen.

Also bei Bosskategorien von Gruppierungen generell: Kategorie:<Spezies>boss gehört in Kategorie:<Spezies> und Kategorie:<Zuordnung>boss in Kategorie:<Zuordnung>. Wo die übergeordneten Kategorien hingehören ist dann eine andere Sache. --Hraun 17:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Politische Organisationen ?

Wäre eine solche Kategorie sinnvoll um die ganzen canthanischen Interessenverbände sowie die Bürgerkriegsparteien in Tyria und Elona zu gruppieren? --sec 12:54, 29. Jul. 2008 (CEST)

Nein. Das gehört imho zur Zuordnung/Unterart/Gruppierung. --Tobias Xy 14:09, 29. Jul. 2008 (CEST)

Aktualität

Ist das jetzt irgendwie weiter beschlossen worden? Ich seh Calumoth grad nur überall die Zuordnung zur Gruppierung hinzuschreiben.. --sec 23:18, 22. Okt. 2008 (CEST)

glaub schon, wurde ja auch in die Vorlage:Infobox_Kreatur eingebaut, aber wenns diskutiert wurde, frag mich nich wo^^ --Mogul 23:30, 22. Okt. 2008 (CEST)

Nein, dieses Thema ist irgendwann mehr oder weniger unvollständig unter den Tisch gefallen, weil es einfach gigantische Ausmaße hat und schwer zu überblicken ist. --Tobias Xy 23:32, 22. Okt. 2008 (CEST)

Es ist in der Vorlage verfügbar und die aktuellen Gruppen, die hier überall verlinkt sind können und dürfen da auch eingetragen werden. Eine abgeschlossene Richtlinie gibt es nicht, wie Tobias schon sagte, zu unübersichtliches Thema, zu wenige Leute die sich da einbringen, wenig motivierende Sache das ganze. :) --Tera 00:18, 23. Okt. 2008 (CEST)

Quak?

Gelten die Heket jetzt als ihre eigene Spezies, oder soll das Heket-Dasein als Zuordnung reingeschrieben werden und die Amphibie als Spezies? Momentan scheint die Kategorie der Amphibien sehr inexistent. --ʞ Vacaz 14:29, 11. Okt. 2011 (CEST)

Heket sind Heket, Amphibie ist imo ein Rest. Diese Seite ist sowieso nicht ganz aktuell (mehr als 2 Jahre alt), da eine Reihe Spezies fehlen: Affe, Aspekt, Froschmensch, Schattenarmee (Nie zu Ende geführte Diskussion), Scheußlichkeit, Schleim, Skelk, Troll, Verzauberter, Vogel, Zerstörer. Außerdem gibt es einige Ungereimtheiten, z.B. Schildkröte <-> Riesenschildkröte oder die allgemeine Ordnung auf der Seite. --Bodhrak 15:12, 11. Okt. 2011 (CEST)