News (06 Aug 2024): Das Wiki läuft jetzt auf einem neuen Server. Aufgrund eines Upgrades von PHP mussten die Wiki-Software und die DPL-Erweiterung aktualisiert werden. Bitte meldet Fehler auf der Hauptseiten-Diskussion.

GuildWiki Diskussion:Projekte/Klassifizierung der Kreaturen: Unterschied zwischen den Versionen

Aus GuildWiki
Zur Navigation springenZur Suche springen
 
(43 dazwischenliegende Versionen von 9 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
ich würde die Dschinne unter "Elementar" einordnen --[[Benutzer:Tequila|Tequila]] 17:24, 18. Feb. 2008 (CET)
{{Archiviert|[[{{FULLPAGENAME}}/Archiv1|Archiv mit allen Diskussionen bis 14. Juli 2008]]}}


Ich würde Dir gerne bei dieser enormen Aufgabenstellung gezielt helfen. Dafür wäre es hilfreich Deine Herangehensweise zu erfahren. Es gibt wohl viele Richtungen aus denen man sich dem nähern kann:
Jetzt ist die Frage: Was sind Unterarten und was Spezies? Spezies alles was direkt unter Kategorie:Kreatur ist und der Rest Unterart? --[[Benutzer:Tobias Xy|<font color="#00008b">'''Tobias Xy'''</font>]] 21:56, 14. Jul. 2008 (CEST)
# Man könnte den Spielcode untersuchen und die dortige Einteilung darstellen. (mir und wohl den meisten nicht möglich bzw. zu zeit- und arbeitsintensiv und ausserdem, wo bleibt dann noch der Spass ;-)
:Da wir deren System ja im Grunde übernommen haben, [http://wiki.guildwars.com/wiki/Creature können wir die Liste auch direkt abschreiben]. Was halt wichtig ist, dass diese beiden Eigenschaften unabhängig voneinander sind. Unterart/Zuordnung bezeichnet die politische/gesellschaftliche/militärische Zuordnung: Am Fah, Schattenarmee, Charr, Steingipfel. Spezies sind "körperliche" Eigenschaften: Drache, Zwerg, Mensch, Grawl, Gaki... Ob dann die einzelnen Spezies dann Hauptspezies oder Unterspezies sind, ist dann die nächste Frage ... irgendwie ist das alles sehr kompliziert, ich mach mir mal ne Liste... --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 22:12, 14. Jul. 2008 (CEST)
# Man kann sich ansehen wie die Kreaturen aussehen und welche spielgeschichtliche Herkunft sie haben und ähnliche zusammenfassen. (zwar sinnvoll, provuziert jedoch Fehler und ist nur dann zu Rate zu ziehen, wenn die anderen Methoden nicht zu eindeutigen Ergebnissen führen)
::Wir können das teilweise sicher übernehmen, aber nicht 1:1 abschreiben. Sinn und Zweck der Aktion war ja auch innerhalb der Spezies etwas feiner unterscheiden zu können. Nicht alle Schubladen der Komode Spezies enthalten Gruppierungen, einige werden da einfach "hineingeboren" und die Zuordnung ist dann eben nicht immer unabhängig von der Spezies. Bei einigen Spezies müssten wir noch eine Kategorie tiefer gehn, und (z.B. die so oft angeführten) Bäume o.ä. dort mit angeben. Ich seh da zumindest keinen Grund warum diese Einordnung weniger erwähnenswert wäre als z.B. der Korsar. "Charr" würde ich übrigens durchaus als "körperliche Eigenschaft" ansehn, und demnach als Spezies. --[[Benutzer:Hraun|Hraun]] 23:50, 14. Jul. 2008 (CEST)
# Man nimmt die spieltechnischen Eigenarten wie etwa: Schadensarten, Anfälligkeiten und Resistenzen um die Kategorien zu unterscheiden. (eine solche Einteilung ist definitiv die interessanteste und sollte hoffentlich als Endprodukt auch klar sein. Jedoch scheint mir der Aufwand jedes Wesen auf seine Resistenz und Anfälligkeit zu untersuchen sehr aufwändig)
:::Ja. Die Spezies, wie sie auf der Artikelseite sind, können auch so bleiben, will ich ja gar nicht reinreden ;) Mir ging es nur um die Gruppierungen, darum dass zum Beispiel: nicht alle Untoten in der Schattenarmee sind und man deshalb nicht direkt eine Hierarchie aufbauen kann. --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 00:09, 15. Jul. 2008 (CEST)
# Es gibt feste Kategorien im Spiel zum einen die aus Nightfall bekannten und zum anderen die aus den Upgrades von Waffen und Schilden. (sicherlich die einfachste Einteilung, da gehe ich aber davon aus, dass Du damit schon durch bist oder?)
:::: [[Benutzer:Tera/Kreaturen|diese hier]] halte ich für die wichtigsten Gruppierungen. Beliebig erweiterbar. --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 00:40, 15. Jul. 2008 (CEST)
# Gleiche Unter-Spezies (Avicara-Tapferer, Avicara-Grimmiger...) lassen gleiche Trophäen fallen, gleiche Spezies (Avicara-Tapferer, Caromi-Tengu,...) lassen ähnliche oder zumindest artverwandte Trophäen fallen. (hier gibt es auch eine Menge problematische Konstellationen, die man aber dennoch wie ich denke ganz gut umschiffen kann. So zeigt beispielsweise die Trophäenvielfalt bei Menschen, (Jade-Armreif, Kourna-Anhänger, Luxon-Anhänger, Kupfermünze und Weißer-Mantel-Abzeichen ''aber'' Steingipfel-Abzeichen bei Zwergen) dass man sich hier möglicherweise von den Rassen trennen kann (muss) und Organisationsmuster als Kategorie nutzen kann (sollte) z.B.: Kategorie: Bündnis für Kournier, Luxon und Kurzick, Kategorie: Geheimbund für Jadebruderschaft und Am Fah Problematisch wird es eben dort, wo eine höher bewertete Kategorie überschritten wird, da jedoch die Steingipfel-Zwerge die einzigen Zwergengegner sind ist die Frage, ob man statt Kategorie Mensch und Kategorie Zwerg nicht eher auf Kategorie: Organisation umschwenken sollte...hier könnten möglicherweise sogar die Mursaat platz finden, obwohl hier zu untersuchen wäre ob diese nicht eher anderen Kategorien zuzuordnen sind.
:::::Also zwei ganz verschieden Kategorienbäume für Spezies und Unterart, so dass die beiden unabhängig voneinander sind? --[[Benutzer:Tobias Xy|<font color="#00008b">'''Tobias Xy'''</font>]] 14:46, 15. Jul. 2008 (CEST)
::::::Ja, wäre zumindest mein Vorschlag :) --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 15:03, 15. Jul. 2008 (CEST)
:::::::Dann passe ich die Kategorien mal entsprechend an. --[[Benutzer:Tobias Xy|<font color="#00008b">'''Tobias Xy'''</font>]] 16:12, 15. Jul. 2008 (CEST)
::::::::Eine Änderung der Vorlage:Zusammensetzung ist dann aber nochmal nötig. Außerdem frage ich mich wie die Kategorie der (z.B.) Bosse des Weißen Mantels heißen soll. --[[Benutzer:Tobias Xy|<font color="#00008b">'''Tobias Xy'''</font>]] 16:41, 15. Jul. 2008 (CEST)
:::::::::Gut das ist klar. Vielleicht Weißer-Mantel-Boss, oder Boss des Weißen Mantel ;) --01:26, 16. Jul. 2008 (CEST)
::::::::::Dann muss aber eine Menge umstrukturiert werden. --[[Benutzer:Tobias Xy|<font color="#00008b">'''Tobias Xy'''</font>]] 15:37, 16. Jul. 2008 (CEST)
So, ich will das jetzt abschließen. {{smiley|:D}} Es sollten sich alle nochmal die Liste von Tera anschauen, ob noch was wichtiges fehlt. Außerdem müssen wir ein System für die Kategorien von Unterarten wie den Weißen Mantel finden, da die Infobox Kreatur bis jetzt ein Kategorie:Weißer Mantelboss ausspucken würde und das sieht irgendwie nicht so schön aus. --[[Benutzer:Tobias Xy|<font color="#00008b">'''Tobias Xy'''</font>]] 18:54, 16. Jul. 2008 (CEST)
:Die Untoten würde ich durchaus als Spezies ansehen. --[[Benutzer:Tobias Xy|<font color="#00008b">'''Tobias Xy'''</font>]] 19:34, 16. Jul. 2008 (CEST)
::Es fehlt die Kaiserliche Garde in Factions, oder wie man die auch immer nennen mag. --[[Benutzer:Hraun|Hraun]] 20:04, 17. Jul. 2008 (CEST)
:::So bevor ich mich jetzt an die Bosskategorie-Problematik setze, würde ich gerne wissen, welche Variante ihr bevorzugen würdet:
:::# Weißer Mantel-Boss
:::# Boss des Weißen Mantels
:::--[[Benutzer:Tobias Xy|<font color="#00008b">'''Tobias Xy'''</font>]] 20:37, 28. Jul. 2008 (CEST)
::::Ersteres. Die zweite Variante lässt sich zwar schöner lesen, es braucht aber mMn länger um zu vermitteln was das für ein Viech ist. Ausserdem kann man ''-Boss'' auch sehr viel leichter an andere Bosskreaturen anhängen als ''Boss des''. Ferner passt es besser zum wiki-Stil. Zur Orientierung kurze, prägnante Wörter, in der Beschreibung darf man aber ein wenig ausschweifen. {{smiley|;)}} --[[Benutzer:Sec|sec]]
::::: Das bedeutet allerdings grammatikalisch gesehen "Mantel-Boss in weiß". ;-) Ich würde dann für Boss des Weißen Mantels stimmen. --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]]
== [[Obsidianmonstrum]] (und Verwandtschaft) ==


Wie man schon sieht ist das ja ein extrem kompliziertes Thema, bei dem sich einiges überschneidet, ich wäre daher dafür eine zweispartige Eingliederung vorzunehmen. Beispiel: Steingipfel-Heiler ist eine Kreatur Art: Zwerg und der Kategorie: Organisation. Das würde dann auch Unterarten klarer herausheben Beispiel: Kleiner Oni ist eine Kreatur der Art: Oni und der Kategorie: Dämon. Wenn es eine Unterart gibt wie etwa bei den Korsaren würde ich die Bezeichnung wie folgt wählen: ein Korsar-Spion ist eine Kreatur der Art: Mensch und der Kategorie: Organisation. Dass es sich um Korsaren handelt erkennt man schließlich eh sofort. Die Unterart Korsar sollte dann trotzdem bestehen um die Flut an Menschen überschaubar zu halten.
Welcher Spezies gehören sie an? Behemoth gefällt mir nicht, da sie mit den entsprechenden Vertretern in Nirghtfall keine Gemeinsamkeiten haben (Oder doch? Wenn ja welche?). Denkbar wären „Buddler“, was der [[Dünenbuddler]] im Namen trägt, und was auch bei den Trophäen vorkommt (z.B. [[Obsidianbuddler-Kiefer]]) oder einfach „Monstrum“, was wohl der Großteil im Namen trägt. Meinungen oder Vorschläge sind gefragt. --[[Benutzer:Hraun|Hraun]] 23:13, 25. Jul. 2008 (CEST)
:Ich bin für Monstrum. --[[Benutzer:Tobias Xy|<font color="#00008b">'''Tobias Xy'''</font>]] 20:37, 28. Jul. 2008 (CEST)
:: Falls ich hier nicht zu spät auftauche gehört meine Stimme dem "Buddler". Ich finde da hat man die Tierchen eher vor Augen. Grüße --[[Benutzer:Klabauterin|Klabauterin]] 20:40, 9. Dez. 2008 (CET)
:::Ich wäre eher für eine Einordnung in die Kategorie Wurm. Das wäre eine größere Kategorie die, angefangen vom Pestwurm über diverse Buddler bis zu irgendwelchen Monstren, alles unter einem Hut bringt was wurmartig aussieht und aus der Erde kreucht. Zeigt den Leuten Bilder von den Viechern und sie werden "Wurm" dazu sagen {{smiley|}}  --[[Benutzer:Mo|Mo]] 23:58, 9. Dez. 2008 (CET)
::::Ich sehe mehr Unterschiede zu Würmern als Gemeinsamkeiten, daher würde ich ungern einfach nur nach dem Motto "sieht aus wie" einordnen.
::::*„Monstren“/Buddler tauchen nicht aus dem Boden auf und wechseln auch ihre Position nie, lassen Kiefer fallen, der Körper ist am Boden von diesen Zacken umgeben (oder was das darstellen soll), für mich wirkt es, als wären sie fest mit dem Boden verwurzelt.
::::*Würmer tauchen meistens aus dem Boden auf, können zum Teil ihre Position wechseln, lassen Panzer, Schoten o.ä. fallen, sind augenscheinlich gerade aus der Tiefe an die Oberfläche „geschlüpft“.
::::Ich bin jetzt schon erstaunt warum keinen Einwände kamen während das Projekt fast zwei Monate lang über letzten Änderungen verlinkt wurde. {{smiley|;)}} --[[Benutzer:Hraun|Hraun]] 00:51, 10. Dez. 2008 (CET)
:::::Totgesagte (Diskussionen) leben länger {{smiley|;-)}}. Wenn ich mir die ganzen Wümereien anschaue, gebe ich Dir gerne Recht, die Unterschiede zu den "anderen" sind schon deutlich und die Würmer hingegen untereinander recht ähnlich. Monstrum geht aber so  in Richtung "Monster", so allgemein. Dann doch "Buddler" ? --[[Benutzer:Mo|Mo]] 20:34, 10. Dez. 2008 (CET)
== Kategorisierung der Bosse ==


Ich werde einfach mal anfangen die Trophäen/Gegnerarten zu kategorisieren dann wird man hoffentlich eine gewisse Struktur erkennen können, zudem bin ich gerade dabei mir Schwerter mit maximalschaden,req9,+15% Schaden gg. Gegnerarten rest neutral sowie alle Schadensarten einzeln zusammenzubauen um dann später mal wirklich alle Gegner auf die Resistenzen und diesbezügliche Zugehörigkeit testen zu können. (aber das dauert noch mit meiner Schwertersammlung ;-) --[[Benutzer:Fulgorth|Fulgorth]] 01:11, 9. Apr. 2008 (CEST)
Ich nehm mal wieder das Standardbeispiel „Baum“. Wir packen die dazugehörigen Bosse ja in die [[:Kategorie:Baumboss]]. Nun stellt sich mir die Frage wie wir diese Kategorien am besten einordnen:
:Erstmal geht es hier im Moment primär darum die bestehenden Kategorien zusammenzufassen, indem wir versuchen Familien oder Gruppierungen zu finden, die wir "in die gleiche Schublade stopfen" können. (So eine Schublade wäre Mensch, mit Unterkategorien, wie z.B. Am-Fah, oder auch Pflanze -> Baum). Wir entscheiden dabei von Fall zu Fall, da es keinen allgemeingültigen Lösungsweg gibt. Vom Einteilen jeder einzelnen Kreatur sind wir ([[Benutzer:Nancy Skogen|Nancy]] arbeitet z.B. ebenfalls an diesen Projekt hier mit) hier noch weit entfernt, ein Schritt nach dem anderen.
#Nur [[:Kategorie:Baum]]?
:Versuch bitte in Zukunft deine Beiträge ein wenig leserfreundlicher zu gestalten, da man hier doch teilweise fast raten muss, was du genau sagen möchtest. {{smiley|;)}} --[[Benutzer:Hraun|Hraun]] 13:04, 9. Apr. 2008 (CEST)
#Nur [[:Kategorie:Pflanzenboss]]?
::Ich finde es ist ein sehr kompliziertes Thema...deswegen komme ich nicht drumherum kompliziert zu schreiben...{{smiley|;)}}
#[[:Kategorie:Baum]] und [[:Kategorie:Pflanzenboss]]?
::Meines Erachtens ist es von Vorteil neben der Intuitiven Einteilung eine 'wissenschaftliche' vorzunehmen oder zumindestens im Hinterkopf zu behalten, die Aufschluß über Schadensart, Resistenz(Rüstung) und eben auch Trophäen gibt. Mein langfristiges Ziel ist es, dass man auf die Seite eines Gebiets schaut und weiß, welche Ausrüstung hier die beste ist. Damit Euch meine Arbeit nicht hindert, habe ich sie ja erstmal nur in einer Unterseite meiner Benutzerseite gepackt.{{unsigned|Fulgorth}}
Im Moment ist 3. in Verwendung, bevor ich aber an X Stellen doch nochmal nacharbeiten muss, frag ich lieber nochmal in die Runde. --[[Benutzer:Hraun|Hraun]] 14:56, 27. Jul. 2008 (CEST)
:::Ich weiß nicht worauf du deine Vorstellung stützt, wir hätten bisher Trophäen, Resistenzen o.ä. außer acht gelassen... Zu deinem "Konzept" habe ich schon meine Meinung gesagt, ich sehe vor allem ein Problem darin, dass auch der spätere Leser nachvollziehen können muss, warum eine Kreatur einer bestimmten Spezies/Unterart angehört. Wenn wir dazu eine wissenschaftliche Abhandlung schreiben müssen, dann ist es für uns einfach inakzeptabel. Dieses Thema ist im übrigen eher komplex, und nicht kompliziert oder sogar konfus. --[[Benutzer:Hraun|Hraun]] 16:35, 9. Apr. 2008 (CEST)
:Kann imho so bleiben. --[[Benutzer:Tobias Xy|<font color="#00008b">'''Tobias Xy'''</font>]] 20:37, 28. Jul. 2008 (CEST)
::Dito. --[[Benutzer:Sec|sec]]


==Wiederbelebung==
Dann nehm ich mal das Beispiel Avicara dazu. Die geplante Kategorisierung sieht zwei Bäume vor, und nach dem gleichen Schema hätten wir dann:
So langsam sollten wir für dieses Problem mal eine Lösung finden, da einem das schon Bauchschmerzen verursacht {{smiley|;)}}. Vielleicht sollten wir für einen ersten Ansatz mal die Gliederung eines der anderen Wikis klauen? --[[Benutzer:Tobias Xy|<font color="#00008b">'''Tobias Xy'''</font>]] 20:09, 5. Jun. 2008 (CEST)
*Kategorie:Gruppierung (o.ä.)
:klauen geht nur wenn du jemandem etwas wegnimmst. http://de.wikipedia.org/wiki/Diebstahl
**[[:Kategorie:Avicara]]
:Was du meinst nennt sich benchmarken, ausborgen, abkupfern, inspirieren oder wie auch immer man es nennen möchte. Desweiteren ist das im OpenSourcebereich eine durchaus gewollte Sache. Also bitte nich das Verdummungsvokabular von Hetzern und Demagogen benutzen. --[[Benutzer:Flece|Flece]] 20:48, 5. Jun. 2008 (CEST)
***[[:Kategorie:Avicaraboss]]
::Ja, tut mir furchtbar leid... --[[Benutzer:Tobias Xy|<font color="#00008b">'''Tobias Xy'''</font>]] 20:50, 5. Jun. 2008 (CEST)
*Kategorie:Spezies (o.ä.)
::: ;) --[[Benutzer:Flece|Flece]] 20:55, 5. Jun. 2008 (CEST)
**[[:Kategorie:Tengu]]
:::: Flece, you made my day! Ich danke dir! :) Zum Problem: find ich ne tolle Sache nur hab ich leider zu wenig Einblick in diese ganze Struktur. Aber man kann sich ja inspirieren lassen. --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 21:33, 5. Jun. 2008 (CEST)
***[[:Kategorie:Tenguboss]]
:::::Genau das scheint doch unser Problem zu sein: Jeder findet es wichtig, aber keiner fühlt sich dazu in der Lage {{smiley|;-)}}
****<s>Kategorie:Avicaraboss</s>
:::::Einfach von einem der anderen Wikis kopieren möchte ich eigentlich nicht, da es einige Punkte gibt, bei denen ich eine andere Meinung habe. Allerdings liefern sie sicher den einen oder anderen Anhaltspunkt, welche Schubladen man für welche Kreatur verwenden könnte.
Passt in diesem Beispiel nicht wirklich, der Avicaraboss würde mit in den falschen Baum rutschen. --[[Benutzer:Hraun|Hraun]] 14:06, 29. Jul. 2008 (CEST)
:::::Damit langsam mal ein wenig mehr Ordnung in die Sache kommt wäre ein wenig Arbeit an anderen Stellen nötig:
:Das bedeutet wir würden die "Boss-Kategorisierung" nur für spezies machen, ist denke ich sinnvoll, solange Spezies nicht Mensch ist. In diesem Sonderfall könnte man auch Jadebruderschaftsbosse, Weißer Mantel-Bosse etc. machen. --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 14:13, 29. Jul. 2008 (CEST)
:::::*Die [[Vorlage:Infobox Kreatur]] sollte die Möglichkeit bieten Spezies und Unterart anzugeben, z.B. Mensch - Korsar.
::Würde durchaus auch bei der Gruppierung Sinn machen. <Zuordnung>boss kommt dann eben nicht noch zusätzlich in <Spezies>boss, sondern nur in <Zuordnung>. Hab mal das überflüssige durchgetrichen Bei Unterarten passt eigentlich beides von der Logik, würd ich dann auch bei beiden einordnen.
:::::*Die [[GuildWiki:Stil und Formatierung/Artikelnamen|Vorfahrtsregeln]] müssen geändert werden. Die Spezies braucht das Recht auf den Namen, schon wegen dem Eintrag in der Infobox. Beispiele: Minotaurus, Hydra, Grawl...
::Also bei Bosskategorien von Gruppierungen generell: Kategorie:<Spezies>boss gehört in Kategorie:<Spezies> und Kategorie:<Zuordnung>boss in Kategorie:<Zuordnung>. Wo die übergeordneten Kategorien hingehören ist dann eine andere Sache. --[[Benutzer:Hraun|Hraun]] 17:46, 29. Jul. 2008 (CEST)
:::::*[[Monsternamen_englisch-deutsch]] muss dringend auf den neusten Stand gebracht werden, und zwar auch die Liste der englischen Namen.
:::::*Eine Richtlinie für die Artikel der Spezies muss her, und die Artikel angelegt werden, das hilft sicher auch dabei Gemeinsamkeiten zu finden.
:::::*Die Dropps der einzelnen Kreaturen müssen korrekt eingetragen werden, da man daran ja auch viel rauslesen kann.
:::::Wer also mit einer der Aufgaben in dieser Liste mehr anfangen kann, als mit dem Hauptproblem, der könnte dort sicher auch schon viel zur Problemlösung beitragen. --[[Benutzer:Hraun|Hraun]] 13:11, 8. Jun. 2008 (CEST)
::::::Na also, damit lässt sich wirklich schon viel mehr anfangen. {{smiley|:D}} Werd mich in nächster Zeit mal damit befassen. --[[Benutzer:Tobias Xy|<font color="#00008b">'''Tobias Xy'''</font>]] 13:15, 8. Jun. 2008 (CEST)
:::::::Habe [[Benutzer:Tobias Xy/Vorlage1|hier]] mal eine neue Version der Infobox Kreatur. (Mit möglicher Kategorisierung) --[[Benutzer:Tobias Xy|<font color="#00008b">'''Tobias Xy'''</font>]] 10:55, 15. Jun. 2008 (CEST)
:::::::[[Benutzer:Tobias Xy/Sandkasten1|Hier]] eingebunden. --[[Benutzer:Tobias Xy|<font color="#00008b">'''Tobias Xy'''</font>]] 10:57, 15. Jun. 2008 (CEST)
::::::::Ich würde fast eher nur die Kategorie der Unterart setzen. Ansonsten kann das von mir aus gerne so eingebaut werden. Vielleicht finden sich ja doch noch ein paar andere Meinungen, z.B. auch [[Benutzer:Hraun/Stil und Formatierung/Spezies|hierzu]]? --[[Benutzer:Hraun|Hraun]] 18:43, 16. Jun. 2008 (CEST)
:::::::::Also ich fand ja das Prinzip bei GWW [http://wiki.guildwars.com/wiki/Creature#Groups_by_campaign] gar nicht mal schlecht. Die haben ''type'' meist das was wir ''Spezies'' nennen (Menschen, Pflanzen, Kirin) (dazu existiert im übrigen kein Artikel), und dann ''affiliation'' sowas wie die Gruppierung (Schattenarmee, Am Fah, Luxon). Das ist im Grunde auch das was Tobias Vorschlag macht, nur ist es nicht immer eine '''Unter'''- und nicht immer eine -'''art''' [http://www.dict.cc/englisch-deutsch/affiliation.html]. Also im Grunde hänge ich mich an dem Wort auf. ;-) Denke aber schon, dass wir beide "Elemente" kategorisieren sollten. Zu der Vorlage: müsste man mal live sehen :)--[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 19:02, 16. Jun. 2008 (CEST)
::::::::::[[Benutzer:Tobias Xy/Sandkasten1|Klick]] --[[Benutzer:Tobias Xy|<font color="#00008b">'''Tobias Xy'''</font>]] 19:07, 16. Jun. 2008 (CEST)
:::::::::::Ich bemühe mich ja auch erst seit Januar 07 darum mal Vorschläge dazu zu bekommen, wie man das nennen kann. Also macht doch ''einfach'' mal jemand einen Vorschlag, der z.B. auf Mensch/Korsar und Pflanze/Baum zutrifft, und wir sind alle glücklich. {{smiley|;)}} --[[Benutzer:Hraun|Hraun]] 19:14, 16. Jun. 2008 (CEST)
::::::::::::Ich meinte Hrauns Vorlage. '''Typ''': Mensch, Pflanze, Untoter | '''Gruppierung''': Korsar, Baum, Schattenarmee. --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 19:17, 16. Jun. 2008 (CEST)
::::::::::::Oder auch: '''Gruppierung''': (optional) Korsar, Baum  | '''Art''': Mensch, Pflanze --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 19:33, 16. Jun. 2008 (CEST)
:Typ/Gruppierung passt bei den Menschen ja noch einigermaßen, gefällt mir aber bei den Pflanzen etc. einfach nicht. "Gruppierung = Baum" klingt für mich genauso falsch wie "Unterart = Jade-Bruderschaft".
:Was gibt's denn sonst an Spezies auszusetzen? Ich hab jetzt zumindest einen Fall gefunden (im Handbuch zu Factions bei der Beschreibung der Schaufler) in dem dieser Begriff verwendet wird, und jeder dürfte auch versteh was damit gemeint ist. Vielleicht ginge ein Mittelweg, z.B. Spezies/Typ. --[[Benutzer:Hraun|Hraun]] 20:39, 16. Jun. 2008 (CEST)
::Also die Sachen wie Jade-Bruderschaft, Schattenarmee, Kurzick und Korsaren sind ja sozusagen auch "storytechnische" bzw. politische/gesellschaftliche Gemeinschaften. Da passt das eher "biologische" Spezies nicht. Für Untoter, Mensch, Pflanze hab ich nichts gegen Spezies. --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 20:59, 16. Jun. 2008 (CEST)
:::Jade-Bruderschaft wäre aber doch "Spezies = Mensch" "Unterart/Typ/Gruppierung = Jade-Bruderschaft" --[[Benutzer:Hraun|Hraun]] 21:03, 16. Jun. 2008 (CEST)
::::Was spricht eigentlich dagegen Unterart, Typ, Gruppierung, Wasweißich als eigenständige Parameter zu lassen, die eine gemeinsame Kategorisierung in der [[:Kategorie:Kreatur (nach Unterart/Typ/Gruppierung/Wasweißich)]] haben? --[[Benutzer:Bodhrak|Bodhrak]] 21:52, 16. Jun. 2008 (CEST)
::::: Also: die politische Gruppe/Verein/gesellschaftliche Struktur [Jade-Bruderschaft, Schattenarmee] wäre dann also Gruppierung. Die Spezies wäre Mensch, Untoter. [[Jadebruderschafts-Ritter]]: (1) Gruppierung = Jadebruderschaft, (2) Spezies = Mensch.
:::::*Vorschläge für (1): Gruppierung/Unterart
:::::*Vorschläge für (2): Spezies/Art
::::: Hab ich welche vergessen?--[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 22:05, 16. Jun. 2008 (CEST)
::::::Ich würd 1 und 2 evtl. umdrehen, da jede Kreatur eine Spezies/Art hat, aber nicht alle einer Gruppierung/Unterart zugeordnet werden können.
::::::Aber können wir uns grundsätzlich schonmal einigen, dass wir der Infobox zwei Parameter mitgeben, die eine Einteilung in Spezies/Art und ''optional'' eine genauere Einteilung in Gruppierung/Unterart ermöglichen? --[[Benutzer:Hraun|Hraun]] 21:51, 18. Jun. 2008 (CEST)
::::::: JA! Die Reihenfolge ist mir gleich :) --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 23:25, 18. Jun. 2008 (CEST)
:::::::: Man kann ja auch theoretisch den Titel der "Zweitgruppe" (also das was Am Fah, Schattenarmee) wäre abhängig von der ersten Gruppe machen. Also zum Beispiel wenn Spezies = Mensch, dann heißt das zweite "Gruppierung"=Am Fah, wenn Spezies = Pflanze, dann das zweite allerdings "Unterart"=Baum. --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 20:10, 19. Jun. 2008 (CEST)
:::::::: *klick klick* --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 23:22, 25. Jun. 2008 (CEST)
:::::::::Das würde dann ja nur die Anzeige betreffen, zumindest wäre es so am einfachsten. Müssten wir uns auf einen Namen für diese Varible einigen, und den Rest kann man dann beliebig rumswitchen, und passend zur Spezies anzeigen lassen. --[[Benutzer:Hraun|Hraun]] 22:18, 26. Jun. 2008 (CEST)


== Janni ordnet mal ==
== Kategorie:Politische Organisationen ? ==


Hier ist mein Vorschlag, die verbliebenen zu ordnen
Wäre eine solche Kategorie sinnvoll um die ganzen canthanischen Interessenverbände sowie die Bürgerkriegsparteien in Tyria und Elona zu gruppieren? --[[Benutzer:Sec|sec]] 12:54, 29. Jul. 2008 (CEST)
*[[:Kategorie:Greif]] - Große Bestie
:Nein. Das gehört imho zur Zuordnung/Unterart/Gruppierung. --[[Benutzer:Tobias Xy|<font color="#00008b">'''Tobias Xy'''</font>]] 14:09, 29. Jul. 2008 (CEST)
*[[:Kategorie:Konstrukt]] - Dämon
 
**[[:Kategorie:Shiro'ken]]
 
**[[:Kategorie:Jade]]
==Aktualität==
*[[:Kategorie:Monster]] - Dachkategorie
Ist das jetzt irgendwie weiter beschlossen worden? Ich seh Calumoth grad nur überall die Zuordnung zur Gruppierung hinzuschreiben.. --[[Benutzer:Sec|sec]] 23:18, 22. Okt. 2008 (CEST)
*[[:Kategorie:Monster (Andere)]] - Abschaffen und nach Monster
:glaub schon, wurde ja auch in die [[Vorlage:Infobox_Kreatur]] eingebaut, aber wenns diskutiert wurde, frag mich nich wo^^ --[[Benutzer:Mogul|<font color="#daa520">Mogul</font>]] [[Bild:Benutzer_Mogul-Signatur.png]] 23:30, 22. Okt. 2008 (CEST)
*[[:Kategorie:Monster (Humanoide)]] - Abschaffen und nach Mensch
::Nein, dieses Thema ist irgendwann mehr oder weniger unvollständig unter den Tisch gefallen, weil es einfach gigantische Ausmaße hat und schwer zu überblicken ist. --[[Benutzer:Tobias Xy|<font color="#00008b">'''Tobias Xy'''</font>]] 23:32, 22. Okt. 2008 (CEST)
*[[:Kategorie:Monster (Pflanzenartige)]] - Abschaffen und nach Pflanze
::: Es ist in der Vorlage verfügbar und die aktuellen Gruppen, die hier überall verlinkt sind können und dürfen da auch eingetragen werden. Eine abgeschlossene Richtlinie gibt es nicht, wie Tobias schon sagte, zu unübersichtliches Thema, zu wenige Leute die sich da einbringen, wenig motivierende Sache das ganze. :) --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 00:18, 23. Okt. 2008 (CEST)
*[[:Kategorie:Götzenbild]] - da kommt das [[Charr-Bildnis]] mit rein, aber das könnte man auch zur [[:Kategorie:Elementar]] packen
 
**[[:Kategorie:Mursaat]]
==Quak?==
**[[:Kategorie:Titan]]
Gelten die Heket jetzt als ihre eigene Spezies, oder soll das Heket-Dasein als Zuordnung reingeschrieben werden und die Amphibie als Spezies? Momentan scheint die Kategorie der Amphibien sehr inexistent. --[[Benutzer:Vacanaziel|<span style="color:#000000;"><b>ʞ</b> Vacaz</span>]] 14:29, 11. Okt. 2011 (CEST)
*[[:Kategorie:Schaufler]] - Eigene Kategorie
:Heket sind Heket, Amphibie ist imo ein Rest. Diese Seite ist sowieso nicht ganz aktuell (mehr als 2 Jahre alt), da eine Reihe Spezies fehlen: Affe, Aspekt, Froschmensch, Schattenarmee ([[Diskussion:Nachtschatten|Nie zu Ende geführte Diskussion]]), Scheußlichkeit, Schleim, Skelk, Troll, Verzauberter, Vogel, Zerstörer. Außerdem gibt es einige Ungereimtheiten, z.B. [[:Kategorie:Schildkröte|Schildkröte]] <-> [[:Kategorie:Riesenschildkröte|Riesenschildkröte]] oder die allgemeine Ordnung auf der Seite. --[[Benutzer:Bodhrak|Bodhrak]] 15:12, 11. Okt. 2011 (CEST)
*[[:Kategorie:Skal]] - Eigene Kategorie
*[[:Kategorie:Suhler]] - Große Bestie
*[[:Kategorie:NSC]] - Für Speziesaspekte abschaffen, nur noch für Klassen
Alle Kreaturen, die vom Spiel nicht so behandelt werden, wie sie aussehen, kommen in die Kategorie:Monster. -- [[Bild:Benutzer-Redeemer-Icon.png]]'''[[Benutzer:Redeemer|<font style="font-size:12px;color:#002BB8"> Redeemer </font>]]''' 18:25, 27. Jun. 2008 (CEST)

Aktuelle Version vom 11. Oktober 2011, 14:12 Uhr

Mehrseitig.png Die älteren Diskussionspunkte wurden archiviert, um eine bessere Übersicht zu gewährleisten. Du findest sie hier:
Archiv mit allen Diskussionen bis 14. Juli 2008

Jetzt ist die Frage: Was sind Unterarten und was Spezies? Spezies alles was direkt unter Kategorie:Kreatur ist und der Rest Unterart? --Tobias Xy 21:56, 14. Jul. 2008 (CEST)

Da wir deren System ja im Grunde übernommen haben, können wir die Liste auch direkt abschreiben. Was halt wichtig ist, dass diese beiden Eigenschaften unabhängig voneinander sind. Unterart/Zuordnung bezeichnet die politische/gesellschaftliche/militärische Zuordnung: Am Fah, Schattenarmee, Charr, Steingipfel. Spezies sind "körperliche" Eigenschaften: Drache, Zwerg, Mensch, Grawl, Gaki... Ob dann die einzelnen Spezies dann Hauptspezies oder Unterspezies sind, ist dann die nächste Frage ... irgendwie ist das alles sehr kompliziert, ich mach mir mal ne Liste... --Tera 22:12, 14. Jul. 2008 (CEST)
Wir können das teilweise sicher übernehmen, aber nicht 1:1 abschreiben. Sinn und Zweck der Aktion war ja auch innerhalb der Spezies etwas feiner unterscheiden zu können. Nicht alle Schubladen der Komode Spezies enthalten Gruppierungen, einige werden da einfach "hineingeboren" und die Zuordnung ist dann eben nicht immer unabhängig von der Spezies. Bei einigen Spezies müssten wir noch eine Kategorie tiefer gehn, und (z.B. die so oft angeführten) Bäume o.ä. dort mit angeben. Ich seh da zumindest keinen Grund warum diese Einordnung weniger erwähnenswert wäre als z.B. der Korsar. "Charr" würde ich übrigens durchaus als "körperliche Eigenschaft" ansehn, und demnach als Spezies. --Hraun 23:50, 14. Jul. 2008 (CEST)
Ja. Die Spezies, wie sie auf der Artikelseite sind, können auch so bleiben, will ich ja gar nicht reinreden ;) Mir ging es nur um die Gruppierungen, darum dass zum Beispiel: nicht alle Untoten in der Schattenarmee sind und man deshalb nicht direkt eine Hierarchie aufbauen kann. --Tera 00:09, 15. Jul. 2008 (CEST)
diese hier halte ich für die wichtigsten Gruppierungen. Beliebig erweiterbar. --Tera 00:40, 15. Jul. 2008 (CEST)
Also zwei ganz verschieden Kategorienbäume für Spezies und Unterart, so dass die beiden unabhängig voneinander sind? --Tobias Xy 14:46, 15. Jul. 2008 (CEST)
Ja, wäre zumindest mein Vorschlag :) --Tera 15:03, 15. Jul. 2008 (CEST)
Dann passe ich die Kategorien mal entsprechend an. --Tobias Xy 16:12, 15. Jul. 2008 (CEST)
Eine Änderung der Vorlage:Zusammensetzung ist dann aber nochmal nötig. Außerdem frage ich mich wie die Kategorie der (z.B.) Bosse des Weißen Mantels heißen soll. --Tobias Xy 16:41, 15. Jul. 2008 (CEST)
Gut das ist klar. Vielleicht Weißer-Mantel-Boss, oder Boss des Weißen Mantel ;) --01:26, 16. Jul. 2008 (CEST)
Dann muss aber eine Menge umstrukturiert werden. --Tobias Xy 15:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

So, ich will das jetzt abschließen. lachend/überglücklich Es sollten sich alle nochmal die Liste von Tera anschauen, ob noch was wichtiges fehlt. Außerdem müssen wir ein System für die Kategorien von Unterarten wie den Weißen Mantel finden, da die Infobox Kreatur bis jetzt ein Kategorie:Weißer Mantelboss ausspucken würde und das sieht irgendwie nicht so schön aus. --Tobias Xy 18:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die Untoten würde ich durchaus als Spezies ansehen. --Tobias Xy 19:34, 16. Jul. 2008 (CEST)
Es fehlt die Kaiserliche Garde in Factions, oder wie man die auch immer nennen mag. --Hraun 20:04, 17. Jul. 2008 (CEST)
So bevor ich mich jetzt an die Bosskategorie-Problematik setze, würde ich gerne wissen, welche Variante ihr bevorzugen würdet:
  1. Weißer Mantel-Boss
  2. Boss des Weißen Mantels
--Tobias Xy 20:37, 28. Jul. 2008 (CEST)
Ersteres. Die zweite Variante lässt sich zwar schöner lesen, es braucht aber mMn länger um zu vermitteln was das für ein Viech ist. Ausserdem kann man -Boss auch sehr viel leichter an andere Bosskreaturen anhängen als Boss des. Ferner passt es besser zum wiki-Stil. Zur Orientierung kurze, prägnante Wörter, in der Beschreibung darf man aber ein wenig ausschweifen. zwinkernd/es nicht ganz ernst meinend --sec
Das bedeutet allerdings grammatikalisch gesehen "Mantel-Boss in weiß". ;-) Ich würde dann für Boss des Weißen Mantels stimmen. --Tera

Obsidianmonstrum (und Verwandtschaft)[Bearbeiten]

Welcher Spezies gehören sie an? Behemoth gefällt mir nicht, da sie mit den entsprechenden Vertretern in Nirghtfall keine Gemeinsamkeiten haben (Oder doch? Wenn ja welche?). Denkbar wären „Buddler“, was der Dünenbuddler im Namen trägt, und was auch bei den Trophäen vorkommt (z.B. Obsidianbuddler-Kiefer) oder einfach „Monstrum“, was wohl der Großteil im Namen trägt. Meinungen oder Vorschläge sind gefragt. --Hraun 23:13, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin für Monstrum. --Tobias Xy 20:37, 28. Jul. 2008 (CEST)
Falls ich hier nicht zu spät auftauche gehört meine Stimme dem "Buddler". Ich finde da hat man die Tierchen eher vor Augen. Grüße --Klabauterin 20:40, 9. Dez. 2008 (CET)
Ich wäre eher für eine Einordnung in die Kategorie Wurm. Das wäre eine größere Kategorie die, angefangen vom Pestwurm über diverse Buddler bis zu irgendwelchen Monstren, alles unter einem Hut bringt was wurmartig aussieht und aus der Erde kreucht. Zeigt den Leuten Bilder von den Viechern und sie werden "Wurm" dazu sagen lächelnd/glücklich --Mo 23:58, 9. Dez. 2008 (CET)
Ich sehe mehr Unterschiede zu Würmern als Gemeinsamkeiten, daher würde ich ungern einfach nur nach dem Motto "sieht aus wie" einordnen.
  • „Monstren“/Buddler tauchen nicht aus dem Boden auf und wechseln auch ihre Position nie, lassen Kiefer fallen, der Körper ist am Boden von diesen Zacken umgeben (oder was das darstellen soll), für mich wirkt es, als wären sie fest mit dem Boden verwurzelt.
  • Würmer tauchen meistens aus dem Boden auf, können zum Teil ihre Position wechseln, lassen Panzer, Schoten o.ä. fallen, sind augenscheinlich gerade aus der Tiefe an die Oberfläche „geschlüpft“.
Ich bin jetzt schon erstaunt warum keinen Einwände kamen während das Projekt fast zwei Monate lang über letzten Änderungen verlinkt wurde. zwinkernd/es nicht ganz ernst meinend --Hraun 00:51, 10. Dez. 2008 (CET)
Totgesagte (Diskussionen) leben länger zwinkernd/es nicht ganz ernst meinend. Wenn ich mir die ganzen Wümereien anschaue, gebe ich Dir gerne Recht, die Unterschiede zu den "anderen" sind schon deutlich und die Würmer hingegen untereinander recht ähnlich. Monstrum geht aber so in Richtung "Monster", so allgemein. Dann doch "Buddler" ? --Mo 20:34, 10. Dez. 2008 (CET)

Kategorisierung der Bosse[Bearbeiten]

Ich nehm mal wieder das Standardbeispiel „Baum“. Wir packen die dazugehörigen Bosse ja in die Kategorie:Baumboss. Nun stellt sich mir die Frage wie wir diese Kategorien am besten einordnen:

  1. Nur Kategorie:Baum?
  2. Nur Kategorie:Pflanzenboss?
  3. Kategorie:Baum und Kategorie:Pflanzenboss?

Im Moment ist 3. in Verwendung, bevor ich aber an X Stellen doch nochmal nacharbeiten muss, frag ich lieber nochmal in die Runde. --Hraun 14:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

Kann imho so bleiben. --Tobias Xy 20:37, 28. Jul. 2008 (CEST)
Dito. --sec

Dann nehm ich mal das Beispiel Avicara dazu. Die geplante Kategorisierung sieht zwei Bäume vor, und nach dem gleichen Schema hätten wir dann:

Passt in diesem Beispiel nicht wirklich, der Avicaraboss würde mit in den falschen Baum rutschen. --Hraun 14:06, 29. Jul. 2008 (CEST)

Das bedeutet wir würden die "Boss-Kategorisierung" nur für spezies machen, ist denke ich sinnvoll, solange Spezies nicht Mensch ist. In diesem Sonderfall könnte man auch Jadebruderschaftsbosse, Weißer Mantel-Bosse etc. machen. --Tera 14:13, 29. Jul. 2008 (CEST)
Würde durchaus auch bei der Gruppierung Sinn machen. <Zuordnung>boss kommt dann eben nicht noch zusätzlich in <Spezies>boss, sondern nur in <Zuordnung>. Hab mal das überflüssige durchgetrichen Bei Unterarten passt eigentlich beides von der Logik, würd ich dann auch bei beiden einordnen.
Also bei Bosskategorien von Gruppierungen generell: Kategorie:<Spezies>boss gehört in Kategorie:<Spezies> und Kategorie:<Zuordnung>boss in Kategorie:<Zuordnung>. Wo die übergeordneten Kategorien hingehören ist dann eine andere Sache. --Hraun 17:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Politische Organisationen ?[Bearbeiten]

Wäre eine solche Kategorie sinnvoll um die ganzen canthanischen Interessenverbände sowie die Bürgerkriegsparteien in Tyria und Elona zu gruppieren? --sec 12:54, 29. Jul. 2008 (CEST)

Nein. Das gehört imho zur Zuordnung/Unterart/Gruppierung. --Tobias Xy 14:09, 29. Jul. 2008 (CEST)


Aktualität[Bearbeiten]

Ist das jetzt irgendwie weiter beschlossen worden? Ich seh Calumoth grad nur überall die Zuordnung zur Gruppierung hinzuschreiben.. --sec 23:18, 22. Okt. 2008 (CEST)

glaub schon, wurde ja auch in die Vorlage:Infobox_Kreatur eingebaut, aber wenns diskutiert wurde, frag mich nich wo^^ --Mogul Benutzer Mogul-Signatur.png 23:30, 22. Okt. 2008 (CEST)
Nein, dieses Thema ist irgendwann mehr oder weniger unvollständig unter den Tisch gefallen, weil es einfach gigantische Ausmaße hat und schwer zu überblicken ist. --Tobias Xy 23:32, 22. Okt. 2008 (CEST)
Es ist in der Vorlage verfügbar und die aktuellen Gruppen, die hier überall verlinkt sind können und dürfen da auch eingetragen werden. Eine abgeschlossene Richtlinie gibt es nicht, wie Tobias schon sagte, zu unübersichtliches Thema, zu wenige Leute die sich da einbringen, wenig motivierende Sache das ganze. :) --Tera 00:18, 23. Okt. 2008 (CEST)

Quak?[Bearbeiten]

Gelten die Heket jetzt als ihre eigene Spezies, oder soll das Heket-Dasein als Zuordnung reingeschrieben werden und die Amphibie als Spezies? Momentan scheint die Kategorie der Amphibien sehr inexistent. --ʞ Vacaz 14:29, 11. Okt. 2011 (CEST)

Heket sind Heket, Amphibie ist imo ein Rest. Diese Seite ist sowieso nicht ganz aktuell (mehr als 2 Jahre alt), da eine Reihe Spezies fehlen: Affe, Aspekt, Froschmensch, Schattenarmee (Nie zu Ende geführte Diskussion), Scheußlichkeit, Schleim, Skelk, Troll, Verzauberter, Vogel, Zerstörer. Außerdem gibt es einige Ungereimtheiten, z.B. Schildkröte <-> Riesenschildkröte oder die allgemeine Ordnung auf der Seite. --Bodhrak 15:12, 11. Okt. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://www.guildwiki.de/gwiki/index.php?title=GuildWiki_Diskussion:Projekte/Klassifizierung_der_Kreaturen&oldid=311235“