GuildWiki Diskussion:Prüfer

Wahl

hier gab es eine Abstimmung

Ergebnis

aRTy, Bodhrak und S-h-a-d-o-w werden die neuen Prüfer. Es sind drei, weil es nur eine Stimme Unterschied zwischen Bodhrak und Shadow gab. --Tobias Xy 21:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

Warum gibt es dann überhaupt eine Abstimmung? -- 17:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Warum sollte dieses Ergebnis die Wahl überflüssig gemacht haben? Insbesondere wurde die Regelung für Gleichstand/Stimmunterschied von Eins bereits zu Wahlbeginn verfasst. -- 17:30, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem ist ja, dass bei vier Kandidaten und jeweils zwei Stimmen dann drei Leute gewinnen, dann fühlt sich der vierte doch ausgegrenzt. Wenn es jetzt 3/6 gewesen wären, ok. Was spricht dagegen, auch Vacanaziel noch zum Prüfer zu machen? Wir hätten von Anfang an einen Schnitt machen müssen. --Tera 18:07, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hätte ich auch kein Problem mit, nur sollten wir dann für zukünftige Wahlen mal eine eindeutige Richtlinie entwerfen. --Tobias Xy 18:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Es gab einen Schnitt (steht unten). --  Redeemer  18:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dann halt ohne das Argument... Bleibt immer noch - allein vom Ergebnis aus gesehen - dass ich es durchaus für möglich halte, dass wir Vacanaziel ebenfalls zum Prüfer machen, damit er nicht als einziger ungewählt bleibt, schließlich wurde er von uns Admins nicht grundlos nominiert. --Tera 18:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Na am besten bestimmen wir dann doch gleich ohne jegliche Rücksprache mit dem Rest wer ins Adminforum darf. Diese Willkür wird der gemeine Benutzer ja dann sowieso nicht bemerken... --Hraun 18:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. --  Redeemer  18:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Schön, dass ich hier allein durch die Erwähnung eines bereits beim letzten mal aufgetauchten Problems Willkür an den Kopf geworfen bekomme. Aber mir soll's auch recht sein, wenn wir nur drei Leute aufnehmen. --Tera 18:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

„Diese Willkür“ bezieht sich doch recht eindeutig auf den Satz davor, also auf den Vorschlag sich die Abstimmung gleich ganz zu schenken. --Hraun 18:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gut, dann hab ich das in den falschen Hals bekommen. Trotzdem bleibe ich dabei, dass man sich durchaus erlauben kann, den vierten bei 3/4 Gewählten auch mit ins Boot zu nehmen. Auch wenn wir das nicht machen, ist das zumindest ein Aspekt, den man für die nächsten Wahlen deutlichst festhalten sollte. --Tera 18:47, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich will euch den Spaß am Streiten ja nicht verderben, aber wenn ihr euch nur darum streitet, warum nicht alle vier ernannt werden, weil der dritte ja wegen der einen Stimme Unterschied noch reingerutscht ist; dann möchte ich die Frage stellen, warum niemand für Kandidat vier abgestimmt hat. Wenn er/sie Tera so am Herzen liegt, wäre es doch einfach gewesen, seine/ihre Wahl zu ändern. Ob das was gebracht hätte, stelle ich jetzt mal dahin. Hört doch mit dem Kindergarten auf und kümmert euch um Wichtigeres. --Nachtmahr 18:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

Streiten sieht anders aus. Und mir liegt der Kandidat nicht mehr am Herzen als jeder andere, aber ich finde die Idee durchaus in Ordnung, den letzten auch noch mitzunehmen, vor allem weil's hier "nur" um Prüfer und nicht um Admins geht. Da ich erst relativ spät abgestimmt habe, hätte die eine Stimme bei Vacanaziel wenig ausgemacht. --Tera 18:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Warum wählen eigentlich Menschen bei Bundestagswahlen die kleinen Parteien? Sorry für OT. --  Redeemer  19:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Vermutlich weil es ne geheime Wahl ist und man eben grade nicht sieht wie lange es noch dauert und wie die Stimmlage so ist?! --Tera 19:12, 27. Apr. 2010 (CEST)

Zitat von Nachtmahr:

dann möchte ich die Frage stellen, warum niemand für Kandidat vier abgestimmt hat.

Es ist ja nicht so, dass er es nicht verdient hätte. Wie Tera schon sagte, er war ja nicht ohne Grund nominiert. Ich hätte in diesem Fall nichts gegen einen vierten Prüfer, aber es stellt sich eben die Grundsatzfrage, ob Wahlen einfach übergangen werden können. Für mich ist die Antwort darauf: Wenn alle Wahlbeteiligten zustimmen schon, aber das scheint ja hier nicht der Fall zu sein.--  ↢|Shadow|↣ 19:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nur damit's nicht falsch rüberkommt: Zumindest ich hatte nie vor, die Wahl zu ignorieren. Hätte ich die Absicht, könnte ich einfach für mich entscheiden, dass alle gewählt sind und die entsprechenden Rechte verteilen. Aber stattdessen gehe ich hier (auch auf Initiative von ChibiAi) auf das Thema ein und stelle es - offensichtlich durchaus berechtigterweise - zur Diskussion. --Tera 19:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

OK, "übergehen" war hier das falsche Wort, das Wahlergebnis wurde (und wird noch, wenn ich mir so das Rechte-Logbuch anschaue) ja auch so umgesetzt, wie es umgesetzt werden sollte.

Sollten wir hier keine Einigung finden, wird das dann eine neue Wahl, ob Vacanaziel Prüfer wird (sofern er will) oder bleibt es beim Ergebnis der Abstimmung?

Zu den Bundestagswahlen: Es gibt Leute, die meinen, dass CDU, SPD und der Rest, den man noch zu den großen Parteien zählen möchte, einfach nichts können. (Ob ich diese Meinung teile, lasse ich mal offen, ich kann ja sowieso noch nicht wählen.^^) --  ↢|Shadow|↣ 19:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte Redeemer zu Wahlbeginn bereits gefragt, warum "nur 2" angepeilt sind, insbesondere in Hinblick auf die letzte Wahl, bei der auch letztlich (wenn auch unter anderen Umständen) alle Kandidaten Prüfer wurden. Seine Antwort war, und genau das steht im Forum (wie ich jetzt weiß), dass eigentlich nicht wirklich viele neue gebraucht wurden. Entsprechend sollte man die bisher noch nicht so präsentierte Version beachten, dass die eigentlich angedachte Anzahl zwei nur deshalb nicht umgesetzt wurde, weil nur eine Stimme Unterschied in unserem kleinen Kreis sehr knapp ist. Die Argumentation sollte also nicht vom jetzigen Stand mit drei Ernennungen ausgehen, sondern von den angedachten zweien.

Abgesehen davon hätte ich persönlich nichts gegen alle vier, in die Richtung ging ja auch meine erwähnte Frage an Redeemer. Aber zu Wahlbeginn war die Zielsetzung deutlich anders deklariert, als das, was jetzt diese Diskussion aussagt. -- 19:25, 27. Apr. 2010 (CEST)

Deutlich finde ich die Bedingung nicht deklariert. --Tera 20:12, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wir sollten das jetzt hier nicht so stehen lassen. Wir sollten bis zur nächsten Wahl da eine eindeutige Lösung gefunden haben. Die beiden Möglichkeiten die ich jetzt sehe, sind: Es werden nur exakt soviele Benutzer befördert wie vorher angekündigt wurde oder es werden ggf mehr Benutzer befördert, wenn es zu knapp ist. Ich bin mir selber noch nicht so im Klaren, was ich da vorziehen würde, aber die Diskussion muss auf jeden Fall weitergeführt werden. --Tobias Xy 01:45, 2. Mai 2010 (CEST)

Von zu knapp kann hier keine Rede sein. Wäre schön, wenn sich der Grund für die Diskussion hier auch mal äußern würde. --  Redeemer  01:50, 2. Mai 2010 (CEST)

Wer ist jetzt gemeint? Meinetwegen braucht es nicht mal eine öffentliche Wahl, es reicht im Grunde wenn intern abgestimmt wird. Am grundsätzlichen Wahlverfahren kann man schlecht was ändern. Es sein denn man macht statt einer X-Stimmen Wahl eine dafür/dagegen Wahl, sprich jeder darf bei jedem Kandidaten abstimmen, ob er dafür oder dagegen ist. Das würde aber bei uns (wohl) dazu führen, dass praktisch jeder Nominierte gewählt wird, es sei denn es gibt gute Gründe dagegen. --Bodhrak 03:17, 2. Mai 2010 (CEST)

Das angesprochene Manko beim Wahlverfahren ist bzw. war bei dieser Wahl, dass erst kaum einer seine Meinung äußert, sondern anstehende Aktionen einfach abnickt, danach aber Einwände kommen. Mit Grund war Chibi gemeint, da sie nach mit ihrem kleinen Einwurf viel ins rollen gebracht hat, sich seitdem aber nicht zu Wort meldet.

Ich glaube nicht, dass eine Richtlinie hier zukünftig weiterhilft, da es nicht um täglich wiederkehrende Punkte geht weil wir ja nicht alle paar Wochen wählen. Die ab und an kommenden Wahlen werden immer genug Eigenarten mit sich bringen, die eine Richtlinie aushebeln würden, daher meine ich: Wir sind eine recht kleine Runde, es hat an genug Stellen geklappt, sich mal vernünftig abzusprechen, also wirds doch wohl auch gehen, sich bei sowas mal vorher zu äußern. Diskussionen und Vorschläge werden bei uns gerne erst beim zweiten oder dritten Anlauf vernünftig wahrgenommen. Darin sehe ich das Problem. -- 03:58, 2. Mai 2010 (CEST)

Nominierung (Zweite Wahl)

Neben den Admins und Superadmins (Bürokraten) gibt es auf dem Wiki seit Juli noch die Benutzergruppen Sichter (Benutzergruppe: Prüfer / Prüfungs-Kru) und Auto-Sichter (Benutzergruppe: Automatisch geprüfter Benutzer / Nicht zu unberechenbar) zu bestimmen. Sichter ist der höhere Rang davon und schließt Auto-Sichter ein. Beiträge von Auto-Sichtern werden für Administratoren und Sichter nicht hervorgehoben. Diese Rechte vergibt das Adminteam selbstständig, da es keine Auswirkungen auf Nicht-Admins hat. Sichter können Beiträge als geprüft markieren. Das ist eine Art Aufgabe, es ist aber keine Pflicht, das zu tun. Wer möchte, markiert einfach Beiträge als geprüft. Sichter bekommen Zugriff auf den größten Teil des GuildWiki.de-Adminforums auf kriegsturm.de. Die Foren zu und bei unseren Partnern gehören nicht dazu. Sichter können außerdem Bilder verschieben.

Zur Wahl: Die Wahl geht schneller als eine Adminwahl, da es um vergleichsweise wenig geht. Wir machen bis übermorgen 20:00 Uhr Nominierungsphase, sprich jeder gibt seine Kandidaten ab. Eine Stunde später beginnt die Wahlphase, die vier Tage dauert. Es werden 2 gewählt (bei Gleichstand oder einer Stimme Unterschied auch mehr) und jeder hat 2 Stimmen. Sich selbst wählen ist möglich. Die Stimmen müssen nicht alle und nicht auf einmal abgegeben werden.

Das Team hat bereits Vorschläge gesammelt. Die sind im Folgenden alphabetisch sortiert:

• aRTy
• Bodhrak
• S-h-a-d-o-w
• Vacanaziel

Man kann sich selbst oder irgendwen anders vorschlagen. Bitte markiert diese Vorschläge fett in euren Kommentaren. Wer nicht möchte, streicht sich durch (<s>Name</s>), allerdings wird wie die letzten Male jede(r) Gewählte gefragt, bevor er/sie den Status erhält. Leute, die nominiert sind, müssen außerdem bis zum Ende der Wahl ihre E-Mail-Adresse bestätigt haben. Das sage ich hier extra, weil einige Kandidaten dabei sind, die das noch nicht gemacht haben (siehe oben). Eure E-Mail-Adresse bestätigt ihr in den Einstellungen. --  Redeemer  19:38, 20. Apr. 2010 (CEST)

Los geht's. Jetzt, wo auch Admin Mogul die Bedingungen erfüllt, um eigentlich überhaupt Admin zu sein, können wir die Wahl problemlos starten. Leider ist er auch der einzige, Bodhrak und Vacanaziel müssen immer noch ihre Adresse bestätigen. --  Redeemer  21:00, 22. Apr. 2010 (CEST)

Mal abgesehen davon das das nie irgendwo als Bedingung stand, seh ich da auch keine Vorteile, wenn mir jemand was sagen will soll er meine Disk benutzen... --Mogul 21:59, 22. Apr. 2010 (CEST)

So, ich dürfte jetzt auch meine E-Mail bestätigt haben. Stört nicht, das Postfach ist sowieso jedesmal zugespamt, wenn ich reinschaue . --Bodhrak 00:08, 23. Apr. 2010 (CEST)

Da in dem Forum jede Menge Sachen stehen, die niemand wissen darf (viele davon nicht mal wir), haben wir halt gern, wenn wir wissen, dass die Einladungsmail an den richtigen geht. --  Redeemer  08:56, 23. Apr. 2010 (CEST)

Huch, ich steh da ja! E-Mail Addresse bestätigen... Dings... gemacht. Ich dachte ich hatte das mal gemacht, aber die war dann wahrscheinlich irgendwie schwachmatisch... --Vacaz 15:40, 26. Apr. 2010 (CEST)