GuildWiki Diskussion:Stil und Formatierung/Bosse

Bossähnliche Gegner

In welche Kategorie sollen Endgegner, die aber keine Bosse sind, am besten? -- Sammy -- 19:35, 26. Sep. 2009 (CEST)

Bis jetzt haben wir die nicht besonders gekennzeichnet (Arachni). Wenn du dafür einen Vorschlag hast, dann raus damit. --Tobias Xy 22:53, 26. Sep. 2009 (CEST)

Man könnte natürlich sowas wie "Endgegner" nehmen, aber das klingt in meinen Ohren eher doof und vor allem gibt es eventuell auch einige Gegner, die bossähnlich sind, aber nicht erst am Ende auftauchen. Was haltet ihr von „bossartige Kreatur“?-- ~aRTy 23:22, 26. Sep. 2009 (CEST)

Also "Endgegner" würde ich nicht nehmen. Da würden andere bossartige Gegner hinten rausfallen, die man ebenso mit Kategorisieren könnte. Auf Anhieb dachte ich, zum Beispiel an Faulschuppe. Bossähnlich, bossartig, Kreatur, Gegner,... das ist mir eigentlich egal, solange man auch alle derartigen mit erwischt --Pirat 23:38, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe ursprünglich nur an die Endgegner von Verliesen gedacht, weil ich z. B. nicht an Faulschuppe gedacht hatte. (Das ist übrigens ein Mistbiest^^) Ich finde die Kategorisierung aller solcher "Halbbosse" in eine Kategorie, die "Halbboss" oder "Pseudoboss" oder so ähnlich genannt wird, sinnvoll; zusätzlich wünsche ich mir aber auch eine zusätzliche Kategorie namens "Verlies-Endgegner". Zu den Halbbossen sollte es natürlich auch eine generelle Beschreibungsseite geben, die darüber aufklärt, dass für Halbbosse z. B. das Boss-Kopfgeld nicht gilt. Andere Namensvorschläge für die "Halbboss"-Kategorie? Meinungen zur
"Verlies-Endgegner"-Kategorie? -- Sammy -- 10:47, 27. Sep. 2009 (CEST)

Also Halbboss hört sich blöde an, Verlies-Endgegner hatten wir schon ausgeschlossen ... ich wäre für "Bossähnliche Kreatur" oder "Bossartige Kreatur" --Tera 11:03, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ja, eine Kategorie sollte da durchaus reichen. Bei der Benennung schließe ich mich Tera an. --Tobias Xy 11:43, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du die Zusatz-Kategorie "Verlies-Endgegner" nicht möchtest, darfst du das auch ruhig so sagen, Tera. Du musst nicht behaupten, dass dies schon ausgeschlossen worden wäre. Das war nämlich nicht der Fall.
Als Namen für die Kategorie bevorzuge ich "Bossähnliche Kreatur". -- Sammy -- 12:01, 27. Sep. 2009 (CEST)

Zitat von Pirat:

Also "Endgegner" würde ich nicht nehmen. Da würden andere bossartige Gegner hinten rausfallen

Zitat von Tera:

Verlies-Endgegner hatten wir schon ausgeschlossen ...

Zitat von Tobias Xy:

Ja, eine Kategorie sollte da durchaus reichen.

Ich würde sagen, da ist nicht nur irgendeiner einer Meinung, sondern es kristallisiert sich durch verschiedene Aussagen eindeutig heraus, daß Verlies-Endgegner als einzige Kategorie unpraktikabel ist (Tatsache). Ich frage mich, wo du siehst, daß es nicht ausgeschlossen wurde.

„Halbboss“ empfinde ich als Falsch, da es für mich eindeutig kein Boss ist; auch kein Halber. Das ist ein Fall von „Sieht aus wie...“. Pseudoboss wäre schon richtig, kann man aber schöner ausdrücken. Wie ich schon oben geschrieben habe, wäre ich für Bossähnlich oder Bossartig + Kreatur oder Gegner, ist mir egal in welcher Kombination. --Pirat 12:42, 27. Sep. 2009 (CEST)

Da hast du durchaus Recht; als einzige Kategorie wurde sie ausgeschlossen. Aber ...

Zitat von Sammy:

[...] so ähnlich genannt wird, sinnvoll; zusätzlich wünsche ich mir aber auch eine zusätzliche Kategorie namens "Verlies-Endgegner". Zu [...]

... als einzige Kategorie habe ich sie ja auch nicht mehr vorgeschlagen. Das Zitat von Tobias Xy ist nach Teras Kommentar...

Nach den ersten Reaktionen dachte ich die Stimmen klar verteilt; mittlerweile bin ich mir aber gar nicht mehr sicher, ob mein Vorschlag überhaupt verstanden wurde...

-- Sammy -- 12:47, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich verstand Teras Satz als impliziten Ausschluss der doppelten Kategorisierung, denn prinzipiell ist diese Endgegner-Kategorie nahezu gleichzusetzen mit den Bossähnlichen in EotN. Aber auch da gibt es einige, die nicht unbedingt in Verliesen sitzen. Mir erschließt sich im Moment kein Sinn, dem sehr goßen Großteil der Bossähnlichen nochmal zusätzlich die Kategorie Endgegner zu geben. --Pirat 14:35, 27. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem also (auch für mich) geklärt ist, dass die zusätzliche Kategorie definitiv nicht erwünscht ist: Wie sieht denn das weitere Vorgehen zur Umsetzung der einen Kategorie (voraussichtlich ja "Bossähnliche Kreatur") aus? Kenne mich mit den üblichen Vorgehensweisen nicht so aus... -- Sammy 14:39, 27. Sep. 2009 (CEST)

Es wird die Kategorie erstellt und ein Parameter bei der Infobox Kreatur hinzugefügt. --Tobias Xy 14:41, 27. Sep. 2009 (CEST)

Nur um mal meine Meinung etwas zu verdeutlichen: Ich möchte tatsächlich nur eine neue Kategorie. Das beinhaltet natürlich, dass so etwas wie "Verlies" oder "Endgegner" nicht sinnvoll ist, weil da eben nicht alle Gegner reinfallen, die wir gerne hätten. "Bossähnlich" finde ich da besser passend, genauso wie Hraun könnte ich mir da "Gegner" oder "Kreatur" vorstellen. Das GWW verwendet ja ebenfalls boss-like foes. --Tera 17:44, 27. Sep. 2009 (CEST)

[Einrückung zurückgesetzt] ---------------------------------------------------------------------------------------

D. h. wir haben folgende Vorschläge zur Benennung der neuen Kategorie:

• Bossähnlich
• Bossähnliche Kreatur
• Bossähnlicher Gegner
• Bossartig
• Bossartige Kreatur
• Bossähnlicher Gegner

Wäre eine Abstimmung möglich/nötig? (Ich persönlich bevorzuge mittlerweile aufgrund der Länge "Bossähnlich".)

[edit] Varianten mit "Gegner" noch schnell eingefügt... [/edit]

-- Sammy 11:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wir sollten nicht für jeden Kleinkram eine Abstimmung machen. Ich denke hier kommen wir auch so auf einen Nenner. Ich bin für eine der „bossähnlichen“ Varianten. Mit Kreatur oder Gegner würde ich es bevorzugen. --Tobias Xy 13:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich wäre für „Bossähnliche Kreatur“. „Ähnlich“ ist gebräuchlicher als „artig“, Kreatur entspricht den sonstigen Benennungen hier und hat außerdem den Vorteil, Spielraum für Wesen wie Glint zu lassen; „Gegner“ wäre in dem Fall ja nur mäßig geeignet.-- ~aRTy 14:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

Anmerkungen oder Bemerkungen

Was ist jetzt richtig? Es steht oben in der Erklärung Anmerkungen und unten in der Vorlage Bemerkungen?--PPaB 14:14, 30. Mär. 2010 (CEST)

Anmerkungen ist richtig. --Tobias Xy 14:18, 30. Mär. 2010 (CEST)

Bist du dir sicher, denn dann muss ich jetzt nochmal bei allen durchgeschauten Bossen dies ändern?--PPaB 14:27, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wobei ich sagen muss, dass ich beides nicht schlecht finde und es sehr ähnlich ist. Daher würde ich dir auf keinen Fall dazu raten nur extra dafür alles durchzukontrollieren. Wenns dir bei einer Bearbeitung auffällt, sodass du es gleich mitkorrigieren kannst, dann machs - aber der Unterschied dürfte wirklich kaum stören. --  aRTy 15:25, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ok, ich will es nur alles ein wenig einheitlicher gestalten wenn es mir ürgend wo auffält änderre ich es einfach um.--GamePlayer 22:16, 28. Apr. 2010 (CEST)