GuildWiki Diskussion:Stil und Formatierung/Kreaturen/Archiv1

ich schließe daraus, dass die beispielseite (Sanhan Großerde) sich beim gegenstände-abschnitt nach den regeln der englischen guildwiki richtet, dass wir uns auch daran halten. in dem fall würde ich die regeln gerne hier sehen. - Die I-Net IP 17:34, 2. Mai. 2007 (CEST)

Spezies

Ich habe mir mal wieder ein wenig Gedanken darüber gemacht, wie wir in Zukunft die Spezies der einzelnen Kreaturen bestimmen könnte, und vor allem wie sie angegeben werden könnte (und würde das diesmal dann auch gerne endlich dingfest machen). Bisher ist es ja so, daß wir als Spezies munter durcheinander angeben, was gerade so passen könnte. Nehmen wir als Beispiel die Menschen. Die Spezies der Korsaren wird überall als Korsar angegeben, der Jadebruderschafts-Ritter ist dagegen ein Mensch. Korsar als Spezies ist eigentlich nicht korrekt, da ein Korsar ja in erster Linie ein Mensch ist, und nur den Korsaren angehört. Das hätte ich gerne eindeutig und vor allem einheitlich bei allen Kreaturen gestaltet, habe da nur ein kleines Entscheidungs-, bzw. Bennennungsproblem. Mir würden folgende Lösungen einfallen:

1. Zusätzlich zu Spezies könnte man Unterart einführen, und dann eben z.B. Spezies = Mensch, Unterart = Korsar oder auch Spezies = Pflanze, Unterart = Baum angeben. Automatisch sollte nur die Kategorie der Unterart gesetzt werden.
2. Spezies müsste umbenannt werden und dann bei allen Kreaturen eben nur die Unterart angegeben werden.
3. Spezies gibt wirklich nur die Spezies an, und z.B. alle "Menschen" werden auch nur als Mensch angegeben.

Bei 3. würden die Kategorien noch viel unübersichtlicher werden, und teilweise auch recht überflüssig.
Bei 1. und 2. wäre jeweils das Problem die "Unterart" zu bestimmen (und den richtigen Begriff dafür zu finden), was sind z.B. ein Windreiter und Sturmfreund? Dann wäre noch zu überlegen wie die Bosse eingestuft werden sollten. Ich würde als Unterart jeweils die Kreatur wählen, die wie der Boss aussieht, also z.B. direkt Sturmfreund angeben, und nicht die Unterart, in die der Sturmfreund eingeordnet wird.

Dieses Jahr würde ich gerne noch zu einem Ergebnis kommen, also wären eure Meinungen gefragt... --Hraun 11:57, 17. Dez. 2007 (CET)

Ja, das ist ein echtes Problem. Ich habe mir da auch schon öfters Gedanken gemacht. Bei den Quests die ich derzeit bearbeite ist ja ebenso das Problem der richtigen Benennung ---> Mensch oder Korsar. Deine Idee mit der Unterart finde ich sehr gut. Sie trägt dazu bei, alles viel besser einzuordnen, ohne sich den Kopf zu zerbrechen, zu welcher Spezies nun wieder Monster X gehört. Eben bei den von dir angesprochenen Monstern ist es ja nun überhaupt nicht klar was das sein soll, und ich denke das englische Wiki ist dort auch manchmal überfragt. Als Beispiel habe ich mal noch den Rinkhal-Überwacher, der als Große Bestie klassifiziert ist. Aber vielleicht doch eher ein Dinosaurier ist, oder eben etwas anderes. Ich finde es total willkürlich. LG --Nancy 12:22, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich habe jetzt mal hier den Versuch gestartet zumindest die Vorhandenen Kategorien schonmal ein wenig einzuordnen. Mir fehlt jetzt nur noch die zündende Idee, wie man alles zusammenfassen könnte, damit man überhaupt auf das Schema Spezies=xxx, Unterart=yyy kommmen kann. Bisher sieht es so aus, daß einige das erfüllen, wie z.B. alle Menschen mit Gruppenzugehörigkeit, andere aber in keine Kategorie passen wollen. Demnach wäre die Umbenennung von Spezies auf <nette Umschreibung einfügen> doch die bessere Alternative... --Hraun 14:02, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mich auch bereits ausgiebig mit diesem Thema befasst und denke, dass eine der sinnvollsten Einteilungen durch die Art der Trophäen zu finden ist. Näheres hierzu habe ich auf Hraun's Diskussionsseite hierzu hinterlegt.--Fulgorth 00:29, 9. Apr. 2008 (CEST)

Also bei den Spinnen ist mir die Sache durchaus klar. Aber bleiben wir einmal bei dem Rinkhal-Überwacher. Der wird als Große Bestie eingestuft. Warum? Lässt er "Große Bestienbeine" fallen, oder Große Bestientracht?^^. Genauso lässt er keine Dinobeine, Vogeleier oder irgendwelches Nistmaterial fallen - was die Spezies Dino, Vogel und Reptil schon ausschließt. Zugegeben von Bio hab ich keine Ahnung, aber es geht ja nur ums Prinzip. Es ist demnach nicht möglich die Spezies nach der Art der Trophäen einzuteilen. Zumindest nicht überall. LG -- 00:56, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ein Rinkhal-Überwacher läßt eine Rinkhal-Kralle fallen, während ein Kobalt-Kreischer eine Kobaltklaue (im englischen übrigens beides Talon) fallen lässt. Beide sind Reptilien und Reptilien sind Große Bestien Dinosaurier sind ganz sicher auch eine Unterart der Großen Bestie wenn nicht sogar Reptilien (wie man bei der Einteilung der Spinne zu den Inselten erkennt, ist die Einteilung nicht 100% biologisch korrekt). Vielleicht ist ein Oni mit seinen Oni-Klauen nicht als Reptil zu sehen (oder vielleicht doch?) aber vielleicht doch als Große Bestie? Die Trophäen sollen bei der Einteilung keine feste Struktur darstellen neben Samen gehören ja auch Ranken zu den Pflanzen-Trophäen. In vielen Fällen können aber die Trophäen das fehlende Indiz darstellen sie einzuordnen. --Fulgorth 17:08, 9. Apr. 2008 (CEST)

Beispielseite

Auf der Beispielseite gibt es zwei Karten, die eine die in der Kreaturen-Vorlage eingearbeitet ist und die alte Karte noch drunter. Man muss wohl die ganzen "alten" Karten nun löschen oder? --Rhao 19:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Location

Es gibt ja inzwischen verschiedene Bezeichnungen für das, was englisch „Location“ heißt. Größtenteils heißt es bei den einfachen Monstern „Fundort“. Hier geht's nicht um Bossmonster, denn da die immer gleich stehen, kann man da ohne Probleme „Standort“ schreiben. Einfache Monster, die man in der Regel tötet, und die es auf großen Flächen verteilt gibt (Brückentroll zählt also nicht und hat daher einen Standort angegeben), findet man aber nicht so. Es sind ja auch keine Gegenstände zum Aufheben. Nach langem Nachdenken über eine geeignete Bezeichnung hatte ich bei einigen Artikeln „Lebensraum“ genutzt. Das trifft es meiner Meinung nach am besten. --  Redeemer  18:02, 26. Jun. 2008 (CEST)

Bei den ganzen "Viechern" trifft es Lebensraum ja gut, aber bei den Menschen wirkt es etwas abwertend. Viel Besseres fällt mir aber auch nicht ein, vielleicht "Vorkommen im Spiel"? --Hraun 18:35, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde Lebensraum auch bei Menschen nicht schlecht, es wird auch von der Fachsprache angesehen. Der Lebensraum der Korsaren ist Istan. Man sagt ja auch „Der Lebensraum der Inuit ist bedroht.“ Der Biologe kennt das Wort „Habitat“ für Menschen. Das kennt aber kein normaler Leser. --  Redeemer  18:47, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Menschen sind aber doch oft Soldaten. "Der Lebensraum der Bundeswehr"? --Hraun 18:53, 26. Jun. 2008 (CEST)

Da spricht man von Stationierung. In der Völkerkunde (und das trifft vielleicht eher zu), spricht man seit Anfang des 20. Jahrhunderts von Lebensraum. --  Redeemer  19:21, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wovon man im RL spricht, und was wir hier schreiben muss ja nicht immer wirklich übereinstimmen. Wie so oft bei GW wird sich für uns kaum ein Mittelweg auftun, der allen Kreaturen gerecht wird. Ich schau dann bei den Menschen und den Untoten einfach weg, wenn da Lebensraum steht --Hraun 22:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

Fallengelassene Gegenstände

Die Frage ist: Was genau listen wir da auf? Trophäen, Wiederverwertbare Gegenstände, Waffen oder noch mehr bzw. ganz was anderes? --Tobias Xy 00:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

ich wäre für nur spezifische gegenstände. also bei bossen natürlich die grünen, ansonsten die collectables, wiederverwertbaren, materialien und besondere items wie elementar-schwerter, so wies eben auf den englischen auch ist. welche waffen bei welchem gegner rauskommt, müsste man dann in Drop bzw. Beute erläutern. - 84dot164 14:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Dafür sollten wir mal eine feste Richtlinie schaffen. Also Trophäen, Wiederverwertbare und Greenies sind klar, aber wie legen wir das beim Rest fest? --Tobias Xy 20:10, 11. Nov. 2008 (CET)

Also besondere Waffengattungen würde ich auch mit angeben z.B. bei dem Ungeziefer die Himmels-Waffen... --Mogul 19:11, 12. Nov. 2008 (CET)

"...und besondere items wie elementar-schwerter" ;) - 84dot164 19:39, 12. Nov. 2008 (CET)

Dann müssten wir aber, der Vollständigkeit halber, auch angeben welches Monster Flammenartefakte fallenlässt. Gibt ja zwei verschiedene Skinarten, den "normalen" und den selteneren "Augen"-Skin. Ich würde sagen, die Trophäen und eventuelle grüne Gegenstände reichen vollkommen aus. Am Ende müssten wir auch angeben welches vieh alles Edelsteine droppen lassen kann.. --sec 23:46, 12. Nov. 2008 (CET)

Das können ja sowieso alle droppen lassen, von daher ist es uninteressant. Wäre das selbe, als wenn man hinschreiben würde, dass Farben droppen können. -- 06:11, 13. Nov. 2008 (CET)

also wenns die seltene flammenartefakt-version nur von bestimmten gegnern gibt, würd ich die da schon hinschreiben. - 84dot164 15:52, 13. Nov. 2008 (CET)

Die Auge-Version vom Flammenartefakt droppt glaub ich nur in Riss/UW, sowas wär dann vielleicht besser im Item-Artikel aufgehoben... --Mogul 20:49, 13. Nov. 2008 (CET)

Oink Oink! Generell bin ich nur für Gebietsspeziefische Drops. Das betrifft also in erster linie Uniques, Trophähen und besodnere Skins. --Kon-Vara 21:55, 13. Nov. 2008 (CET)

du stimmst also zu ;) - 84dot164 22:15, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mein Augen-Flammenartefakt bestimmt nicht in Riss oder UW bekommen. Eher Vaabi, weil es inschriftbar ist und ich bis August nicht in Riss oder UW war. Ich sage, dass wir damit die Abschnitte "Mögliche fallengelassene Gegenstände" überladen. Es ist einfach zuviel. Wer einen bestimmten Skin sucht, sollte im Artikel über den Gegenstand sehen wo es das Ding gibt, und nicht im Artikel über den Gegner. Schliesslich lassen Hekets keine Vaabi-Verteidiger in Kourna fallen. Und zum Beipiel Vaabischer Verteidiger: Wir haben ihn als Drop von Brüll-Äthern, Dschinns und Regenkäfern aufgelistet, GWW nur als Drop von Hekets. --sec 18:37, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich würde auch dazu tendieren, Waffen-Drops aus den Kreatur-Artikeln zu verbannen. Greenies, Trophähen bzw. Sammleritems, Handwerksmaterial und ggf. seltenes Handwerksmaterial (wie Monsteraugen bei Befallenen verstärkt) können da gerne rein, aber Waffen an sich lieber nicht. Wozu das führen kann, sieht man ja sehr gut bei den Spektral-Vaettiren.
Was evtl. zusätzlich zu der Auflistung bei den jeweiligen Waffen-Skins gemacht werden könnte, wäre eine Unterseite Gegner/Drops oder Waffendrops, auf die von der Kreatur-Seite verlinkt wird und die nur dem Zweck dient, fallengelassene Waffenskins aufzulisten. So würde man den Artikel selbst nicht unnötig überladen, hätte aber dennoch die für den Interessenten gezielte Zuordnung. Wäre für den Besucher so gesehen einfacher, da er nicht jeden einzelnen Skin für sein bevorzugtes Farmgebiet nachsehen muss, und gleichzeitig leidet auch die Übersicht nicht, da der Hauptartikel "klein" bleibt. --calumoth 21:42, 14. Nov. 2008 (CET)

Idee an sich okay, aber:

1. Siehe Dropreport auf GWW. Auf den Diskussionsseiten der meisten Gegner sind die Drops vermerkt worden. Wie man bei vielen sehen kann, ist diese Übersicht eher spärlich und somit eigentlich weniger aussagekräftig.
2. Ergo könnte man theoretisch eine solche Statistik gleich auf der Artikelseite lassen.
3. Da dies ein wiki ist, und jeder mitschreiben darf, sind solche Listen nicht vor Manipulation gefeit. Als Beispiel Diskussion:Todschicke Farbe. Ist ja im Endeffekt nichts anderes.
4. Das wiki wird durch zusätzliche Seiten aufgebläht. Wissen sollte schnell einsehbar sein, und nicht erst nach Klickorgien erreichbar sein.

Meine Meinung. Über die Suche an die Gebiete zu kommen wo was droppt sollte nicht so schwer sein, selbst wenn man auf korrekte Schreibweise achten muss.. --sec 02:35, 17. Nov. 2008 (CET)

Also, wir könnten jetzt entweder ganz schlicht nur Trophäen, Greenies und Wiedervertbaren nehmen (wofür ich bin) oder noch bestimmte Waffen dazu, aber die müssen halt erst bestimmt werden, was es wieder etwas komplizierter macht. Ich z.B. kenne mich mit Waffen und ihren Skins kaum aus, daher kann ich diese Beuteeinträge eigentlich kaum kontrollieren. --Tobias Xy 20:05, 19. Nov. 2008 (CET)

So, dann trage ich jetzt vorerst ein, dass nur der komplett nachvollziehbare Kram in den Drop-Abschnitt gehört. --Tobias Xy 11:37, 23. Nov. 2008 (CET)

Schwerer Modus

Infos über den HM müssen noch hier eingearbeitet werden. Meistens (?) besteht ja nur ein Stufenunterschied und eventuell andere Fertigkeiten. Wobei in den Startgebieten oft nur eine Elite-Fertigkeit dazukommt. Ob sich anderswo die Skillsets vollständig ändern, weiß ich nicht. Anschließend steht imo einer Offiziell-Abstimmung nichts mehr im Weg. --Bodhrak 13:31, 15. Feb. 2009 (CET)

Für den Großteil der Gegner würde es glaub ich ausreichen, wenn man einfach „(nur im schweren Modus)“ hinter die Fertigkeiten setzt. Nur was soll bei größeren Abweichungen geschehen? ===Normaler Modus=== und ===Schwerer Modus===, und dann eben dort genau alles auflisten? Oder „(nur im normalen Modus)“ dahinter, falls wirklich mal eine Fertigkeit wegfällt? --Hraun 13:58, 15. Feb. 2009 (CET)

OK ich hab nochmal ein wenig rumgeschaut und so ziemlich alle Varianten gefunden (unterschiedliche Skillsets, unterschiedliche Darstellung). Vorschläge:

• wie es das GWW macht bei Rock-Eater Scarab also (nur im Normalen Modus), (nur im Schweren Modus)...
• wie es Wikia macht z.B. selbes Beispiel wie oben also einzelne Unter-Überschriften Normaler Modus ... Schwerer Modus ...
• wie es teilweise hier gemacht wird z.B. Knochenschnappschildkröte also kursiv

Auf jeden Fall muss mal eine einheitliche Lösung her. (Edit-Konflikt... egal) --Bodhrak 14:01, 15. Feb. 2009 (CET)

Da ich es auch so erstellt habe, wie soll es da auch anders sein, finde ich das Beispiel der Knochenschnappschildkröte am ansprechensten. Denn so wird beim ersten Betrachten sofort klar, "hier sind die Fertigkeiten die im HM und im NM verwendet werden". Ich finde das angeführte Beispiel der englischen Wikis eher verwirrend. -- 14:04, 15. Feb. 2009 (CET)

Bei der Knochenschnappschildkröte gefällt es mir nicht so wirklich, dass alles doppelt aufgeführt werden muss, weil im schweren Modus genau eine Fertigkeit dazu kommt. Zumal es in diesem Fall sogar auf den ersten Blick kaum ersichtlich ist was dazu gekommen ist. Die Stufe sollte eigentlich über die Infobox angegeben werden, das ist alles irgendwie „zu“ doppelt, mich verwirrt es eher. --Hraun 14:15, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich finde die GWW-Variante eigentlich auch besser. Wenn die Unterschiede zwischen HM und NM allerdings zu groß werden, machen zwei Unterabschnitte eventuell mehr Sinn. --Tobias Xy 14:21, 15. Feb. 2009 (CET)

Generell könnten wir schonmal eine alphabetische Reihenfolge vorschreiben, die würde in allen möglichen Varianten die Übersichtlichkeit erhöhen. --Hraun 14:33, 15. Feb. 2009 (CET)

alphabetische Reihenfolge /signed. Ansonsten fasse ich nochmal Vor- und Nachteile zusammen:

• GWW-Lösung: Spart Platz, ist vorteilhaft wenn man vergleichen will und bereitet vor allem dann keine Probleme, wenn kein Unterschied zwischen HM und NM.
• Kursiv-Lösung: (die wikia Lösung klammern wir mal aus, ist nur ne Stil-frage imo) Es ist schnell ersichtlich, welche Skills im jeweiligen Modus verwendet werden (was der normale Besucher idR ja wissen will), ist am übersichtlichtsten, wenn große Unterschiede zwischen NM und HM und deckt sich mit Problemen wie sie bei Korsaren-Falschspieler auftreten. --Bodhrak 14:51, 15. Feb. 2009 (CET)

Gerade dem Korsaren-Falschspieler würde eine schlankere Liste nicht schaden, da muss ich schon runterscrollen. Nach längerer Überlegung und einigen Tests, haben mich die Wikia- und die Kursivvariante nicht überzeugen können. Ich wär für die Klammernschreibweise, jeweils alphabetisch geordnet in folgender Reihenfolge:

• Nur normaler Modus
• Generell (also immer da)
• Nur schwerer Modus

Sollte es bei den Fertigkeiten Stufenunterschiede geben, könnten diese ja trotzdem getrennt aufgelistet werden, im Beispiel des Falschspielers eben 4 (22) und 11, 15 (25) jeweils als ein Abschnitt. --Hraun 18:04, 15. Feb. 2009 (CET)

Hm, das schreit geradezu nach einer Abstimmung...
Könnte dann noch ein Admin einen Hinweis in die recentchanges setzen? --Bodhrak 20:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Das Thema ist jetzt gerade mal 7 Stunden offen, findest du das nicht ein wenig übers Knie gebrochen? --Hraun 20:34, 15. Feb. 2009 (CET)

Nur weil es eine Abstimmung gibt, heißt das ja nicht, dass es keine Diskussion oder keine Kompromisslösung mehr geben kann. Imo gibt es hier unterschiedliche Standpunkte und Argumente die für die verschiedenen Lösungen sprechen. --Bodhrak 21:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Es war bisher immer so, dass neue Ideen untergegangen sind, weil die Meisten nach dem Abstimmen da Thema für sich als erledigt angesehen haben, und viele nicht einmal bemerkt haben, dass ein neuer Vorschlag dazu gekommen ist. Ich kann mir vorstellen, dass sich auch einige nicht mehr die Mühe machen überhaupt eine Lösung vorzuschlagen, wenn die Stimmen sowieso schon "verteilt" sind. --Hraun 21:14, 15. Feb. 2009 (CET)

Ok, eigentlich ist es mir ziemlich egal, ob es hier eine Abstimmung gibt oder nicht. Meinetwegen löscht die Abstimmung oder spart euch eure Stimme bis zum Schluss. Aber die Diskussion ist jetzt untergegangen und deshalb schlage ich noch mal einen Hinweis in den recent changes vor. --Bodhrak 16:05, 21. Feb. 2009 (CET)

Mal ein paar Direktvergleiche. Wenn es kein extremeres Beispiel, was den Unterschied NM/HM betrifft gibt, als den Korsaren-Falschspieler find ich die Klammervariante eigentlich praktikabel und sehr übersichtlich. --~\-Klab-/~ 23:05, 21. Feb. 2009 (CET)

Was beim Falschspieler bisher noch völlig fehlt ist die Kennzeichnung der Monsterfertigkeit, fällt mir gerade auf. --Hraun 23:13, 21. Feb. 2009 (CET)

Hab auch mal ein bisschen rumgespielt in meinem Sandkasten, auch wenn es nur ums Aussehen geht. Ich muss zugeben dass Nr. 8 nur ne Spielerei ist, aber es spricht ja nichts gegen ganz andere Vorschläge. --Bodhrak 00:48, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich mag die Tabellen mitten in der Seite eher weniger und zuviele Links lenken irgendwie ab - Fertigkeitsname und Bemerkung lassen sich dann schlecht auseinander halten. Variante 2 gefällt deshalb am Besten, wobei ich am liebsten die Linknamen noch einfach zu "Elite" und "Monster" kürzen würde. --~\-Klab-/~ 01:03, 22. Feb. 2009 (CET)

Also mir gefällt die Nr. 4 am besten. --Tobias Xy 02:09, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Nummer 5 liegt in meiner Gunst ganz klar vorne :o), bei den anderen muss ich immer suchen, was wo in welchem Modus vorhanden ist -- 08:10, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich würde ja am ehesten zu 6 tendieren, wobei ich auch etwas anderes gut finden würde. (Leider hab ich keine Ahnung vom coden oder den Möglichkeiten von dpl, insofern schaffe ich es nicht die Icons kleiner zu machen -.-). Vorteil wäre hier, dass man noch mehr auf einen Blick sieht und sich das Elite-Fertigkeit und das Monster-Fertigkeit sparen kann. --Bodhrak 10:36, 22. Feb. 2009 (CET)

Da könnte man ja eine Vorlage draus machen. Ich finde die Idee gar nicht mal so schlecht, aber dass man die Fertigkeitsnamen nicht auf Anhieb sieht, ist eher nicht so optimal, finde ich. --Tobias Xy 10:59, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich hätte es dann am liebsten so wie bei Nr. 6, aber ohne Monster-Fertigkeit und Elite-Fertigkeit, aber mit Mouseover und ein wenig "Boxartigkeit". Sozusagen eine vertikale Fertigkeitenleisebox mit Icongröße etwa . --Bodhrak 11:11, 22. Feb. 2009 (CET)

(edit conflict) Finde ich ganz klar zu bunt, daher stehe ich auch auf der Seite von Nummer 5. Theoretisch könnte man dort auch die Stufenangaben dann weglassen, wenn es nur zwei Möglichkeiten (NM/HM) gibt, die würden ja dann entsprechend in der Infobox stehen. Zu 1-4: ich bin dagegen, solche Mischmaschlisten zu erstellen, man muss nur unendlich suchen und zusammenbasteln, AUSNAHME: einzelne Fertigkeiten im HM wurden hinzugefügt, der Rest ist identisch, dann könnte man dort (nur im HM) hinterschreiben. Natürlich könnte man das dann auch wieder unter einer zusätzlichen Überschrift Zusätzlich, nur im Schweren Modus: anfügen. Und die Hover-Spielereien und Fertigkeitenleisten finde ich natürlich auch eher lustig als sinnvoll, ganz großes dagegen :)--Tera 11:17, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich bin für irgendwas von 1-4, aber unter Einhaltung der Regel, dass jeder Artikel pro Abschnnitt nur ein einziges Mal verlinkt wird. --Hraun 12:14, 22. Feb. 2009 (CET)

Hier nochmal ein weiterer (sich an Tera) orientierender Vorschlag der so zwischen beiden Fronten liegt, auch mal auf den Korsar angewandt. Wegen dem „Nicht verwendet“ bin ich aber noch nicht so sicher, das ist eher verwirrend als nützlich imo. --Bodhrak 12:53, 22. Feb. 2009 (CET)

Genau das meinte ich, wenn man so was wie 'da und da nicht verwendet' schreiben müsste, ist es wieder unübersichtlich. Nur halt, wenn es wirklich nur so ist, dass es im HM mehr Fertigkeiten gibt, und keine wegfallen, würde ich das einzeln gruppieren. Mit 1-4 kann ich mich auch anfreunden. Wenn dann 2, d.h. kursiv. --Tera 13:31, 22. Feb. 2009 (CET)

Ok, jetzt fang ich doch noch mit Tabellen an, weil man dann auch die volle Breite nutzen kann. Also schaut mal hier die ersten drei Beispiele. Vielleicht wär das ja ein Kompromiss zwischen den zwei Systemen. (Btw. ich hab ul noch durch Einrückung ersetzt, find ich sinnvoller.) Ein kleines Problem gibts dann mit den Fertigkeiten die nur im NM vorkommen, bei der ersten Variante bräuchte man noch einen besseren Dummy.

An einer Diskussion über Popups wäre ich interessiert, aber das sollten wir nochmal extra und allgemeiner aufgreifen. (evtl. hier? ;)--~\-Klab-/~ 14:23, 22. Feb. 2009 (CET)

Bitte keine Tabellen, wir haben doch schon mehr als genug Stolpersteine für Neueinsteiger. --Hraun 14:35, 22. Feb. 2009 (CET)

Gegen Tabellen habe ich Grundsätzlich nichts, aber es könnte Probleme bei langen Fertigkeitsnamen geben. Das längste was mir auf die Schnelle einfällt ist Siegel der mystischen Geschwindigkeit und "Berührung von Aaaaarrrrrrggghhh" (Monster-Fertigkeit). --Bodhrak 14:42, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich habe jetzt nochmal ein bisschen mit den maximalen Größen rumprobiert und im Breitbild gabs keine Probleme. Beim 4:3 gabs es allerdings eine zweite Zeile für die Fertigkeitennamen und das sieht nicht so toll aus. --Bodhrak 15:28, 22. Feb. 2009 (CET)

Also Vorschlag 2 würde mir ebenfalls am ehesten behagen (oder zumindestens irgendwas aus 1-4). Auf diese Weise hat man es als Neuling weiterhin nicht so schwer und es schreckt auch beim "mal eben schnell anlegen" nicht ab. Für solche Sonderfälle wie den Korsaren würde ich vielleicht sogar vorschlagen, die Fertigkeiten aufzuteilen. Quasi den Grundstock (mit normalem/schwerem modus) und dann die beiden Fertigkeiten, die der mit der höheren stufe zusätzlich hat, abgetrennt aufgeführt. Redundanz adé --Pirat 16:03, 22. Feb. 2009 (CET)

Bitte keine Tabellen. Selbst ich krieg regelmäßig Krämpfe beim Zusammenbauen der Syntax. Können wir uns darauf einigen, dass wir Listen verwenden, ohne komische Spielereien :) --Tera 16:06, 22. Feb. 2009 (CET)

Klar. ^^ Aber dann sind wir jetzt so langsam alle Möglichkeiten durch, oder? --~\-Klab-/~ 16:55, 22. Feb. 2009 (CET)

Tja, mir gehen auch langsam die Vorschläge aus. Möglich wäre noch eine Unterscheidung mit Farben, aber da braucht man erstens jedesmal eine Legende und zweitens wird das bestimmt wieder einigen zu „bunt“. --Bodhrak 12:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich muss sagen Varianten 2 und 4 sind meiner Ansicht nach am schönsten. Ein Anfänger kann es so verstehen und Experten können damit auch arbeiten. --Pandora 12:54, 25. Feb. 2009 (CET)

Zeit zum Zurückrücken...

Hab mal in meinem Sandkasten meine Idee am Beispiel des Korsaren visualisiert und meinen Favoriten unter Bodhraks Vorschlägen mitgenommen, auf den meine Idee umgesetzt wurde. --Pirat 12:39, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, mich verwirrt dieses Beispiel mit dem Korsar doch ziemlich. Da muss ich schon dreimal hinschauen bis ich alles verstanden habe. Solange nur ein oder zwei Skills im HM hinzukommen finde ich die Klammer-Lösung in Ordnung, wenn nicht Ideal. Aber wenn es dann Skills gibt, die im NM verwendet werden, im HM aber nicht, wird das schon schwammig. Und wenn der Gegner in unterschiedlichen Gebieten mit unterschiedlichen Level und Skills auftritt, wird das eindeutig unübersichtlich. Ich bin immer noch für eine strikte Trennung von Skillsets, wenn sich die Stufe (im gleichen Modus) unterscheidet. Am besten mit einem ----. Ansonsten bin ich der Klammer-Lösung (aber ich finde das in jedem Fall das nur mit dazugehört) oder der Zusätzlich-Lösung nicht mehr so abgeneigt. Die Klammer-Lösung spart am meisten Platz ist aber imo zu viel Info auf einem Haufen, die Zusätzlich-Lösung bringt da mehr Trennung rein, aber wir haben das Problem mit den seltenen Fällen, in denen Skills im HM wegfallen. --Bodhrak 19:24, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich hab mal ein wenig aussortiert und hier aufgelistet, was für mich noch in Frage kommt. Aber irgendwie kommen wir nicht weiter, am Ende wird wohl doch eine Abstimmung nötig sein, auch wenn ich sehe, dass es auf die Klammern-Lösung rausläuft. --Bodhrak 17:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Ohne Abstimmung kommen wir hier wirklich nicht so gut weiter. Bleibt nur die Frage ob über alle bisher aufgetauchten Versionen oder nur die grobe Richtung abgestimmt wird. --Tobias Xy 14:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich würde sagen über alle aufgetauchten Versionen, und jeder hat 2 Stimmen, damit man auch Alternativen wählen kann. -- 14:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich halte es nicht für sinnvoll über alle möglichen Versionen in einem abzustimmen, da das hinterher wahrscheinlich nur auf einen Gleichstand (ca. 2 Stimmen pro Version) hinauslaufen würde. Daher würde ich es bevorzugen die Versionen auf ihr Grundgerüst zu reduzieren, und die Abstimmung aufzuteilen.

• Abstimmung A: Grundgerüst
• Abstimmung B: Die verschiedenen Möglichkeiten aufgeteilt nach Grundgerüst, jeder kann zu jedem Grundgerüst mit einer Stimme seine Lieblingsmöglichkeit wählen.

Hinterher wird aus A und B die Endversion gebastelt. Zumindest in der Theorie klingt das durchführbar *g*. --Hraun 15:21, 3. Mär. 2009 (CET)

Abstimmung zur Darstellung der Fertigkeitslisten

Hier gab es eine Abstimmung --Tobias Xy 23:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Ähm... euch ist schon klar, dass das effektiv auf EINE Stimme hinausläuft? Man wird ja wohl anfangs kaum die Variante eines anderen Grundgerüsts wählen. Bzw. wenn das andere Grundgerüst "gewinnt" hätte ich gern noch eine Stimme um bei den Varianten mitzumischen. (Und bei Grundgerüsten fehlt ein Vorschlag *hinzufüg*) --~\-Klab-/~ 08:52, 9. Mär. 2009 (CET)

Hm, das ist auch nicht ganz so, wie ich mir das bei meinem Vorschlag vorgestellt hatte. Eigentlich dachte ich, man könnte den Teil 2 nochmal in die Bereiche von Teil 1 aufteilen, und dort dann pro Abschnitt eine Stimme abgeben. Dann hätte man sich eine zweite Abstimmung gespart. --Hraun 11:49, 9. Mär. 2009 (CET)

Wir können den zweiten Teil ja nochmal neu starten. --Tobias Xy 13:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Mein Vorschlag: Startet die Abstimmung nochmal neu, aber nur den 2. Teil und gebt allen beliebig viele Stimmen. ("Ich stimme für alles, mit dem ich leben kann.") --Bodhrak 15:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Habs jetzt geändert. (Kein Neustart). Eine MediaWiki-Erweiterung für Abstimmungen wär mal interessant. --Tobias Xy 16:14, 10. Mär. 2009 (CET)

Ja, so passt das. --~\-Klab-/~ 17:05, 10. Mär. 2009 (CET)

Beispiel 9 ist „kaputt“. --Hraun 18:34, 10. Mär. 2009 (CET)

Aber reparierbar. Ich hab mir mal erlaubt das in Ordnung zu bringen. --~\-Klab-/~ 14:38, 16. Mär. 2009 (CET)

So, damit wäre der erste Teil abgeschlossen. --Tobias Xy 23:46, 18. Mär. 2009 (CET)