Diskussion:Geist des Fernwehs

Soll die Seite sein oder nicht sein?

Das ist hier die Frage. Andererseits müssen wir für jedes andere Binde- oder Naturritual eine zugehörige Seite erstellen. -- 11:47, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte die Seite für unnötig. – 13:50, 3. Sep. 2011 (CEST)

Entweder für jedes oder für keines, würde ich sagen, aber ich persönlich fände eine einzige, klar gegliederte Seite mit Fertigkeit, ggf. Angriff und Ritual wesentlich besser als diese Aufteilung. --Naru 15:01, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich plädiere auch für eine Löschung.--  ↢|Shadow|↣ 15:55, 3. Sep. 2011 (CEST)

Also ich bin klar für behalten, das ist ein herbeigerufener Geist, der auch eindeutig einen Namen hat der nicht(ganz) dem Fertigkeitsnamen entspricht. Das wäre genauso als würde man sagen wir löschen jetzt den Artikel Knochenschreck und schreiben alles in Knochenschreck beleben... --Mogul 16:13, 3. Sep. 2011 (CEST)

Edith sagt wegen meiner erstelle ich auch für jedes andere Ritual die entsprechende Seite, aber ich denke wenn wir den Anspruch auf Vollständigkeit haben wollen müssen wir das genauso klar im trennen wie es im Spiel getrennt ist, zur Not muss man über die genaue Art und Weise der Trennung noch diskutieren :D --Mogul 16:19, 3. Sep. 2011 (CEST)

Die Diener haben jedoch unterschiedliche Rüstungs- und Lebenswerte sowie einen zunächst unklaren Schaden durch ihre Angriffe. Bei den Geistern gilt die allgemeine Rüstungs- und Lebensformel von allen Geistern und die Schäden und Effekte der Angriffe sind bereits bei der Fertigkeit beschrieben. Weiterleitungen von „unklaren“ Namen auf die Fertigkeit finde ich da sinniger als mit der Vollständigkeitskeule stumpf sämtliche Artikel anzulegen, die letztlich nur Copy&Paste Informationen aufweisen. Wenn wir die Vollständigkeit so weit ausreizen, müssten wir auch sämtliche Geister des Waldläufers erstellen, obwohl sie nur passive Effekte haben, die in der Fertigkeit stehen. Und wenn wir das machen, können wir auch gleich noch sämtliche Gegenstände/Waffen im fallen gelassenen Zustand bebildern, immerhin sind die Größen teils seltsam und sie sehen nicht grundsätzliche wie das Icon aus.

Tatsächlich würde ich sogar die einzelnen Diener lieber in einem Abschnitt im Artikel „Diener“ komplett beschreiben, anstatt sie wie jetzt aufzulisten und teils zu charakterisieren, aber für den Rest zu verweisen. Insbesondere scheinen mir auch die Schadenswerte und Angriffsfrequenzen sehr seltsam, als hätte man versucht aus zehn grob gestoppten Angriffen einen Mittelwert zu bilden. – 18:03, 3. Sep. 2011 (CEST)

Also mit zwei jeweiligen Sammelartikeln einmal zu den dienern und einmal zu den geistern kann ich noch leben, aber diener einfach höher zu stellen und denen nen artikel zugestehen, aber den geistern nicht, finde ich nicht fair :) --Mogul 20:31, 3. Sep. 2011 (CEST)

Also es ist zwar an sich kein Problem, aber beim gezielten Suchen nach Dienern empfand ich diese „Mehrfachlinks“ im Gegensatz zu solchen wie Mission/Missionsaußenposten eher als lästig und die Seiten an sich (z.B. die von arty angesprochenen Schadensmessungen) als tw. mangelhaft. Deshalb entspräche es meinen Vorstellung schon eher, eine Leiste ähnlich den Fertigkeitslisten mit den Daten von Interesse anzufertigen, aber gerade bei den passiven Geistern dürfte sich das als schwerer herausstellen. Den Sammelseiten stehe ich jedenfalls positiv gegenüber. --Naru 21:36, 3. Sep. 2011 (CEST)

Mehrfachlinks triffts nicht ganz, ihr wisst aber bestimmt, was ich meine^^ --Naru 21:40, 3. Sep. 2011 (CEST)

Mehrfache Querverweise? – 22:01, 3. Sep. 2011 (CEST)

Bei vielen Seiten gibts doch Verweise auf verwandte Seiten (hellblau, mit „Ast“), Vizunahplatz ist ein besonders gutes Beispiel, wo ich es allerdings auch sinnvoll finde, bei den Dienern sind die Seiten zwar auch alle miteinander verlinkt, ich finde das Arbeiten über diese Links für gezieltes Vergleichen und Ähnliches aber bei weitem nicht so nützlich, übersichtlich und praktisch. --Naru 22:14, 3. Sep. 2011 (CEST)

Erstmal kurzfassen... Die Seiten der Diener im Wiki sind an sich ganz gut, aber der Verlinkung fehlt es meiner Meinung nach ein wenig an Übersicht. --Naru 22:48, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ahh, jetzt gibst du mir ein gutes Beispiel - Die Seite „Herbeigerufene Kreatur“ find ich auf den ersten Blick ziemlich klasse, bin aber so nie über sie gestolpert und man findet den Link zwar, wenn man wie ich gerade danach sucht, aber für eine Art Sammelseite find ich sie etwas zu versteckt. --Naru 05:35, 4. Sep. 2011 (CEST)