Diskussion:Oolasc

Warum soll der Artikel hier denn gelöscht werden? Wir haben auch nen SoOSC, nen UWSC und nen Haufen andre Teambuilds. Den Artikel sollte man nur ordentlich überarbeiten und vernünftig basteln, dann kann der ruhig bleiben. => Ich würd den nicht als Löschkandidat sondern als zu überarbeitenden Artikel einstufen.-- Aethiles 22:09, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das Build ist mir bis heute noch nie über den Weg gelaufen. Meiner Meinung nach geht dieses Build ins Spezifische: "Wie farme ich wo, was?" Das wollen wir auf dem Guildwiki nicht. Wir wollen nicht jeden-einzelnen SC hier rum liegen haben. So (oder so ähnlich, meine Auffassung) stehts in den Richtlinien, deshalb haben wir vor ein paar Jahren so ziemlich alle Builds rausgeschmissen, bis auf die paar allgemeingültigen Begriffe, und alte Kalauer. So wie ich das sehe, sind auch die SC-Builds zu ausführlich für uns.

Eine Idee war damals eine Kurz-Zusammenfassung zu allgemein bekannten und benutzten Builds zu schreiben, mit einem Buildbeispiel. Keiner Anleitung wie im Do-it-yourself Handbuch.

Entschuldigt meinen Tonfall, aber ich halte von der Rekategorisierung der Builds (in meta und nicht-meta) und der Überarbeitung (à la "nach jedem Nerf das Build aktualisieren, ogog") nicht grad viel. Keiner der Build-Editoren soll sich hier persönlich beleidigt fühlen, ist nicht böse gemeint. --ʞ Vacaz 22:31, 5. Jul. 2010 (CEST)

Im Grunde bezieht sich diese Richtlinie auf Builds und wird dort auch angewandt. Bei Farmguides haben wir weder eine Richtlinie (*wink*) noch eine klare Struktur. Im Allgemeinen hat man sich darauf geeinigt, dass sowohl Build(s) als auch Weg beschrieben werden, es aber nicht den Buildkasten gibt. Ich bin da aber noch nicht sehr zufrieden, da es häufig Überschneidungen mit den jew. Verlies-/Elitemissionslösungen gibt und es klare Unterschiede in Aufbau und Qualität gibt. Generell gibt es eben das gleiche Aktualisierungsproblem, das man schon von den Builds kennt und das durch (zu) ausführliche Artikel noch verstärkt wird. --Bodhrak 22:57, 5. Jul. 2010 (CEST)

Edit: Achja, noch etwas zu dem Build: Ich habe noch nie davon gehört, aber eig. interessiere ich mich nicht sonderlich für SCs. Das sieht mir aber eher nach einem Rushbuild mit ein bisschen Schaden für die Bosse aus. Da nutzt man einfach aus, dass man die meisten Gegner umgehen kann und die wenigen nötigen Gegner schnell fallen. --Bodhrak 23:08, 5. Jul. 2010 (CEST)

Lustigerweise müssten wir den Artikel so oder so löschen; er ist falsch benannt. ich glaube zudem mich zu erinnern, dass die SC Builds alle gleich aussehen, bis auf ein paar "Variablen". Zur Not könnte man dieses Grundbuild unter "SC-Grundaufbau" zusammenfassen, und dann auf der eigentlichen SC-Seite die Variablen, sowie einen Crashkurs zum eigentlichen Rush aufkritzeln.

Es bleibt, wie immer, die Frage, wer den Spaß aktuell hält. Ich nämlich sicher nicht. Ich bin für Begriffserklärung. Der Rest kommt vom Artikel runter. --ʞ Vacaz 23:44, 5. Jul. 2010 (CEST)

Also, dass Build kenne ich so wies drin ist und spiele es auch ab uns an. Und es ist tatsächlich nur ein Durchrushen zum dritten Level wo man dann mehrere tötet. In den Leveln davor werden nur Xien und dieser Unverwundbar-Golem getötet (der dem man nur 1337 dmg machen kann).--Neandertaler 09:52, 6. Jul. 2010 (CEST)

Also grundsätzlich, wenn ich das richtig verstanden habe, wäre ein Guide, wie der SC durchgeführt wird ok, allerdings ist das hier kein Guide sondern nur ein einzelnes Build, ohne sorgfältige Erklärung, darstellung von Varianten und so weiter, was wir nicht wollen. => Der Beitrag hier müsste in einen Artikel verwandelt und umbenannt werden, richtig?-- Aethiles 13:17, 6. Jul. 2010 (CEST)

An sich richtig. Die Frage dabei ist dann aber, ob „wir rennen durch und töten am Ende die paar Schlüsselgegner“ einen Artikel wert ist, weil man das an zich Stellen im Spiel so macht bzw. machen kann. Wir wollen als Wiki in Richtung Builds und Guides eher keine Riesensammlung haben, sondern die sehr populären (und daher gefragten) Dinge liefern, die Erklärungsbedarf haben. Ansonsten könnten wir auch noch diverse Rush-Strecken und irgendwelchen anderen Kleinkram mit reinnehmen und würden uns damit erstrecht hoffnungslos zumüllen. -- 13:23, 6. Jul. 2010 (CEST)