Diskussion:Panda: Unterschied zwischen den Versionen
Ra (Diskussion | Beiträge) (Neuer Abschnitt →Begründung Anets) |
|||
| Zeile 7: | Zeile 7: | ||
So, nach verzweifelter Suche bin ich zu dem Entschluss gekommen, den Absatz mit Anets Begründung zu bearbeiten. Gaile Gray hatte zwar gesagt, dass ein solches Gesetz in China existiere, aber weder ich, noch die Kollegen im GWW können auch nur die geringste Spur eines solchen Gesetzes finden. Ich denke mal, dass Anet einfach besorgt war, dass ein solches Gesetz in Zukunft hätte kommen können. Jetzt scheint das aber denen egal zu sein. <br /> | So, nach verzweifelter Suche bin ich zu dem Entschluss gekommen, den Absatz mit Anets Begründung zu bearbeiten. Gaile Gray hatte zwar gesagt, dass ein solches Gesetz in China existiere, aber weder ich, noch die Kollegen im GWW können auch nur die geringste Spur eines solchen Gesetzes finden. Ich denke mal, dass Anet einfach besorgt war, dass ein solches Gesetz in Zukunft hätte kommen können. Jetzt scheint das aber denen egal zu sein. <br /> | ||
Ich bitte um weitere Diskussion. --[[Datei:Benutzer_Ra_Signatur.png|link=Benutzer:Ra]] 17:47, 17. Feb. 2012 (CET) | Ich bitte um weitere Diskussion. --[[Datei:Benutzer_Ra_Signatur.png|link=Benutzer:Ra]] 17:47, 17. Feb. 2012 (CET) | ||
:Da ich mal aus Langeweile ein paar Diskussionen dazu gelesen habe: Es war in China mal ein solches Gesetz geplant, dieses wurde allerdings nie verabschiedet. Ansonsten basiert das zum Großteil auf Missverständnissen und Respekt gegenüber dem Land. Warum man sich gerade jetzt umentschieden kann, kann ich nicht genau sagen, aber es immer noch so, dass der Panda kein ''Critter'' ist, den man mal aus versehen töten könnte. Insofern ist diese Lösung ja auch nachvollziehbar. --[[Benutzer:Bodhrak|Bodhrak]] 19:30, 17. Feb. 2012 (CET) | |||
Version vom 17. Februar 2012, 19:30 Uhr
Zum Punkt "Der Panda wurde vor dem Erscheinen von Factions aus dem Spiel genommen, weil es in China nicht erlaubt ist, den Tod einer vom Aussterben bedrohten Tierart in Computerspielen darzustellen": Ist das die offizielle Erklärung? Wie kann es dann sein, daß z.B. in Perfect World, einem chinesischen (!) Spiel, von Spielern Pandabären gespielt werden können, die sehr wohl sterben? Bei schlechter Ausrüstung sogar die ganze Zeit? Beispiel für einen Panda: hier --
16:47, 4. Feb. 2009 (CET)
- Ich habe es so von der englischen Seite übernommen. Vllt. handelt es sich da bei mir aber auch um einen Übersetzungsfehler, aber: Zitat von Gaile Gray 10 October 2007:We wanted to have a panda pet, particularly in Factions. However, we were looking towards the first level of testing in China at that time, and in China, you are not allowed to even depict the death of an endangered species, such as the panda, in a video game. This caused us to decide that we must remove the panda from the pet list, for it was not appropriate or offer it in other regions and not in Asia, or specifically in China--
16:59, 4. Feb. 2009 (CET)
- Das ist schon richtig übersetzt, Nancy. Es ist schon ziemlich mysteriös. Gaile Grays Argument kann angesichts Perfect World nicht stimmen, aber vielleicht hat China ArenaNet auch falsch informiert. Allerdings gibt es auch in Perfect World keine Pandas als Mobs, nur als Spielercharaktere. Möglicherweise wird da ein Unterschied gesehen zwischen dem Spieler-Tod (= ohnmächtig, da er jederzeit wiederbelebt werden kann?) und dem Mob-Tod (= richtig tot)? Aber wenn hier ein Unterschied gesehen wird, ist das reine Auslegungssache. Alle fallen sie um und liegen am Boden, wenn die Lebenspunkte aufgebraucht sind... --
17:43, 4. Feb. 2009 (CET)
- Das ist schon richtig übersetzt, Nancy. Es ist schon ziemlich mysteriös. Gaile Grays Argument kann angesichts Perfect World nicht stimmen, aber vielleicht hat China ArenaNet auch falsch informiert. Allerdings gibt es auch in Perfect World keine Pandas als Mobs, nur als Spielercharaktere. Möglicherweise wird da ein Unterschied gesehen zwischen dem Spieler-Tod (= ohnmächtig, da er jederzeit wiederbelebt werden kann?) und dem Mob-Tod (= richtig tot)? Aber wenn hier ein Unterschied gesehen wird, ist das reine Auslegungssache. Alle fallen sie um und liegen am Boden, wenn die Lebenspunkte aufgebraucht sind... --
Begründung Anets
So, nach verzweifelter Suche bin ich zu dem Entschluss gekommen, den Absatz mit Anets Begründung zu bearbeiten. Gaile Gray hatte zwar gesagt, dass ein solches Gesetz in China existiere, aber weder ich, noch die Kollegen im GWW können auch nur die geringste Spur eines solchen Gesetzes finden. Ich denke mal, dass Anet einfach besorgt war, dass ein solches Gesetz in Zukunft hätte kommen können. Jetzt scheint das aber denen egal zu sein.
Ich bitte um weitere Diskussion. --
17:47, 17. Feb. 2012 (CET)
- Da ich mal aus Langeweile ein paar Diskussionen dazu gelesen habe: Es war in China mal ein solches Gesetz geplant, dieses wurde allerdings nie verabschiedet. Ansonsten basiert das zum Großteil auf Missverständnissen und Respekt gegenüber dem Land. Warum man sich gerade jetzt umentschieden kann, kann ich nicht genau sagen, aber es immer noch so, dass der Panda kein Critter ist, den man mal aus versehen töten könnte. Insofern ist diese Lösung ja auch nachvollziehbar. --Bodhrak 19:30, 17. Feb. 2012 (CET)
