Diskussion:Schaden

xxx-Schaden oder xxxSchaden?

Im Spiel wird Schaden bei Fertigkeitsbeschreibungen zusammengeschrieben z.b. Erdschaden und bei Waffenbeschreibungen wird es mit Bindestrich geschrieben Erd-Schaden. Das liegt meines erachtens daran das man den Präfix der Waffen tauschen kann. Grammatikalisch ist es zusammengeschrieben richtig.

Ich bin dafür das wir generell alle Schadensartikel zusammengesetzt betiteln und auch die zusamengesetzte Schreibweise benutzen..mit Ausnahme von Waffenbeschreibungen, hier wird weiterhin (wie im Spiel) die Schreibweise mit Bindestrich benutzt, aber auf die zusammengesetzte Schreibweise verlinkt.

Wer auch für diesen Vorschlag stimmt mag hier bitte unterschreiben

--Flece 03:32, 9. Okt 2006 (CEST)

Ich befasse mich gerade auch mit diesem Problem, und bin erfreut zu sehn, daß es schonmal angesprochen wurde. Nur soweit ich mich erinnern kann ist die Schreibweise mit Bindestrich genauso richtig, wie die ohne (man möge mich korrigieren, wenn ich falsch liege). Demnach könnte man es daran jetzt nicht begründen. Allerdings würde ich dann auch die Zusammengesetzte bevorzugen, gerade weil in letzter Zeit solche Unarten wie Deppenleerzeichen überhand nehmen, und sie doch noch immer am wenigsten in den Augen schmerzt. ;-)

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich schließe mich dem Bennennungsvorschlag an. --Hraun 12:30, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich währe für Artikelname: Erdschaden und redirect von der Seite: Erd-Schaden.

Die Praxis in der wiki sieht aber genau umgekehrt aus von daher werd ich jetzt redirects von Erdschaden nach Erd-Schaden setzen --Flece 14:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Formelerklärung

nur mal so als frage kann mir einer die formel aufschreiben(mit zahlen) wen ich(lvl 20) einen gegner(lvl 20 rüstung 80) mit einem zauber der 50 schaden macht angreife ich habe das gefül das die formel etwas ^^ wie soll ich sagen etwas wahnsinig lang und schwer ist(ps wen anngaben fehel dan erfindet welche und schreib die dazu.)--Nizu

Um das zu verstehen, bräuchte ich schon etwas Zeit. ;-) Aber die erste Formel scheint mir etwas seltsam: ErwS = GS × RW Soll dieses x ein Multiplikationszeichen sein? Wenn ja, würde ich ab sofort nur noch ohne Rüstung rumlaufen. :P --Tobias Xy 15:58, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ja, das ist ein Multiplikationszeichen. Aber RW ist nicht der Rüstungswert den man normalerweise kennt, sondern die Rüstungswirkung. Das ist ein Wert zwischen 0 und 1 der die Schadensreduzierung darstellt. 1 bedeutet das Ziel verwendet keine Rüstung oder dessen Rüstung wird ignoriert, der Schaden wird also überhaupt nicht reduziert. 0 würde bedeuten das Ziel hätte eine unendlich starke Rüstung und kein Schaden könnte sie durchdringen. So eine Rüstung existiert natürlich nicht. Die Rüstungswirkung berechnet sich nach der zweiten Formel. Ihr müsst schon alles lesen :-) --Pillepalle 16:56, 31. Mär. 2007 (CEST)

Aaaalso, deine Formel geht dann so:

Zuerst mus der effektive Rüstungswert deines Ziels berechnet werden. Der GrundRW ist in dem Fall 80. Die Nettorüstungsdurchdringung (NRD) ist vermutlich 0 (du hast nicht gesagt ob dein Zauber eine Rüstungsdurchdringung hat). Auch beim RWshift muss ich vermuten das der Wert 0 ist, weil du keinen Rüstungsbonus für den Gegner gegen deinen Zauber angegeben hast. Daraus folgt:

• EffRW = 80 × (1 - 0) + 0 = 80 (das war einfach)

Der Effektivschadenswert ist gleich dem Grundschadenswert, weil es sich um einen Zauber (bzw. um eine Fertigkeit) handelt und nicht um Waffenschaden. Der Rüstungswert ergibt sich deshalb wie folgt:

• RW = 2^{(40 - 80)/40} = 0,5

Und nun haben wir schon alles für die Schadensberechnung:

• ErwS = 40 × 0,5 = 20

Der Gegner könnte also 20 Schaden erleiden. Allerdings habe ich jetzt nicht berechnet auf welchen Rüstungsteil der Zauber einschlägt. Ich weiss auch nicht genau wie sich das jetzt auswirken würde. Mehr dazu steht bei Rüstungswirkung. Wichtig ist aber, dass es sich hierbei um eine Schätzung handelt und keine genaue Berechnung. --Pillepalle 17:24, 31. Mär. 2007 (CEST)

ich wahr jezt krank genug mir die variabelen und die bedinungen in eine Excel tabelle zu kopieren und torro ich habe es rausgekriegt ^^ und RW ist nicht wie du sagt von 0-1 sondern von 0 bis 2,82 und zwar hat man bei 0 Rüstung einen RW von 2,82 und wenn man so krank ist und noch eine verhexung mit -20rüstung auf einen zaubert der keine rüstung hat dan kriegt man für rw 4 raus ^^ must euch vorstellen der kriegt 4 mal soviel schaden wen der noch rasarei hat kiregt er 8fachen schaden was das für eine gelbe zahl währe ^^ --Nizu 17:29, 31. Mär. 2007 (CEST)

bei 80 Rüstung und 50 schaden macht das = 35,35 schaden der abgerundet wird also 35 schaden ^^ das entspricht auch in spiel ich habe es mit [Glühender Blick] ausprobiert auf atribut 15 macht es 50 GS und als ziehl habe ich auf der "insel der nahmenlosen"(pvp) die 80-Rüstung genommen--Nizu

habe auch schon den rechnungsfehler gefunden der bei Pillepalle passiert ist. Der effektiven Schadenswert (EffSW) ist bei einem lvl 20 zauberer 60 nicht 40 weil 3*lvl 20 = 60 ;) Ps ich hätte es nicht ohne Excel geschat ich denke die einzige anwendung die Microsoft richtig gelungen ist :)--Nizu 17:50, 31. Mär. 2007 (CEST)

Beispiele?

Dieser Seite täten ein paar praxisnahe Rechenbeispiele gut, so ist das ja echt nur schwer zu kapieren. Vielleicht können die Mathe-Cracks unter uns ja mal zwei-drei typische Beispiele durchrechnen?! :) --Atlan Isengard 08:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Tests

Ich habe mal für einen Lv.20-Waldläufer mit einem Hornbogen (Inschrift: "Stärke und Ehre") und Attributsrang 15, sowie Grausame Waffe (Zwiesprache:15) und Glaspfeile (Fachkenntnis:14) gegen eine 60er-Rüstung Tests durchgeführt. Normalerweise kamen Schäden von 76 bis 92 Schaden durch. Kritische Treffer versursachten 99 Schaden. Nachdem ich es mal durchgerechnet habe betrug der ErwS=62,132 (RW=2,219;für GS=28) oder 137,578 (RW=2,219; für GS=62 (also 28+34[Bonusse])). Was habe ich falsch gemacht? Ich habe immer mit dem maximalen Schadensbereich des Bogens gerechnet (28). --Gruß und Kon-Vara 16:21, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wart ihr auch auf derselben Höhe?--S-h-a-d-o-w 18:06, 14. Aug. 2009 (CEST)

Will ich doch meinen! --Gruß und Kon-Vara 03:55, 15. Aug. 2009 (CEST)

Schaden und Rüstungswert

Soweit ich das sehe überschneiden sich die Artikel Schaden und Rüstungswert ziemlich und sollte aufgeräumt werden, das gerade eben hier eingetragene gehört imo in den Rüstungswertartikel und überhaupt ist hier einiges was nicht rein gehört, weil es zwar mit Schaden zu tun hat aber eigentlich mehr mit dem durch Rüstung reduzierten Schaden zu tun hat. --~Psy 14:16, 27. Aug. 2009 (CEST)

Das sehe ich gänzlich anders. Der Artikel Rüstungswert behandelt grundlegende Informationen, wie die inhärenten Boni von speziellen Klassen und ähnliches. Die einzige Tabelle bezüglich Schaden auf der Seite ist nicht zum berechnen von Schaden dort, sondern zum Rückschluss auf den Rüstungswert, für diejenigen, die nicht groß rumrechnen wollen (hinzu kommt, dass man speziell mit kritischem Treffer usw. arbeiten muss). Der Artikel Schaden hingegen befasst sich vorwiegend mit Schadensberechnungen, daher habe ich meine Bemerkung auch bewusst hier eingefügt, nachdem ich mich umgesehen hatte. Informationen zu Rüstungswerten allgemein kann ich hier beispielsweise garnicht sehen. Ich wäre für ein konkretes Beispiel dankbar, was für dich eine Doppelung darstellt.--aRTy 14:26, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe da vertan, ich meinte Rüstungswirkung und nicht Wert aber generell überschneiden sich die Artikel Rüstung, Rüstungswirkung und Schaden mehrfach an einigen Stellen in Thematik und Inhalt.

Ich wäre ja für eine Aufteilung von Schaden in Schaden (was Schaden ist) und Schadensberechnung (wie Schaden zustande kommt), ausserdem die Wirkung der Rüstung ordentlich von den beiden zuvor genannten Artikel zu trennen und ausführlicher in Rüstungswirkung aufzuführen so wie es mit den Tabellen im Englischen Wiki gemacht wurde. Im Artikel Rüstung befinden sich ausserdem Angaben, welche ich dort entfernen würde (z.B. vorallem die Verteilung des Schadens auf die einzelnen Teile mit Chancen), damit es nur um die Erklärung geht was eine Rüstung ist und das entfernte eher unter Rüstungswirkung wieder einsetzen. --~Psy 16:32, 27. Aug. 2009 (CEST)