Benutzer Diskussion:ARTy/Sandkasten4

Name des Artikels

Hier sollte dann bald das fehlende Pendant zu gww:Effect stacking fertig sein. Hat länger gedauert als erhofft, diverse Kleinigkeiten für die Tabelle habe ich nochmal im Spiel getestet (und das war auch gut so). Bevor ich den Artikel dann aber erstelle wollte ich hier den Namen diskutieren, da ich mir selbst bereits etwas unschlüssig bin. Sollten wir "stapeln" verwenden, analog zum Spiel, oder lieber etwas wie "überlagern". Lieber in einem Wort wie "Effektüberlagerung" oder lieber "Überlagerung von Effekten"?-- ~aRTy 21:03, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich würde es "Effektstapelung" nennen.-- 21:49, 2. Jan. 2010 (CET)

War auch einer meiner Favoriten, in einem Wort finde ichs jedenfalls besser. Weitere Meinungen wären gut.-- ~aRTy 16:19, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich bin nun im Prinzip fertig, ihr könnt also gerne Probelesen. Wie genau ich die unten angehängten Abschnitte in die anderen beiden Artikel einbaue schaue ich mir jetzt an. Im Verlauf des Abends wollte ich den Artikel dann einbinden, wenn also noch jemand seine Meinung zum Namen äußern möchte, wäre es nett es bald zu tun.-- ~aRTy 16:03, 9. Jan. 2010 (CET)

Verweise

Verlink bitte nicht nur auf Wiktionary oder Duden. Letzterer ist in seinem „frei zugänglichen“ Onlineauftritt auch sehr eingeschränkt. Ich würde DWDS empfehlen, da kann man auch komplette Einträge sehen, ohne was bezahlen zu müssen. --Nachtmahr 00:22, 5. Nov. 2010 (CET)

oki doki. – 00:23, 5. Nov. 2010 (CET)

Die Seite hat keinen Eintrag zu „Bonus“, oder ich bin blöd. – 00:33, 5. Nov. 2010 (CET)

Okay … Dann müssten wohl als Alternative zum Duden wohl das Wörterbuch der Uni Lepzig oder canoo herhalten. Nicht, dass ich mich jetzt als Miesepeter hinstellen will, aber die kostenpflichtige Seite vom Dudenverlag finde ich wegen dem oben genannten Grund ungeeignet (der Verlag hat die Möglichkeit, durch Unsicherheiten der hiesigen Autoren, finanziellen Profit zu schlagen) und auf Wiktionary kann leider jeder auch falsche Sachen reineditieren. --Nachtmahr 01:38, 6. Nov. 2010 (CET)

Wenn wir das Wiktionary nicht zulassen, können wir unser GuildWiki ebenso in die Tonne kloppen. Beim Rest: Ok. Schau ich mir mal an. – 01:54, 6. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Der Duden ist halt recht allgemein anerkannt, und alles Wichtige ist auch ohne Anmeldung da zu sehen. Daher würde ich das nicht rauswerfen wollen. – 01:56, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich will ja nix rauswerfen, nur halt noch eine frei zugängliche, zuverlässige Alternative zu den beiden. Wiktionary sehe ich nicht als unvertrauenswürdig an, aber wenn da einer z. B. Foki als Plural für Fokus reinschreiben würde, hätten wir hier noch die Probleme „aber da steht das doch drin“ oder, falls etwas noch keinen Eintrag hat, „da steht das aber nicht drin“. Beim GuildWiki kann man ja immer noch im Spiel nachgucken, ob das stimmt, was hier reingeschrieben wird. Also ist eine (für die Zielgruppe zugängliche) Refernz gegeben. Ich erinnere nur an dieses Thema mit der Partizipschreibung – Duden kennt ein Wort zusammengeschrieben nicht und bei canoo steht’s mitsamt der Regel zur Partizipbildung drin. Wäre also wieder das Problem, wonach man sich in dem Fall richtet. Und mit diesem Festlegungswirrwarr wird’s glaube jedem vernünftig denkenden Menschen zu viel. Irgendwann ist alles heute Falsche richtig (oder zumindest im Duden) wenn genug Leute es verwenden. Die Zeitungen machen es ja vor. xD --Nachtmahr 02:36, 6. Nov. 2010 (CET)

Canoo ist super, vom ersten Eindruck her. Habs daher auch jeweils an erste Stelle getan. – 03:11, 6. Nov. 2010 (CET)