News (06 Aug 2024): Das Wiki läuft jetzt auf einem neuen Server. Aufgrund eines Upgrades von PHP mussten die Wiki-Software und die DPL-Erweiterung aktualisiert werden. Bitte meldet Fehler auf der Hauptseiten-Diskussion.
GuildWiki Diskussion:Projekte/Klassifizierung der Kreaturen: Unterschied zwischen den Versionen
Aus GuildWiki
Zur Navigation springenZur Suche springen
Tera (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Tera (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 5: | Zeile 5: | ||
::Wir können das teilweise sicher übernehmen, aber nicht 1:1 abschreiben. Sinn und Zweck der Aktion war ja auch innerhalb der Spezies etwas feiner unterscheiden zu können. Nicht alle Schubladen der Komode Spezies enthalten Gruppierungen, einige werden da einfach "hineingeboren" und die Zuordnung ist dann eben nicht immer unabhängig von der Spezies. Bei einigen Spezies müssten wir noch eine Kategorie tiefer gehn, und (z.B. die so oft angeführten) Bäume o.ä. dort mit angeben. Ich seh da zumindest keinen Grund warum diese Einordnung weniger erwähnenswert wäre als z.B. der Korsar. "Charr" würde ich übrigens durchaus als "körperliche Eigenschaft" ansehn, und demnach als Spezies. --[[Benutzer:Hraun|Hraun]] 23:50, 14. Jul. 2008 (CEST) | ::Wir können das teilweise sicher übernehmen, aber nicht 1:1 abschreiben. Sinn und Zweck der Aktion war ja auch innerhalb der Spezies etwas feiner unterscheiden zu können. Nicht alle Schubladen der Komode Spezies enthalten Gruppierungen, einige werden da einfach "hineingeboren" und die Zuordnung ist dann eben nicht immer unabhängig von der Spezies. Bei einigen Spezies müssten wir noch eine Kategorie tiefer gehn, und (z.B. die so oft angeführten) Bäume o.ä. dort mit angeben. Ich seh da zumindest keinen Grund warum diese Einordnung weniger erwähnenswert wäre als z.B. der Korsar. "Charr" würde ich übrigens durchaus als "körperliche Eigenschaft" ansehn, und demnach als Spezies. --[[Benutzer:Hraun|Hraun]] 23:50, 14. Jul. 2008 (CEST) | ||
:::Ja. Die Spezies, wie sie auf der Artikelseite sind, können auch so bleiben, will ich ja gar nicht reinreden ;) Mir ging es nur um die Gruppierungen, darum dass zum Beispiel: nicht alle Untoten in der Schattenarmee sind und man deshalb nicht direkt eine Hierarchie aufbauen kann. --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 00:09, 15. Jul. 2008 (CEST) | :::Ja. Die Spezies, wie sie auf der Artikelseite sind, können auch so bleiben, will ich ja gar nicht reinreden ;) Mir ging es nur um die Gruppierungen, darum dass zum Beispiel: nicht alle Untoten in der Schattenarmee sind und man deshalb nicht direkt eine Hierarchie aufbauen kann. --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 00:09, 15. Jul. 2008 (CEST) | ||
:::: [[Benutzer:Tera/Kreaturen|diese hier]] halte ich für die wichtigsten Gruppierungen. Beliebig erweiterbar. --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 00:40, 15. Jul. 2008 (CEST) | |||
Version vom 14. Juli 2008, 23:40 Uhr
Jetzt ist die Frage: Was sind Unterarten und was Spezies? Spezies alles was direkt unter Kategorie:Kreatur ist und der Rest Unterart? --Tobias Xy 21:56, 14. Jul. 2008 (CEST)
- Da wir deren System ja im Grunde übernommen haben, können wir die Liste auch direkt abschreiben. Was halt wichtig ist, dass diese beiden Eigenschaften unabhängig voneinander sind. Unterart/Zuordnung bezeichnet die politische/gesellschaftliche/militärische Zuordnung: Am Fah, Schattenarmee, Charr, Steingipfel. Spezies sind "körperliche" Eigenschaften: Drache, Zwerg, Mensch, Grawl, Gaki... Ob dann die einzelnen Spezies dann Hauptspezies oder Unterspezies sind, ist dann die nächste Frage ... irgendwie ist das alles sehr kompliziert, ich mach mir mal ne Liste... --Tera 22:12, 14. Jul. 2008 (CEST)
- Wir können das teilweise sicher übernehmen, aber nicht 1:1 abschreiben. Sinn und Zweck der Aktion war ja auch innerhalb der Spezies etwas feiner unterscheiden zu können. Nicht alle Schubladen der Komode Spezies enthalten Gruppierungen, einige werden da einfach "hineingeboren" und die Zuordnung ist dann eben nicht immer unabhängig von der Spezies. Bei einigen Spezies müssten wir noch eine Kategorie tiefer gehn, und (z.B. die so oft angeführten) Bäume o.ä. dort mit angeben. Ich seh da zumindest keinen Grund warum diese Einordnung weniger erwähnenswert wäre als z.B. der Korsar. "Charr" würde ich übrigens durchaus als "körperliche Eigenschaft" ansehn, und demnach als Spezies. --Hraun 23:50, 14. Jul. 2008 (CEST)
- Ja. Die Spezies, wie sie auf der Artikelseite sind, können auch so bleiben, will ich ja gar nicht reinreden ;) Mir ging es nur um die Gruppierungen, darum dass zum Beispiel: nicht alle Untoten in der Schattenarmee sind und man deshalb nicht direkt eine Hierarchie aufbauen kann. --Tera 00:09, 15. Jul. 2008 (CEST)
- diese hier halte ich für die wichtigsten Gruppierungen. Beliebig erweiterbar. --Tera 00:40, 15. Jul. 2008 (CEST)
- Ja. Die Spezies, wie sie auf der Artikelseite sind, können auch so bleiben, will ich ja gar nicht reinreden ;) Mir ging es nur um die Gruppierungen, darum dass zum Beispiel: nicht alle Untoten in der Schattenarmee sind und man deshalb nicht direkt eine Hierarchie aufbauen kann. --Tera 00:09, 15. Jul. 2008 (CEST)
- Wir können das teilweise sicher übernehmen, aber nicht 1:1 abschreiben. Sinn und Zweck der Aktion war ja auch innerhalb der Spezies etwas feiner unterscheiden zu können. Nicht alle Schubladen der Komode Spezies enthalten Gruppierungen, einige werden da einfach "hineingeboren" und die Zuordnung ist dann eben nicht immer unabhängig von der Spezies. Bei einigen Spezies müssten wir noch eine Kategorie tiefer gehn, und (z.B. die so oft angeführten) Bäume o.ä. dort mit angeben. Ich seh da zumindest keinen Grund warum diese Einordnung weniger erwähnenswert wäre als z.B. der Korsar. "Charr" würde ich übrigens durchaus als "körperliche Eigenschaft" ansehn, und demnach als Spezies. --Hraun 23:50, 14. Jul. 2008 (CEST)
