GuildWiki Diskussion:Stil und Formatierung/NSC

Quest und/oder Mission?

Ich habe die Überarbeitung und Ergänzung der Quests und Missionen der Helden vorbereitet und stupse mich gerade an der Überschrift "Quests" hier in der Vorlage. Sollen dort nun stillschweigend auch die Missionen eingefügt werden oder sollte in dem Fall die Überschrift geändert werden (Quests und Missionen)? Das trifft übrigens nicht nur für Helden zu. Bei den NSCs, die sowohl in Quests als auch in Missionen involviert sind, wird das bisher sehr unterschiedlich gehandhabt. Im Moment tendiere ich dazu, hier nicht weiter zu unterscheiden und die Überschrift "Quests" etwas lockerer zu interpretieren (ob es sich um eine Mission handelt, wird ja in der Regel in Klammern dahinter angegeben (Bsp. Kormir)). Meist sind es ja sehr wenige Missionen und diese extra aufzuführen würde die Seite unnötig in die Länge ziehen. Oder gibt es andere Vorschläge? --Mo 10:31, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ein Vorschlag von mir wäre noch, die Missionen einfach in der Beschreibung zu nennen, z.B. "ABC ist in die Missionen DEF und GHI involviert.", und die dann bei den Quests garnicht mehr zunennen. Eventuell auch in den Bemerkungen und nicht in der Beschreibung. Ist nur so eine Idee. Die Missionen bei den Quests zunennen finde ich aber auch gut, eventuell die Überschrift dann in sowas wie "In Quests und Missionen involviert" ändern, könnte man dann ja auch noch unterscheiden, in dem man Unterüberschriften macht, z.B. so:

== In Quests un Missionen involviert ==

=== [[Quest]]s ===

* [[Quest 1]]

* [[Quest 2]]

=== [[Mission]]en ===

* [[Mission 1]]

* [[Mission 2]]

--Eragon Craw (Diskussion • Beiträge) 12:54, 13. Okt. 2009 (CEST)

Der Ursprüngliche Gedanke war, daß man den Personen mitgibt, welche Quests man bei ihnen bekommen (Quests) oder erledigen kann (involviert in Quests). In welchen Missionen die NSC auftauchen, wird eigentlich bei den Standorten angegeben, womit eine weitere Aufführung unter "In Quests und Missionen involviert" Redundant wäre. --Pirat 13:36, 13. Okt. 2009 (CEST)

Irgendwie hast du recht, das das mit den Missionen ja schon bei dem Standort steht... --Eragon Craw (Diskussion • Beiträge) 13:39, 13. Okt. 2009 (CEST)

Irgendwie wäre es doch aber trotzdem gut, wenn man bei den NSC's, die eine Hauptrolle in der Mission spielen, das auch noch extra angeben würde. Das das jetzt nicht be jeder Kreatur sthehen muss, ist mir klar, aber die wichtigen, die z.B. in einer Mission nicht sterben dürfen, oder von denen man den Bonus bekommt... sollte man vielleicht doch noch so aufführen, wie zum Beispiel in meiner Sandbox Benutzer:Eragon Craw/SandboxNSC --Eragon Craw (Diskussion • Beiträge) 13:45, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ok, ich habe "involviert" bisher eher lockerer gesehen im Sinne von "irgendwie dabei". Letzteres wird also in die Standorte gepackt, die bei "involviert" genannten Situationen kommen dafür in den Standorten nicht mehr vor. In dem o. g. Sandkasten sieht das mit den Missionen für mich übrigens ganz gut aus. --Mo 14:12, 13. Okt. 2009 (CEST)

Oder solllen die Standorte während der Missionen doch noch genannt werden? Mit dem schönen Zusatz "...nur wärend der Mission...". Sieht auch irgendwie komisch aus (/kopfkratz) --Mo 14:36, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich fände das zu sehr doppelt gemoppelt. Der Standort und „In Quests involviert“ sind voneinander unabhängig. Ein NSC kann immer in einem Gebiet stehen, oder eben nur, wenn bestimmte Voraussetzungen (aktive Quests o.ä.) erfüllt werden, man kann aber weder vom Quest auf den Standort, noch umgekehrt schließen. Daher muss beides angegeben werden, damit es vollständig ist. Die Mission und das Missionsgebiet als Standort sind allerdings fest verknüpft, weswegen da die Standortangabe ausreicht. Eine zusätzliche Missionsliste würde auch nichts über die „Wichtigkeit“ des entsprechenden NSC in der Mission aussagen, man müsste trotzdem in den Missionsartikel schauen, wozu also nochmal auflisten. --Hraun 14:38, 13. Okt. 2009 (CEST)

Du meinst "Involviert in Quest/Mission" komplett raus nehmen? --Mo 15:01, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich lese da raus, daß "involviert in Quests" sinnvoll und berechtigt ist und involviert in Missionen eigentlich überflüssig.

Da ein Missions-NSC genau so in der Mission zu finden sein wird, wie jeder Andere, der in ein erforschbares Gebiet gehört, sollte das ebenso bei den Standorten stehen.

Was m.E. vielleicht bei einigen Ausnahmen Sinnvoll wäre, allerdings als Ausnahme nicht in die Richtlinie muss, wäre ein Unterpunkt "Missionen" bei den Standorten. Einige NSC tauchen Storybegleitend in sehr vielen Missionsgebieten auf, was den Unterpunkt und das Aufteilen sinnvoll machen würde. Ansonsten ist das ja so oder so durch den Zusatz "(Mission)" eindeutig gekennzeichnet. --Pirat 15:26, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wie bisher kann man die Missionen natürlich einfach unter der Überschrift "(Involviert in)Quests" laufen zu lassen. Das solle dann aber auch so festgelegt werden, denn offensichtlich haben einige AutorInnen damit Probleme. Anders kann ich mir die bunte Vielfalt an Lösungen in diesem Bereich nicht so ganz erklären. Alternativ fände ich es aber auch nicht verkehrt in den Fällen einfach die Überschrift um ein "und Missionen" ergänzen zu dürfen (was dann in der Richtlinie auch erwähnt werden sollte). Die doppelte Nennung der Missionen ergibt sich bei den Standorten, weil dort nur zum Teil überlappende Inhalte abgefragt werden. Standort: Region+Gebiet, Quests: Region+Quest/Mission. Ich fürchte, da werden wir wohl um die Zweifachnennung "nur während Quest/Mission XYZ" nicht drumherum kommen. --Mo 16:28, 13. Okt. 2009 (CEST)

Missionen gehören nicht unter "involviert in Quests", sondern in "Standort". Warum bei einigen die Missionen unter "Quests" eingetragen wurden ist mir schleierhaft, denn wenn ein NSC in einer Mission anzufinden ist, ist das ein Standort und kein Quest. Die einzige Quest-Artige Möglichkeit wäre die Missionsvergabe in Nightfall, wo man mit einem NSC sprechen muss, um die Mission zu betreten. Dann Tauchen diese NSC aber in der Mission nicht zwingend auf. Ich habe das Auftauchen in einer Mission immer unter Standorte geführt; sowohl bei Verbündeten, wie auch bei Feinden, die ja nichts mit Quests zu tun haben und dementsprechend auch nicht über diesen Punkt verfügen. --Pirat 17:57, 13. Okt. 2009 (CEST)

Eine Mission ist zunächst einmal eine Aufgabe und keine Örtlichkeit, womit sie im Verständnis der meisten einer Quest viel näher kommt als einem Standort. Nur weil die meisten Missionen den Namen von Örtlichkeiten tragen, sind sie noch keine. Daher wird ja auch das seltsame Konstrukt mit der Klammer benötigt. Wenn es hier aber so gemacht werden soll ist das völlig OK, sollte aber unbedingt in der Richtlinie erwähnt werden. Mir persönlich ist völlig egal wo das steht, ich merke nur, dass es bisher entweder irgendwo steht oder - noch schlimmer - mal sicherheitshalber ganz weggelassen wird.

Warum man jetzt z. B. bei den NSCs, die man im Zuge einer Mission ansprechen soll (käme nur zu Standort:Region+Gebiet+Erläuterung) anders verfahren soll, als bei denen, die in einer Quest angesprochen werden (käme zu Standort:Region+Gebiet+ ggf. Erläuterung und involviert:Region+Quest) ist mir ehrlich gesagt auch schleierhaft. Da steh' ich jetzt einfach mal zu --Mo 19:14, 13. Okt. 2009 (CEST)