Vorlage Diskussion:Fertigkeitenleistebox: Unterschied zwischen den Versionen
Zeile 44: | Zeile 44: | ||
::Ich finde "Vorlage:Build" gut. Es ist kurz und passt ganz gut zur [[Build|dieser]] Definition und der Begriff hat einen hohen Bekanntheitsgrad. Abkürzungen aber auch sehr lange Wortkonstrukte sind halt schwerer zu handhaben. --[[Benutzer:Mo|Mo]] 12:38, 17. Apr. 2009 (CEST) | ::Ich finde "Vorlage:Build" gut. Es ist kurz und passt ganz gut zur [[Build|dieser]] Definition und der Begriff hat einen hohen Bekanntheitsgrad. Abkürzungen aber auch sehr lange Wortkonstrukte sind halt schwerer zu handhaben. --[[Benutzer:Mo|Mo]] 12:38, 17. Apr. 2009 (CEST) | ||
:::ich würde das hier nach [[Vorlage:Build]] verschieben und zusätzlich eine abgespeckte version (z.B. [[Vorlage:Skillbar]]) erstellen, die ausschließlich eine leiste mit festgelegter bildgröße, ohne vorlagencode usw. ausgibt. - [[User:84dot164|'''84<span style="font-variant:small-caps;">dot</span>164''']][[Bild:Benutzer 84dot164 Sig.png|15px]] 13:00, 17. Apr. 2009 (CEST) | :::ich würde das hier nach [[Vorlage:Build]] verschieben und zusätzlich eine abgespeckte version (z.B. [[Vorlage:Skillbar]]) erstellen, die ausschließlich eine leiste mit festgelegter bildgröße, ohne vorlagencode usw. ausgibt. - [[User:84dot164|'''84<span style="font-variant:small-caps;">dot</span>164''']][[Bild:Benutzer 84dot164 Sig.png|15px]] 13:00, 17. Apr. 2009 (CEST) | ||
::::Ich bin für Fertigkeitenvorlage. Zu einem Build gehört mehr als das. -- [[Bild:Benutzer-Redeemer-Icon.png]]'''[[Benutzer:Redeemer|<font style="font-size:12px;color:#002BB8"> Redeemer </font>]]''' 14:03, 17. Apr. 2009 (CEST) |
Version vom 17. April 2009, 13:03 Uhr
Popupeinbau in Fertigkeitenleistebox
Hi! Was haltet ihr davon, den Popup-Mechanismus standardmäßig in die Fertigkeitenleistebox zu übernehmen? Evtl. würde ich gern das Design der Popups ändern, aber das ist eine andere Diskussion. Ansonsten fänd ich es eigentlich sehr praktisch, bei den Leisten so gleich den Überblick über die Fertigkeiten zu erhalten. --~\-Klab-/~ 12:22, 20. Feb. 2009 (CET)
- Absolut dafür! --Tobias Xy 12:25, 20. Feb. 2009 (CET)
- Hm, mist. Ist mir noch mehr als unklar, wie ich die bildgr-Option durchreichen könnte. :( --~\-Klab-/~ 22:58, 9. Mär. 2009 (CET)
- Herje... ich glaub ich kann einfach besser denken, wenn ich wenigstens einmal um Hilfe geschrien habe. ;D Gut' Nacht --~\-Klab-/~ 23:44, 9. Mär. 2009 (CET)
Das Ding hier kann nicht auf Fertigkeitenseiten benutzt werden, die sich selbst einbinden (beispielsweise das Beispiel bei Frieden und Harmonie), das ist an sich blöde. Langfristig kommt man, wenn man wirklich mit Vorlagen arbeiten will, nicht um gwBBCode herum.Wieso geht das jetzt? -- Redeemer 18:58, 10. Mär. 2009 (CET)- Deswegen --Tobias Xy 19:28, 10. Mär. 2009 (CET)
- Problem gelöst bevor ich es mitbekomme, so lieb ich das. ;D
- Mal davon abgesehen, tut das mit den Build/Beispielleisten in oder unter Fertigkeitsseiten wirklich Not? Ich halte das für keine gute Idee. --~\-Klab-/~ 21:06, 10. Mär. 2009 (CET)
- Deswegen --Tobias Xy 19:28, 10. Mär. 2009 (CET)
- Herje... ich glaub ich kann einfach besser denken, wenn ich wenigstens einmal um Hilfe geschrien habe. ;D Gut' Nacht --~\-Klab-/~ 23:44, 9. Mär. 2009 (CET)
- Hm, mist. Ist mir noch mehr als unklar, wie ich die bildgr-Option durchreichen könnte. :( --~\-Klab-/~ 22:58, 9. Mär. 2009 (CET)
Verbesserungswunsch
Wie man beim Polymock im Moment sehr schön sehen kann, kann es ja durchaus auch vorkommen, dass in dieser Leiste Fertigkeiten auftauchen, deren Artikel bisher nicht angelegt wurde.
|
Sieht einfach nicht so wirklich schön aus... --Hraun 15:36, 28. Mär. 2009 (CET)
- Joar, Tests fehlgeschlagen, brauchen wir doch nen großen Syntaxberg mehr... :> --Tera 22:16, 28. Mär. 2009 (CET)
- Fehler raus ist schonmal sinnvoll. Und dann wäre mein Vorschlag folgendermaßen: Vorlage:Infobox Fertigkeit Bildpopup.default und Vorlage:Infobox Fertigkeit Bildpopup2.default anlegen, die sollten eigentlich geladen werden, wenn das Template (Infobox Fertigkeit) nicht vorhanden ist, aber hoffentlich auch, wenn die Seite überhaupt nicht vorhanden ist. Dort drin sollte jeweils ne Zeile reichen, um den Image-Link zu schließen und evt. ein Alternativbild/Hinweis einzubaun. Soweit die Idee, vielleicht komme ich heut Abend zu nem Test. Grüße --~\-Klab-/~ 16:24, 29. Mär. 2009 (CEST)
- Naja, man könnte auch einfach mit ifexist testen, und davon abhängig das bild einbilden. --Tera 17:03, 29. Mär. 2009 (CEST)
- Stimmt und ist besser, weil man sich damit die Vorlagen spart. Also wo war das Problem? ;) --~\-Klab-/~ 19:58, 29. Mär. 2009 (CEST)
- Zu viel Schreibarbeit? *g* --Tera 20:53, 29. Mär. 2009 (CEST)
- *g*
- Hm... mist, meine Idee funktioniert eh nicht, hätte sonst doch ein paar Vorteile gehabt. Oder hab ich was übersehen? :( --~\-Klab-/~ 22:41, 29. Mär. 2009 (CEST)
- Mmmh, ich muss mich halt immer erst warmlaufen. Alternativ könnte man jetzt noch den Vorlagenaufruf gleich durch den kleinen Text ersetzen, wenn jemand weiß wie man im noresultsheader die eckigen Klammern durchbekommt. Ansonsten so dann übernehmen oder wenigstens noch die Hilfsvorlage umbenennen? Gute Nacht --~\-Klab-/~ 23:22, 29. Mär. 2009 (CEST)
- Zu viel Schreibarbeit? *g* --Tera 20:53, 29. Mär. 2009 (CEST)
- Stimmt und ist besser, weil man sich damit die Vorlagen spart. Also wo war das Problem? ;) --~\-Klab-/~ 19:58, 29. Mär. 2009 (CEST)
- Naja, man könnte auch einfach mit ifexist testen, und davon abhängig das bild einbilden. --Tera 17:03, 29. Mär. 2009 (CEST)
- Fehler raus ist schonmal sinnvoll. Und dann wäre mein Vorschlag folgendermaßen: Vorlage:Infobox Fertigkeit Bildpopup.default und Vorlage:Infobox Fertigkeit Bildpopup2.default anlegen, die sollten eigentlich geladen werden, wenn das Template (Infobox Fertigkeit) nicht vorhanden ist, aber hoffentlich auch, wenn die Seite überhaupt nicht vorhanden ist. Dort drin sollte jeweils ne Zeile reichen, um den Image-Link zu schließen und evt. ein Alternativbild/Hinweis einzubaun. Soweit die Idee, vielleicht komme ich heut Abend zu nem Test. Grüße --~\-Klab-/~ 16:24, 29. Mär. 2009 (CEST)
Auslassungen
Mir ist grad noch aufgefallen: das mit den Auslassungen funktioniert nicht mehr so wie früher. Ist mir noch unklar woran es genau liegt. Glaub nicht unbedingt, dass DPL reinfunkt, weil das mit dem hinten anhängen, also dem Standardwert bei leerem Parameter, prinzipiell geht. Könnte es sein, dass sich am Handling leerer Zahlenparameter prinzipiell was geändert hat oder gibts noch nen anderen Grund? Grüße --~\-Klab-/~ 11:00, 13. Apr. 2009 (CEST)
- Hier sieht das ja fast gut aus (it's no bug it's a feature?), aber warum zum Teufel hängt jetzt da drunter Leerraum? --~\-Klab-/~ 22:01, 13. Apr. 2009 (CEST)
- Gucke: http://www.guildwiki.de/gwiki/index.php?title=Glint&diff=255631&oldid=255566
- --Flece 02:19, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Hmpf?! Ok, gut zu wissen, dass es so auch geht. ^^ --~\-Klab-/~ 09:24, 14. Apr. 2009 (CEST)
Name der Vorlage
ich würde die Vorlage in Vorlage:Fertigkeitsbalken umbennen. gz --Flece 02:51, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Naja, dadurch, dass jetzt auch die Attributsverteilung drin ist, fand ich Vorlage:Fertigkeitenvorlage schön passend (ist wohl inzwischen wieder gelöscht). Btw.: Was passiert beim Verschieben mit Unterseiten? --~\-Klab-/~ 09:24, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Ich finde "Vorlage:Build" gut. Es ist kurz und passt ganz gut zur dieser Definition und der Begriff hat einen hohen Bekanntheitsgrad. Abkürzungen aber auch sehr lange Wortkonstrukte sind halt schwerer zu handhaben. --Mo 12:38, 17. Apr. 2009 (CEST)
- ich würde das hier nach Vorlage:Build verschieben und zusätzlich eine abgespeckte version (z.B. Vorlage:Skillbar) erstellen, die ausschließlich eine leiste mit festgelegter bildgröße, ohne vorlagencode usw. ausgibt. - 84dot164 13:00, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Ich bin für Fertigkeitenvorlage. Zu einem Build gehört mehr als das. -- Redeemer 14:03, 17. Apr. 2009 (CEST)
- ich würde das hier nach Vorlage:Build verschieben und zusätzlich eine abgespeckte version (z.B. Vorlage:Skillbar) erstellen, die ausschließlich eine leiste mit festgelegter bildgröße, ohne vorlagencode usw. ausgibt. - 84dot164 13:00, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Ich finde "Vorlage:Build" gut. Es ist kurz und passt ganz gut zur dieser Definition und der Begriff hat einen hohen Bekanntheitsgrad. Abkürzungen aber auch sehr lange Wortkonstrukte sind halt schwerer zu handhaben. --Mo 12:38, 17. Apr. 2009 (CEST)