GuildWiki Diskussion:Portal

Anzeigen

auf gww gibt es im portal einen abschnitt, in dem die derzeitigen hot-topics stehen und einen für benutzergesteuerte projekte und anfragen. ich z.b. würde gerne meinen vorschlag eines buildwipes (Benutzer:84dot164/Wipe) gerne zur diskussion stellen. wäre für sowas das protal nicht besser geeignet als die letzten änderungen? - 84dot164 22:05, 15. Mai 2008 (CEST)

Nö, weil das hier nicht so häufig benutzt wird, glaube ich. --  Redeemer  22:53, 15. Mai 2008 (CEST)

da wirft sich die frage auf, was überhaupt benutzt wird :D - 84dot164 23:21, 15. Mai 2008 (CEST)

guggstu hier ^^ --Mogul 23:29, 15. Mai 2008 (CEST)

gut, ab jetzt stellen wir für jede angelegenheit eine riesige rote box auf die hauptseite XD - 84dot164 23:33, 15. Mai 2008 (CEST)

Gewünschte Seiten

Hi! Ich wusste nicht, wo ich die Diskussion anfangen soll oder ob es schon irgendwo besprochen wird/wurde, deshalb muss jetzt Flece herhalten, sry. Die Spezialseite "gewünschte Seiten" ist vollgespammt mit den PvP Versionen nahezu aller Fertigkeiten. Solange es dazu aber keine bestimmte Version gibt, sind die aber nicht wirklich gewünscht und zerstören die eigentliche Aufgabe der Seite. Kann man das irgendwie ändern? Schöne Grüße --Klabauterin 15:07, 19. Jul. 2008 (CEST)

der fehler liegt in Vorlage:Fertigkeit icon. das sieht man daran, dass z.b. Feuerball (PvP) angeblich von Cynn verlinkt wird, obwohl eigentlich kein link von der seite dahin ausgeht. es scheint, die vorlage erstellt einen link zu der seite, der dann aber nicht angezeigt wird. ich kenn allerdings innerhalb der vorlage eine ganze menge parser-funktionen überhaupt nicht, von daher sollte sich da jemand andres drum kümmern. - 84dot164 18:32, 19. Jul. 2008 (CEST)

das wird von #ifexist verursacht, hat was mit dem Cache zu tun, dazu gibt es auch irgendwo einen Bugreport für MediaWiki, irgendwie muss es da nen Workaround geben (zumindest was die fertigkeit icon-vorlage angeht) , denn das stört mich unter anderem auch... --Tera 18:38, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte Redeemer auch mal danach befragt und er meinte, da lässt sich nichts machen (#ifexist halt). Vielleicht könnte man ja irgendeine Ersatzseite erstellen und einen Bot, der einmal pro Tag die eigentliche Liste der Gewünschten Seiten durchgeht und dabei die PvP-Versionen rausfiltert. Ich bin leider noch nicht soweit sowas zu entwickeln, aber vllt. jemand anderes? --Tobias Xy 18:53, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Diskussion mal hierher verschoben, da sie bei Flece nicht so passend war. --Tobias Xy 18:57, 19. Jul. 2008 (CEST)

Es scheint eine Möglichkeit zu geben, das zu umgehn. Man braucht DynamicPageList und dann statt ifexist eine Vorlage: So schaut sie aus. --Hraun 19:56, 19. Jul. 2008 (CEST)

Wollten wir DPL nicht sowieso mal installiert haben... --Tera 20:19, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hat mal jemand getestet, ob es vielleicht geht, wenn man z.B. Die Seite von Cynn löscht, ob man dann die Seite von Feuerball (PvP) löschen kann ? Danach könnte man ja die Seite von Cynn wieder neu reinstellen, bzw mal die Fertigkeit, die dieses Problem verursacht bei Cynn löscht ? Ist nur eine Idee, aber an irgendetwas muss es ja liegen? Achso und könnte man nicht einfach bei der Abfrage, die die Fehlenden Seiten in die Listen schreibt, eine IF-Abfrage Starten, die die letzten 5 Zeichen vergleicht, ob diese "(PvP)" sind und dann nicht in die Liste schreibt?--PPaB 08:19, 11. Sep. 2008 (CEST)

Der Fehler liegt an einem Sprachkonstrukt in der {{Vorlage:Fertigkeit icon}}. Diese Vorlage bindet, wenn eine PvP-Version existiert, den Link dazu hinter den eigentlichen Link. Dazu wird eine Funktion verwendet, die intern in der Datenbank des Wikis einen Link von der Seite (z.B. Cynn) auf die überprüften Seiten (z.B. Feuerball (PvP)) macht. Das ganze soll angeblich dazu dienen, dass der Cache aktualisiert wird, wenn die Zielseite irgendwann mal erstellt wird. Siehe auch hier --Tera 13:11, 11. Sep. 2008 (CEST)

"Diese Vorlage bindet, wenn eine PvP-Version existiert, den Link dazu hinter den eigentlichen Link", aber wenn keine PvP-Version existieren würde, dürfte es dann ja keinen Link geben!! Irgendwie verstehe ich das ganze nicht...--PPaB 15:17, 11. Sep. 2008 (CEST)

Nächster Satz. intern in der Datenbank des Wikis einen Link von der Seite (z.B. Cynn) auf die überprüften Seiten (z.B. Feuerball (PvP)) macht. Ist ein Bug/Feature was auch immer. Wir hoffen mal, dass das bald allerdings mit der von Hraun angesprochenen Erweiterung behoben werden kann. --Tera 19:41, 11. Sep. 2008 (CEST)

Könnte man nicht einfach eine Dirketverlinkung von Feuerball(PVP) nach Feuerball machen oder würde das zu viel speicher "fressen" ?--PPaB 14:49, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sperre fürs Fluten

Ich wäre dafür, eine Richtlinie zu erstellen die besagt, dass man bei XX Änderungen pro Stunde an einer Seite eine kurze Sperre bekommt und die bei WIederholung jedesmal etwas länger wird. --Tobias Xy 17:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die Frage ist nur, wie sehr würde das normale "arbeiten" auf dem wiki davon beeinflusst werden? Da ich ein Nutzer der Vorschaufunktion bin, glaube ich "gar nicht". Insofern, joa, könnte man machen. Zuviel Zeit auf die Benutzerseite zu verschwenden ist ja auch eigentlich nicht Sinn der Sache hier. --sec 18:33, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wenn jemand eine der großen Übersichten abschnittsweise bearbeitet (z.B. Bossnamen englisch-deutsch), dann wird daraus sicher niemand dem Bearbeiter einen Strick drehen, die normale Arbeit wäre davon recht sicher nicht betroffen. Es geht ja größtenteils um Benutzer, die sich regelrecht weigern die Vorschau zu verwenden, und uns damit ein sehr wichtiges Hilfsmittel aushebeln, die letzten Änderungen. Zwei Vorschaumuffel gleichzeitig im Wiki und uns kann ganz leicht ziemlicher Unfug untergeschoben werden. Da es sich in letzter Zeit zu einem neuen Sport entwickelt, möglichst viele Miniänderungen in möglichst kurzer Zeit zu machen, und dabei noch völlig die eigene Diskussion zu ignorieren, wäre es wirklich an der Zeit grob festzuhalten an welchem Punkt es von Arbeit zum Flood wird, und demnach die Arbeit der restlichen Benutzer behindert. Und wer andere behindert sollte meiner Meinung nach eingeschränkt werden, vor allem wenn derjenige ausschließlich die eigene Benutzerseite bearbeitet. --Hraun 18:55, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bei Wikipedia können unangemeldete Benutzer keine Seiten speichern, ohne die Vorschaufunktion genutzt zu haben. Den Mod brauchen wir auch. Und zwar auch für neue Benutzer. Müsste man Chronos mal 'ne Mail schreiben. --  Redeemer  19:10, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hatte ich letzte Woche schonmal gemacht... Zählt das auch für angemeldete Benutzer, die aber noch nicht autoconfirmed sind? --Tera 12:37, 11. Sep. 2008 (CEST)

[1] kann man einstellen... ich schreib mal ne Mail. --Tera 13:00, 11. Sep. 2008 (CEST)

Buildwipe

ich werde dann in nächster zeit mit dem verschieben der builds in die entpsrechenden benutzerräume beginnen. damit möglichst wenige leute sich fragen, was das soll, wäre es ganz hilfreich, wenn die info ausführlich irgendwo stehen würde, damit ich dahin verweisen kann, wenn fragen kommen. - 84dot164 17:32, 24. Sep. 2008 (CEST)

Mediawiki:Sitenotice? Mediawiki:Recentchangestext? Hauptseite? Oder etwas weniger auffälliges? --Tobias Xy 19:19, 24. Sep. 2008 (CEST)

hmm, entweder das oder... eigentlich könnten wir auch eine seite Wipe oder so erstellen, die dann auf die seite in meinem benutzerraum verweist. - 84dot164 19:24, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wipe ist schon belegt. --Tobias Xy 19:28, 24. Sep. 2008 (CEST)

ups, stimmt... dann eben GW:WIPE ^^ - 84dot164 19:29, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke eine Verlinkung auf deine Unterseite als Sitenotice ist, zumindest vorübergehend, angebracht. --Tobias Xy 19:31, 24. Sep. 2008 (CEST)

Geht das so? --Tobias Xy 19:41, 24. Sep. 2008 (CEST)

denk das geht, jo. - 84dot164 19:49, 24. Sep. 2008 (CEST)

ich werde immer die neueste version des builds in den raum des benutzers schieben, der sie so gepostet hat. wenns einwände gibt, bitte jetzt sagen. - 84dot164 19:51, 24. Sep. 2008 (CEST)