Diskussion:Build

Ich hab mir gedacht, ich mach einfach mal eine Vorlage. Die nenne ich Vorlage. Die ist für Vorlagen gedacht. Benutzt sieht die Vorlage dann beispielsweise so aus (beachte dass diese Vorlage aus meinem Sandkästchen eingebunden wird und dieser so nach Abschluss des Themas eventuell für etwas anderes verwendet wird):

---

Dieses Build liegt auch als Fertigkeiten-Vorlage vor! Der Vorlagen-Code dafür ist folgender: AhOSELNp8YXEKHF3I015Kgx4 Was Fertigkeiten-Vorlagen sind und wie du Fertigkeiten-Vorlagen aus dem GuildWiki benutzt, erfährst du hier!

---

Anmerkung: Die horizontalen Linien gehören nicht dazu! Eine Hilfeseite werde ich bei Zustimmung auch noch erstellen. Wir können auch Diskutieren, ob es Fertigkeitenvorlage oder Fertigkeitsvorlage heißt. Ich hab mich für ersteres entschieden, da der Plural hier sehr entscheidend ist. Siehe auch: en:Template:Skilltemplate --Redeemer 19:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Große Klasse, find ich sehr nützlich. Ich würde die Vorlage so benennen: Vorlage:Vorlage Code oder Vorlage:Vorlage-Code (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Flece (Diskussion • Beiträge) --Redeemer 17:36, 6. Dez. 2006 (CET))

Urheberrechtlich leider bedenklich.--Midnight 15:17, 6. Dez. 2006 (CET)

nene A-net hat selber damit angegeben das man das Build so nun einfach mit freunden Teilen kann, indem man den Code z.b. per email verschickt. Bedenklich sind Generatoren die die Nummer selber erstellen oder auslesen können. das reine Angeben der Nummer seh ich als rechtlich unbedenklich an. --Flece 15:29, 6. Dez. 2006 (CET)

Ja ok, hatte das auf dem engl. Wiki falsch aufgefasst.--Midnight 20:05, 6. Dez. 2006 (CET)

Was ist denn daran urheberrechtlich bedenklich? Die maximal 24 Buchstaben erreichen nicht die nötige Schöpfungshöhe. Die Diskette kommt aus dem Gnome-Interface - also ist die nicht urheberrechtlich geschützt. Der Helm kommt von der Prelease-CD (die hab ich aus Liechtenstein importiert, aber die wird wohl hier genau so sein). Der ist so klein, dass auch dabei die Schöpfungshöhe kaum erreicht wird. --Redeemer 17:36, 6. Dez. 2006 (CET)

(Achtung! Folgender Kommentar enthält gefährliches Halbwissen:) Wenn die Diskette von Gnome kommt, dann dürfen wir diese nicht verwenden. Ich denke mal, dass Gnome unter der GPL steht, das heißt wir müssten die dann auch unter die GPL stellen. GPL ist zwar auch eine freie Lizenz aber leider eine andere. Ich bin kein Experte aber soweit ich weiß beinhaltet die GPL, dass wir die Lizenz angeben müssen, die Quellen freigeben müssen, alles was diese Daten verwendet auch zu GPL gehören muss (nicht bei der LGPL) und kommerzielle Nutzung erlaubt ist (allerdings unsinnig, da die Quellen sowieso frei sind). Das harmoniert nicht wirklich mit unserer Lizenz. --Moin 17:51, 6. Dez. 2006 (CET)

Nach kurzem BLick hierauf: http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License und darauf http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_Lesser_General_Public_License ist klar das man das Bild benutzen darf. Wir benutzen es...und jeder kann es von hier runterladen--Flece 18:01, 6. Dez. 2006 (CET)

Die dumme Diskette steht unter der GNU Lesser GPL. Wir können das Teil also benutzen.

Im Gegensatz zur GPL dürfen alle Programme, die LGPL-lizenzierte Software nur extern benutzen, zum Beispiel als DLL Files, ihre eigene Lizenz behalten. Quelle: Wikipedia.

--Redeemer 18:05, 6. Dez. 2006 (CET)

---

Ignorant wie ich bin, heißt die Vorlage jetzt Vorlage:Fertigkeiten-Vorlage. Der Grund ist, dass man die sonst mit der Ausrüstungs-Vorlage verwechseln könnte, falls wir sowas auch machen. Die Hilfeseite ist jetzt auch fertig. Viel Spaß mit der Vorlage und erstellt schön fleißig Fertigkeiten-Vorlagen! ;) --Redeemer 22:44, 6. Dez. 2006 (CET)

---

Nach dem Buildwipe sind ja nun über diese Seite die Builds alle nicht mehr verfügbar. Ist es evtl möglich die Benutzer welche die Builds nun auf ihren benutzerseiten haben zu listen? Ich hatte hier noch einige Sachen gesehen die ich nirgendo sonst finden kann. Und mal ehrlich, der Charactercreater ist doch die Pest, oder?--Meister Tobo 14:23, 29. Okt. 2008 (CET)

das stimmt allerdings, darum würde ich dir ganz einfach PvXWiki empfehlen. PvXWiki ist eben englisch, das sollte aber an sich kein großes problem sein, da die bilder schließlich gleich sind. bei den klassenkürzeln muss man lediglich auf W und R achten. W ist auf englisch der Krieger (warrior), R ist der waldläufer (Ranger), womit für den Ritualist nur Rt bleibt. solange du dich bei den getesteten builds aufhältst (Great, Good und Other), solltest du eigentlich keine allzu schlechten finden. unter Great gibts nur die besten, d.h. das aktuelle meta usw. - 84dot164 14:37, 29. Okt. 2008 (CET)

Wieder einmal eine Grundsatz-Diskussion

Die Richtlinie für Builds sieht (mit Absicht) keine Vorlagencodes, keine Angabe von Attributen, keine Ausrüstungsvorgaben und nur eine Beispielleiste/eine Leiste pro Teammitglied vor. Außerdem gibt es einen Abschnitt Fertigkeitenwahl, in dem auf allgemein wichtige Fertigkeiten und Alternativen eingegangen wird. Nach der Beispielleiste kommt nichts mehr. Zumindest habe ich das immer so verstanden.

Jetzt kommen aber haufenweise neue Artikel dazu wie PnH-Mönch und DoA Glaiveway.

Der PnH ist mir viel zu ausführlich, z.B. die Ausrüstung ist überflüssig, da es sowieso jedem PvPler klar sein sollte, dass nur kleine Runen und ansonsten soviel Leben wie möglich genommen wird. Schildsets etc. alles Standard. Dadurch haben wir wieder genau die gleiche Situation wie vor dem Buildwipe: Viel zu detallierte Artikel, die man bei jedem Update ändern müsste und die von sich behaupten das Build zu sein und das wollten wir doch vermeiden.

Zum anderen Beispiel: Der Glaiveway ist einfach nur eine Anhäufung beliebter Builds mit minimalen Veränderungen: UA/HB, Spirit Spammer, Imbagon. Nur den Glaivespiker hatten wir so noch nicht dokumentiert, da der auch an anderen Stellen gespielt wird, wäre es eventuell sinnvoller gewesen, eine Seite für ihn zu erstellen. Ansonsten reicht es imo vollkommen in einem Teambuild auf die entsprechenden Einzelartikel zu verlinken und sie kommentarlos in die Beispielleiste zu schreiben. Außerdem ist das ein Farmguide und hat bei den Build-Kategorien nichts zu suchen. --Bodhrak 14:35, 22. Jun. 2010 (CEST)

Edit: Ich will Euch nicht „Anklagen“ oder immer der böse Meckerfritze sein, aber es stört mich einfach, wenn ich in eine vollkommen andere Richtung arbeite als andere. Mich interessiert einfach wie ihr das jetzt geregelt haben wollt, da mir Einheitlichkeit schon wichtig ist und da man sicher einiges ins GuildWiki2 mitnehmen kann. Meinetwegen machen wir auch nochmal eine Abstimmung über den Detailgrad. --Bodhrak 14:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

Dem stimme ich eigentlich voll und ganz zu, so faul das klingt. Insbesondere um solche Probleme: Diskussion:DoA_Glaiveway zu vermeiden, sollten wir tunlichst allgemeinere Artikel verfassen. Artikel wie der FoW Manlyway sind mir auch eher ein Dorn im Auge, weil wir uns letztlich keinen Gefallen tun. Veraltete Build und Guides, insbesondere wenn nicht markiert, sind problematischer als von vorneherein klarzustellen, dass wir derart wechselhafte Dinge nicht dokumentieren können und daher auch nicht wollen. Wir haben als Partnerseite unter anderem den Wartower, entsprechend können wir auch einfach die Grundidee beschreiben und dann Externlinks angeben.

So bitter das hier im Einzelfall für die Artikel aussehen wird, wenn wir entsprechend aufräumen, so sollten wir es dennoch machen. Alternativ schmeißen wir in einem halben oder ganzen Jahr wieder radikal enorme Mengen einfach ganz raus, weils so viel geworden ist, dass Aufräumen schon nicht mehr zur Debatte steht. -- 15:56, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Guides hatte ich hier schonmal angesprochen. Allgemein habe ich das Gefühl, dass es die wenigsten interessiert und es lieber hingenommen wird, wenn einmal im Jahr einer, der sich halbwegs dafür interessiert, allen Müll rauswirft... --Bodhrak 16:04, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Attribute und Ausrüstung sollte man auch meiner Meinung nach nicht dazuschreiben, wenn man es sich als durchschnittlicher GW-Spieler denken oder nach eigenen Vorlieben darüber entscheiden kann.

Zu den Guides muss ich euch allerdings widersprechen: Ein Leitfaden (Guide) ist ein Leitfaden, weil er den Leser anleitet, was und vor allem wie er etwas zu tun hat. Eine Auflistung von Builds ohne spezifische Vorgehensweise als Guide zu bezeichnen ist damit ein Widerspruch in sich selbst.

Dass man bei den meisten Guides etwas kürzen kann, sehe ich ja auch ein, aber bei aRTys „Dorn im Auge“ übernimmt jedes Gruppenmitglied eine Aufgabe, bei der jeder Fehler einen ganzen Run versauen kann, weshalb ich hier nur unwesentlich kürzen würde.--  ↢|Shadow|↣ 16:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Naja bei den Guides geht es eher darum Alternativen aufzuzeigen usw. Man kann sich aber einen Großteil der Links sparen, es muss schließlich nicht alles zehnmal verlinkt werden. Der Glaiveway ist mir da eher überflüssig. Die Beschreibung ist zu allgemein und ist bei den jew. Quests ausführlicher. Beim FoWSC kann man die Lösungen bei den Quests sicher auch verlinken und mit einbeziehen. --Bodhrak 17:08, 22. Jun. 2010 (CEST)

Edit: Es wäre vllt. auch mal sinnvoll eine Richtlinie für Guides zu schreiben, damit wir da Einheitlichkeit reinbringen. --Bodhrak 17:15, 22. Jun. 2010 (CEST)

Beim FoW-Guide stört mich nicht die Einzelbesprechung an sich. Das Problem sehe ich darin, dass sich solche Sachen im ständigen Wandel befinden und wir es somit nicht längerfristig dokumentieren, wenn wir ganz konkrete Templates angeben. Die Grundidee der Positionen kann erklärt werden, aber viel mehr ist heikel. -- 17:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

Also den DoA Glaveway würde ich schon drinnen lassen aber nur extrem verändern da der sehr sehr gerne im TdP gspielt wird nur leider Spielen viele Leute in Falsch, so wie ich das gerade eben sehe. Aber alte themen würde ich auch Löschen die zB nicht mehr so gefragt sind, beim FoWsc bin ich mir nicht so ganz sicher ob der überhapt noch gespielt wird, wenn hier Teambuilds rein kommen solten sie auch Pugfähig sein zB MQSC, obwohl wir bei MQSC lieber beide Themen zusammen führen würden.--GamePlayer 17:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

Veraltete, früher populäre Builds gehören zu einer Enzyklopädie dazu, auf deren Löschung kannst du lange warten . Die beiden MQSC-Artikel sollten wir nicht zusammenführen, weil (1) es sonst schwierig für den Leser werden könnte zwischen den veralteten und neuen Teilen zu unterscheiden und (2) sich die Prinzipien der Builds nicht unwesentlich unterscheiden.

Und: Solange ein Build funktioniert, kann es nicht „in Falsch gespielt“ werden .--  ↢|Shadow|↣ 17:40, 22. Jun. 2010 (CEST)

Veraltete Builds: Ja. Veraltete Farmguides (bei denen es sogar eine aktuelle Version gibt): Eher nein. Man kann mit einem Satz erwähnen, wie es vorher war, aber das reicht vollkommen. Außerdem geht es bei einem Farmguide hauptsächlich um den Weg und Möglichkeiten sich Vorteile zu verschaffen und nicht darum, wie genau das Build aussieht. Das ist auch der Grund warum ich allgemein wenig von diesem Titelguides halte: Man kann sie in einem Satz zusammenfassen. „Sucht euch ein Gebiet in dem man viele Punkte bekommen kann, teilt euch in mehrere kleine Grüppchen auf, die keine Probleme mit den jew. Gegnern haben und schnetzelt euch durch das Gebiet.“ Ansonsten erklärt eine Karte den Weg und die Builds sind sowieso immer die gleichen: Schattenform, Bonder, 600HP, Nachtragend war Khanhei, SoS.

Zurück zum Thema: Das veraltete MQSC würde ich sofort löschen und das andere mit dem allgemeinen Artikel zusammenführen. Die Sonnenspeer/Lichtbringer-Guides würde ich ebenfalls löschen, da sie einem Guide auf Wartower entnommen sind. Nornpunkte farmen würde ich von Ursan befreien. Nestlinge farmen würde ich kürzen. --Bodhrak 19:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller das Prinzip: "Was häufig gespielt wird, kommt rein!" zu vertreten? Im TdP wird nunmal von PUGs nur Glaiveway oder diverse Tank'n'Spank Builds gespielt, insofern kann man den Artikel mMn drinlassen. Abschnitte wie Ausrüstung mögen überflüssig sein, aber prinzipiell... Und so häufig werden die Teambuilds nun auch wieder nicht geändert.--Mearas Andrath 17:03, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller das Prinzip: "Was häufig gespielt wird, kommt rein!" zu vertreten?

Nein. Definitiv nicht. Im Spiel steckt in einer Zeitspanne von einem Monat ein enormes Wandlungspotential, im Wiki können sich Diskussionen schon mal gern über zwei Wochen ziehen. Das Wiki ist träge und wir dokumentieren soweit es irgend geht Fakten, keine Modeerscheinungen. Für solch aktuelle Sachen, die in ständiger Diskussion stehen und dadurch stets im Wandel sind, gibt es Foren – nicht das Wiki. -- 18:14, 23. Jun. 2010 (CEST)