News (06 Aug 2024): Das Wiki läuft jetzt auf einem neuen Server. Aufgrund eines Upgrades von PHP mussten die Wiki-Software und die DPL-Erweiterung aktualisiert werden. Bitte meldet Fehler auf der Hauptseiten-Diskussion.
Diskussion:Dietrich: Unterschied zwischen den Versionen
Aus GuildWiki
Zur Navigation springenZur Suche springen
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Moin (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
Zeile 1: | Zeile 1: | ||
der obere Wert gibt die Wahrscheinlichkeit des nicht brechens wieder, der untere die Wahrscheinlichkeit, dass er bricht. Da ist irgendwo etwas verkehrt. warum soll die Wahrscheinlichkeit, dass ein Dietrich bricht bei einem billigen Schlüssel niedriger sein, als bei einem teuren? Die Werte zu addieren erscheint mir unlogisch.--[[Benutzer:Midnight|Midnight]] 14:35, 23. Apr. 2007 (CEST) | der obere Wert gibt die Wahrscheinlichkeit des nicht brechens wieder, der untere die Wahrscheinlichkeit, dass er bricht. Da ist irgendwo etwas verkehrt. warum soll die Wahrscheinlichkeit, dass ein Dietrich bricht bei einem billigen Schlüssel niedriger sein, als bei einem teuren? Die Werte zu addieren erscheint mir unlogisch.--[[Benutzer:Midnight|Midnight]] 14:35, 23. Apr. 2007 (CEST) | ||
:Unten ist die Wahrscheinlichkeit angegeben, dass er erhalten bleibt. Nur die Überschrift deutet etwas Anderes an. Diese doppelten Verneinungen sollten wir ganz entfernen, das schafft nur unnötig Verwirrung. --[[Benutzer:Moin|Moin]] 15:15, 23. Apr. 2007 (CEST) |
Version vom 23. April 2007, 14:15 Uhr
der obere Wert gibt die Wahrscheinlichkeit des nicht brechens wieder, der untere die Wahrscheinlichkeit, dass er bricht. Da ist irgendwo etwas verkehrt. warum soll die Wahrscheinlichkeit, dass ein Dietrich bricht bei einem billigen Schlüssel niedriger sein, als bei einem teuren? Die Werte zu addieren erscheint mir unlogisch.--Midnight 14:35, 23. Apr. 2007 (CEST)
- Unten ist die Wahrscheinlichkeit angegeben, dass er erhalten bleibt. Nur die Überschrift deutet etwas Anderes an. Diese doppelten Verneinungen sollten wir ganz entfernen, das schafft nur unnötig Verwirrung. --Moin 15:15, 23. Apr. 2007 (CEST)