Diskussion:MTSC

MTSC Sinnvoll?

Ich danke für die schnelle Reaktion auf die DTSC-Diskussion! Mein Zweifel besteht jetzt in dem Sinn von Helden&Henchies + 10min vs MTSC. Auch wenn MTSC wahrscheinlich die schnellste Möglichkeit ist um an Kurzick-Punkte zu kommen und bereits festgehalten wurde, dass MTSC eher für eingespielte Spieler geeignet ist, sollte der Vergleich zum MQSC stärker hervorgehoben werden. IMHO ist es grad ein Meta-Problem, dass die Luxon durch MQSC einen Vorteil haben. Bitte um Diskussion! --178.25.144.57 05:40, 15. Jan. 2011 (CET)

Kurz vorweg: Wir als Wiki stellen typischerweise möglichst wertungsfreie Fakten bzw. Informationen bereit. Eine längere Abhandlung innerhalb des Artikels, wie das ganze im Verhältnis zum MQSC zu sehen ist und wer jetzt wie besser wegkommt bzw. ob Fraktionen „bevorteilt“ werden etc. gehört eher in Foren.

Ansonsten ist meine persönliche Einschätzung (für sowas sind Diskussionsseiten hingegen ja unter anderem da), dass der MTSC den aktuellen MQSC übertrifft, weil dort eine bessere „Spielerqualität“ vorliegt – erläutere ich gleich. An die Hochzeiten des MQSC kommt man zwar nicht heran, aber wenn ich mir die aktuellen (teils sehr kläglichen) Versuche beim MQSC ansehe, schaffen eventuell Gilden bzw. Bündnisteams dort gute Zeiten, aber sonst kaum jemand. Der MTSC hingegen wäre, soweit ich das sehe, zwar auch mit pugs spielbar, aber erstaunlicherweise hat es sich nach Monaten immer noch nicht durchgesetzt. Man muss jedoch festhalten, dass man recht problemlos in Kurzickgilden bzw. Bündnisse hineinkommt, die den Kram spielen. Auf diese Weise ergibt es sich aber, dass Neuankömmlinge in eine Gruppe kommen, die zumindest ein wenig Erfahrung hat und vor allem das Team ja als ganzes durch das Gebiet rennt. Das Anlernen fällt weniger schwer, da man wohl nie zufällig auf sieben weitere blutige Anfänger trifft, Fehler fallen weniger ins Gewicht, weil selten deshalb die ganze Gruppe stirbt. Dieses höhere Leistungsniveau liefert die guten und recht bodenständigen Zeiten, im Gegensatz zum Pug-Trauerspiel beim MQSC. Würde man dort einen ähnlich aufgebauten Speedclear umsetzen, wäre das ganze deutlich ertragreicher. Insbesondere denke ich, dass das Festhalten an dem inzwischen nicht mehr sonderlich effektiven 600HP ein großer Fehler ist. Anstatt etwas wirklich neues auszuprobieren, beispielsweise eben ein physisches Team, wird Altes wieder aufbereitet und man erhält mäßigen Eintopf. Die wirkliche Stärke des 600HP – nämlich die Bewegungsfreiheit und der beständig haltende Schaden – ist einfach weg. Ebenso sind Geisterspammer-Ritualisten zwar immer ganz nett, übersichtlich zu spielen und vielen bekannt, aber einfach nicht wirklich schnell.

Abschließend noch zum Thema Fraktionsbevorteilung: Das Spiel wurde nicht in Hinblick auf Speadclears entwickelt, es ist einfach das da, was nun einmal da ist, ohne jegliche Bosheit oder Sympathie der Entwickler. Was die Spieler aus dem Gegebenen machen ist der springende Punkt. Die einzige Bevorteilung, die es im Spiel gibt, ist, dass man weiter kommt, wenn man selbst nachdenkt und bastelt, anstatt stumpf nachzuahmen. – 06:09, 15. Jan. 2011 (CET)

Du hast recht, ein Vergleich mit MQSC wäre hier fehl am Platz. Da MTSC als solches völlig eigenständig ist und es in erster Linie darum geht möglichst schnell das Gebiet zu cleanen, interessiert es an der Stelle auch gar nicht wie schnell man an die selbe Menge Luxon-Punkte kommt.--178.25.145.54 02:31, 17. Jan. 2011 (CET)

Mein Zweifel besteht jetzt in dem Sinn von Helden&Henchies + 10min vs MTSC.

Was willst du mit Henchies spielen? --  Redeemer  11:23, 15. Jan. 2011 (CET)

Mein Einwand zielte darauf, dass das Bezwingen von Morostov Weg auch mit NPCs (Helden+Henchies) in einer recht Vernünftigen Zeit zu schaffen ist (ca. +10min im Gegensatz zum MTSC).Ich mein, investiert man ein paar Minuten mehr, schafft man in ähnlicher Zeit auch einen TdP-Fullrun. Daher erschien mir hier der Begriff "Speedclear" ein wenig Zweifelhaft. Da es hier aber um keinen Vergleich gehen soll, zieh ich meinen Einwand gern zurück.--178.25.145.54 02:31, 17. Jan. 2011 (CET)

Investiert man ein paar Minuten mehr, ist selbst fähig und hat ein gutes Gilden-/Bündnis-/Freundesteam, schafft man einen TdP-Fullrun. Ansonsten stirbt man gerade kläglich im Rabenherz mit Pugs und hätte noch das ganze Inferno vor sich.

Im Prinzip ist deine Kritik ob „Speedclear“ oder nicht schon sinnig, aber ich würde da anders herangehen. Zum einen halte ich die Absolutzeit im Vergleich zu vollkommen anderen Dingen erstmal für egal. Wenn man für etwas normalerweise 3 Stunden bräuchte, wären 1,5 auch ein Speedclear. Ansonsten rechtfertigt sich der Begriff meines Erachtens alleine dadurch, dass man ein auf Zeit optimiertes Teambuild verwendet. Des Weiteren geht MTSC wirklich solide in 20 Minuten, Topzeiten liegen bei grob 17, somit sind +10 Minuten immerhin 50%. Ob man zwei oder drei pro Stunde schafft finde ich einen deutlichen Unterschied. – 02:48, 17. Jan. 2011 (CET)

IAS

wofür braucht der waldi blitzreflexe / der ritu waffe der aggression? beim ritu ist splitterwaffe // grausame waffe imo besser --Der Chiggen 17:50, 31. Jan. 2011 (CET)

Ziemlich unüberlegter Post...

• Splitterwaffe: Sensen treffen 3 Ziele. Du hast nie und nimmer die Attributpunkte, das über 3 Treffer zu bringen und nach einem Sensenschwung ist die Waffe auch schon wieder runter. Fantastisch, wir casten alle 8 Sekunden 1 Sekunde + Aftercast, um dabei mit einem Schwung mehr Schaden zu machen.
• Grausame Waffe: Du solltest bei solchen Ideen grundsätzlich erst Wolfram|Alpha befragen. Es ist nämlich nicht so toll, dass die Seite mit dem Ergebnis „False“ deine komplette Theorie über den Haufen wirft.
• Blitzreflexe ist einfach eine schöne Fertigkeit. Gerade für die Big Pulls bei Falaharn und Kyril ist es sehr schön.

--  Redeemer  18:12, 31. Jan. 2011 (CET)

Grausame Waffe geht nur bei Nichtverzauberten, Splitterwaffe ist bei Sensenangriffen direkt verbraucht und hilft daher kaum für Geistesstärke, die aber gerade für den hohen Schaden sorgt. Der Waldläufer kann mit Blitzreflexe etwas schneller reinknüppeln, was nicht schlecht ist. – 18:17, 31. Jan. 2011 (CET)

große pulls machen eh nur wotas und keine waldis (übrigens überleben ja auch die sins ohne das bisschen blocken diese gruppen, die haben rüstung 70), ias braucht man sowieso nicht und bezüg--84.161.13.228 17:39, 1. Feb. 2011 (CET)lich den waffen, ok, aber waffe der aggression ist totale verschwendung, da man sowieso ias durch essenz hat, da sollte man lieber irgendeine andere waffe reinnehmen, von der man dann auch was hat --84.161.23.253 20:50, 31. Jan. 2011 (CET)

Die WotAs sind das Split-Team, weil sie auch vernünftigen Einzelschaden austeilen. Sensenkämpfen brauchen hingegen möglichst Masse, entsprechend ziehen nicht nur die WotAs große Gruppen. Die Assassinen überleben das außerdem auch nur, weil die Mönche entsprechend hinterher sein müssen, bzw. halt Saaten setzen. Die Haltung ist nützlich und entlastet ein Stück weit.

Waffe der Aggression stapelt sich zur Essenz, insofern hilft die immerhin ein wenig. Alternativ würde sich auch eigentlich nur die Wesentliche Waffe anbieten, und die Lebenspunkte braucht man einfach nicht. – 21:24, 31. Jan. 2011 (CET)

WObei das mit den pulls nicht stimmt, die großen pulls machen immer die wotas und ziehen die gruppen bei kyril und falaharn/sonnenstreber zusammen, die sensen töten dann diese ;P
zum stapeln: dann sollte der artikel abgeändert werden, denn "Dank der Essenz der Geschwindigkeit kann auf IAS und IMS verzichtet werden." stimmt ja dann folglich nicht, da Wolfram|Alpha mir hier ein false ausspuckt. --84.161.19.107 21:32, 31. Jan. 2011 (CET)

IAS und IMS werden durch die Essenz bereits abgedeckt, die Sachen sollte man als Nahkämpfer im HM immer dabeihaben. Wenn aber im Falle des Ritu nur die Wahl zwischen komplett unnötigen Lebenspunkten und einem eher geringen Vorteil durch zusätzliches IAS übrigbleibt, dann ist IAS sinnig. Dort steht zurecht „kann verzichtet werden“ und nicht „ist bereits bis zum Maximum ausgereizt und macht entsprechende Fertigkeiten vollkommen überflüssig“. – 22:06, 31. Jan. 2011 (CET)

Wolfram|Alpha sagt zumindest mir, dass Waffe der Aggression nicht komplett nutzlos ist. Ich füge noch hinzu, dass auch Krieger ziehen können (wenn man nicht wie ich ständig auf Kandis und damit schneller als die Monster ist, die einem dann nicht folgen). --  Redeemer  09:02, 1. Feb. 2011 (CET)

ist denn eine waffe für mehr hp komplett nutzlos? imo nicht, vorallem bei deinen big-krieger-pulls werden enchs entzogen, da kann eine + hp waffe eigentlich nicht schaden, und ob die paar % ias wirklich so viel reisen? da ist's irgendwie besser länger zu überleben --84.161.13.228 17:39, 1. Feb. 2011 (CET)

Wenn die Monks nicht failen ist das eh egal. Da hat auch bei DC auf dem Mö/P keiner zu sterben. /Edit zum Thema Enchremove: Es gibt nur eine einzige Stelle mit Aufsehern mit Enchremove. Die ist bei Falaharn und da muss man ein bisschen Hirn einschalten beim Pullen, dann geht das. --  Redeemer  18:04, 1. Feb. 2011 (CET)

Sehr unüberlegter und schlecht durchdachter Post, Wolfram|Alpha sagt mir false, schon an Kyril gedacht? --84.161.13.228 18:25, 1. Feb. 2011 (CET)

Ziemlich unüberlegter Post, und Posts löschen ist hier leider wie in jedem Wiki verboten. Warum unüberlegt? Ganz einfach, denn {"Frostbeulen","Verzauberung verderben","Verzauberungen vergiften","Verächtlicher Blick","Orden der Abtrünnigkeit","Schmerz der Entzauberung","Verzauberungen entreißen","Verzauberung zerreißen","Verzauberung rauben","Gottloser Brunnen"}∩{"Eifer des Sektierers","Schwächendes Blut","Repressiver Blick","Unheiliger Schmaus","Brunnen des Blutes"}=∅. --  Redeemer  18:42, 1. Feb. 2011 (CET)

Letztendlich ist deine weiter oben genannte Aussage natürlich falsch, ich habe erneut Wolfram|Alpha gefragt, welches mir ein einfaches false ausspuckte, du musst dich trotz deinen Informatikkenntnissen getäuscht haben, nicht nur bei Falaharn werden Verzauberungen entfernt, die Befallenen tun das auch gerne. Achso, nur zur Information, wo steht dass man die Posts nicht löschen darf? Ich glaub dir's zwar, würde es aber egrn selbst nochmal nachlesen ... --84.161.28.46 19:54, 3. Feb. 2011 (CET)