Diskussion:Verlies

Da das anscheinend alle Verliese betrifft, stelle ich eine Frage an die Mitwirkenden:

Welche internen Links sollen bei den jeweiligen Rufpunkt-Belohnungen für ein abgeschlossenes Verlies angegeben werden?

1. Der auf die jeweilige Fraktion (Deldrimor oder Zwerg, Norn, Asura und Ebon-Vorhut)
2. Der auf den Fraktionstitel (Deldrimortitel, Norntitel, Asuratitel oder Ebon-Vorhut-Titel)
3. Der Link auf die jeweiligen Fraktionsrufpunkte (Zwergen-Rufpunkt, Norn-Rufpunkt, Asura-Rufpunkt oder Vorhut-Rufpunkt)

Denn so, wie es derzeit ist, sieht es ein wenig unglücklich aus. Ich habe bei den ersten beiden Verliesen den Link auf den Artikel über die angegebene Fraktion in den, der auf den Artikel über den jeweiligen Fraktions-Rufpunkt verweist, geändert. Das wäre der Inhalt zwischen den Klammern. Die Anzahl der Rufpunkte die man bekommt, also das vor der Klammer, sind hingegen mit dem jeweiligen Artikel über den Fraktionstitel verlinkt. Das habe ich so belassen. Aber wie weiter? --sec 11:58, 20. Feb. 2008 (CET)

Diese trennung nervt mich auch im Moment, evtl sollte man unter jeder Titeltabelle den Menüpunkt XXX-Rufpunkte anlegen dort alles über die Punkte hinschreiben und von den Rufpunkteartikeln eine Weiterleitung machen. --Flece 13:52, 20. Feb. 2008 (CET)

Das habe ich gerade auch an anderer Stelle noch einmal ansprechen wollen. Also entweder macht man unter die Tabelle einen Link auf die Informationen zur Erlangung von Rufpunkten oder aber die Informationen werden schlicht und einfach inkludiert. Inzwischen fände ich Letzteres sogar noch besser... --ThoTi 15:24, 20. Feb. 2008 (CET)

Ja nun das sind wieder verschiedene Methoden. Entweder ein schlichter Forward oder 2 Artikel wobei ein Teil in den anderen eingebunden wird. Ich glaube sogar das ich damals für getrennte Artikel war, weil man diese Punkte nicht nur für den Titel sondern auch für Fertigkeiten braucht. Andererseits ist das aber Quatsch weil: Fertigkeitspunkte > Titel > Fertigkeit braucht Titelstufen. Also: Wieso 2 Artikel ? --Flece 17:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Dann wird jetzt also der Krempel aus den Artikeln über die Rufpunkte in die Artikel über die Titel geschoben, richtig? Aber was wird dann aus den Artikeln über die GW:EN-Fraktionen? Uiuiui... --sec 17:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht sollten wir hierzu einfach eine Abstimmung starten... --ThoTi  21:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Wo? Hier? Und wie? Ich bin noch neu bei so Sachen. --sec 22:00, 20. Feb. 2008 (CET)

Abstimmung

Fraktions-Rufpunkte

Aktuell gibt es zu jeder Fraktion mehrere voneinander getrennte (teilweise nicht einmal verlinkte) Seiten zu:

1. der eigentlichen Fraktion (Asura, Ebon-Vorhut, Norn, Zwerge)
2. den Rufpunkten der Fraktion
3. den Titeln, die man mit den Rufpunkten erreicht
4. den Fertigkeiten, die auf den Titeln ausfbauen

Dies bringt natürlich auch das Problem mit sich, dass mit jedem Mal, wo die Rufpunkte erwähnt werden, auch entschieden werden muss, wohin nun verwiesen wird. Daher sollte hier eine einheitliche Regelung her. Ich möchte auch Eure Vorschläge gern noch mit zur Abstimmung bringen, daher beginnt die Abstimmung am: 22. Februar 2008 08:00 Uhr

---

• Option A: Wir lassen die Seiten, so wie sie sind. Es muss eine Regelung gefunden werden, auf welche Seiten im Bedarfsfall zu verweisen ist.

• Option B: Zusammenführung auf eine Fraktionsseite, Weiterleitung von den "alten" Seiten.

• Option C: Die jeweils anderen Seiten zu der Fraktion werden mit eingebunden (inkludiert).

---

Diese Abstimmung endet am: 29. Februar 2008 08:00 Uhr (erstellt von ThoTi  06:53, 21. Feb. 2008 (CET))

Ich hätte es gern, wenn die Artikel über die Rufpunkte in die Artikel über die Fraktionstitel eingebaut werden. Die Artikel über die Fraktionen sollten mit einem Verweis oder weiterführenden Link auf den Artikel über den entsprechenden Fraktionstitel ausgestattet werden. Die Fertigkeiten, die mit den Fraktionstiteln verbunden sind, sollten auf ihren Bezugstitel verweisen. Und wo setz ich jetzt meinen Anton drunter? --sec 21:19, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich muss sagen, dass ich die Umfrage nicht kapiert habe. --  Redeemer  12:18, 23. Feb. 2008 (CET)