News (06 Aug 2024): Das Wiki läuft jetzt auf einem neuen Server. Aufgrund eines Upgrades von PHP mussten die Wiki-Software und die DPL-Erweiterung aktualisiert werden. Bitte meldet Fehler auf der Hauptseiten-Diskussion.
Diskussion:Wiederverwertbarer Gegenstand: Unterschied zwischen den Versionen
Aus GuildWiki
Zur Navigation springenZur Suche springen
Flece (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 5: | Zeile 5: | ||
Unsere Bezeichnung '''Wiederverwertbarer Gegenstand''' finde ich ein wenig irreführend (man kann ja so gut wie alles wieder verwerten) | Unsere Bezeichnung '''Wiederverwertbarer Gegenstand''' finde ich ein wenig irreführend (man kann ja so gut wie alles wieder verwerten) | ||
:finde ich zum Einen nicht irreführend und schon garnicht irreführender als die von dir angeführten Varianten. Der Artikel enthält einen - wie ich finde - Schlüsselsatz zur Handhabung: ''Wiederverwertbare Gegenstände sind Gegenstände, die dem hauptsächlichen Zweck dienen, aus ihnen Materialien oder Runen wiederzugewinnen.''<br>Passt also goch. Änderung unnötig, Jedenfalls meiner Ansicht nach. --[[Benutzer:Midnight|Midnight]] 16:35, 17. Jan. 2007 (CET) | |||
Version vom 17. Januar 2007, 16:35 Uhr
- im Handbuch zu Factions werden diese Gegenstände als Wiederverwertungsgegenstände bezeichnet
- im Handbuch zu Nightfall auf Seite 109 ist von Wiederverwertungs-Gegenstand die Rede
- im Spiel heißen sie Gegenstand wieder verwerten
- im Spiel auf englisch heißen sie Salvage item
Unsere Bezeichnung Wiederverwertbarer Gegenstand finde ich ein wenig irreführend (man kann ja so gut wie alles wieder verwerten)
- finde ich zum Einen nicht irreführend und schon garnicht irreführender als die von dir angeführten Varianten. Der Artikel enthält einen - wie ich finde - Schlüsselsatz zur Handhabung: Wiederverwertbare Gegenstände sind Gegenstände, die dem hauptsächlichen Zweck dienen, aus ihnen Materialien oder Runen wiederzugewinnen.
Passt also goch. Änderung unnötig, Jedenfalls meiner Ansicht nach. --Midnight 16:35, 17. Jan. 2007 (CET)
