GuildWiki Diskussion:Projekte/Erweiterte Fertigkeitenkategorisierung

Vorlage

Diskussion zur Vorlage auf der Abstimmungsseite bitte hier fortführen.

Zitat von Tobias Xy:

Nur was übergibt man der Vorlage? IDs für die einzelnen Kategorien die wir dann irgendwo auflisten?

Nein, bitte keine IDs wenn es sich vermeiden lässt! Das mach die Sache nur undurchsichtiger, als sie schon ist. Wenn man den Vorlagenaufruf ansieht sollte man da noch ein bißchen mehr verstehen als nur Zahlensalat. Die Zuordnung ID-->Kategorie (wenn ich deinen Vorschlag jetzt richtig verstanden habe) hieße außerdem, dass man mindestens soviele Tests/Schleifen braucht wie die Anzahl der Kategorien. Ich denke das ließe sich drastisch kürzen, wenn man die Kategorienamen in Parameter=Zusatz zerlegt (außerdem versteht man dann auch noch grob was da steht). Ich hatte schonmal irgendwo ein Beispiel gegeben. Parameter "nutzt" schlägt z.B. ne Menge Kategorien tot indem man ihn so einsetzt: [[Kategorie:Nutzt {{nutzt}} aus]] (voher natürlich mit if überprüfen). Entsprechend muss er mit Angaben wie "Zustand", "Brennen" (und alle anderen Zustände), "Erd-Schaden" (und alle anderen Schadensarten, "Verhexung" (und Verzauberungen etc.)... aufgerufen werden. Noch ein paar Verben als Parameter und wir haben schon fast die halbe Liste erledigt. Wie klingt das? Grüße --Klabauterin 13:04, 8. Dez. 2008 (CET)

Ja, kann man auch machen. Da muss wohl auch nochmal ne Abstimmung her, wie das umgesetzt wird. --Tobias Xy 14:42, 9. Dez. 2008 (CET)

*kopfkratz* Über was genau willst du abstimmen?

Ich wäre dafür erstmal die Infoboxänderung einzuführen (oder muss darüber nochmal explizit entschieden werden?) und sich dann den Rest vorzunehmen. --Klabauterin 15:52, 9. Dez. 2008 (CET)

Den Rest meinte ich ja. Wobei wir sowieso erstmal was auf die Beine stellen müssten. --Tobias Xy 15:57, 9. Dez. 2008 (CET)

Ja, deshalb hatte ich jetzt auch noch nicht verstanden, worum es gehen soll. --Klabauterin 16:38, 9. Dez. 2008 (CET)

Neues Vorlagenkonzept

siehe Anfang bei Diskussion:Fertigkeit#Geschosse --~\-Klab-/~ 15:13, 31. Mai 2009 (CEST)

So, ich finde jetzt steht das ganze schonmal auf einer ansehnlichen Grundlage. Ich würde das jetzt so weiterverfolgen, da mir ehrlich sonst keine bessere Möglichkeit eingefallen ist.

Die Boxen haben die ID "Fertigkeitsbox" bekommen, über die wir sie im globalen css-Stilsheet komplett ausschalten können. Wer mag kann sich die dann in seinem Benutzer-Stilsheet wieder anmachen. Außerdem ist die Anzeige über Bedingungen in der jeweiligen Box regelbar und zusätzlich individuell über einen Parameter bei der Einbindung in einen Artikel, falls eine Fertigkeit zum Beispiel schon Unmengen hat und man da ausräumen will.

Was in jedem Fall bleibt wären die

• Kategorie-Zuordnungen (bei denen ich mich an den Kategoriebaum halten werde, also dort ändern falls was anders sein soll) und
• die Infos über die Parameter der Fertigkeitsboxen

dies beides ist mir auch die Hauptsache (nicht die Anzeige der Boxen, das ist Spielerei, also bitte nicht darauf versteifen :).

Wenn ich denke, dass ich soweit bin, würde ich ein oder zwei Boxen in den Vorlagenraum migrieren, in die entsprechenden Artikel einfügen und noch eine Beispielanwendung für die Abfrage mit DPL erstellen, das lässt sich sonst schlecht testen. Wenn das klappt würde ich gern darüber Abstimmen, ob so weiter gehen kann. Soweit mein Plan. Grüße --~\-Klab-/~ 17:20, 31. Mai 2009 (CEST)

Hau rein. --Tobias Xy 19:12, 31. Mai 2009 (CEST)

So, na dann nochmal die wichtigsten Demoseiten:

• Vorlage:Fertigkeitsbox
• Vorlage:Fertigkeitsbox Geschoss und
• alle Seiten in die die Vorlage eingebunden ist bzw. die Standardkategorie dazu: Kategorie:Sendet Geschoss aus
• DPL-Abfrage auf der Seite Geschoss

Zu der Abfrage noch ein Wort: Mir ist klar, dass das nicht unbedingt elegant aussieht (im Quelltext). Man kann sich sicherlich drüber streiten, ob an dieser Stelle eine so verworrene Abfrage sinnvoll ist oder ob man die Daten nicht lieber anders aufbereitet. Wichtig an dem Beispiel ist, dass es demonstriert, dass die Daten verfügbar sind! Ob man die dann per DPL ausgibt oder lieber einmal abfragt und mit Hand in nichtdynamische Form bringt ist dann Geschmackssache bzw. eine Frage was von Fall zu Fall weniger Aufwand bedeutet.

Ich weiß jetzt nicht, ob ich schon mit Abstimmung anrollen soll, schließlich ging das die letzten Tage recht fix, nachdem einmal der Knoten geplatzt war. Ich frag erstmal, gibts noch Fragen, Kritik oder sonst Meinungen dazu?

Bitte mal einen Diskussionshinweis in den RC setzen, da wenn wir uns hier einigen die ganze Kategorisierung langsam anrollt, also konkret wird. --~\-Klab-/~ 15:27, 1. Jun. 2009 (CEST)

Also... ich finde die Idee der Kategorisierung von solchen Fertigkeiten okay. Aber: Userboxen heißen aus guten Gründen Userboxen und nicht "Hauptartikelboxen", ich finde die ungeeignet für eine Verwendung auf Fertigkeitenseiten. Wir haben schon so viele Boxen für Stub, PvP, usw... ich würde da ungern eine weitere Box hinzufügen. Ja ich weiß, man könnte das für so viel mehr verwenden, aber reicht da wirklich nicht ein (oder mehrere) zusätzliche(r) Parameter für die Infobox Fertigkeit, so wie es das GWW hat? Das könnte man zur Not, wenn man wirklich viele "Geschosseigenschaften" hat, auch wie die Progression mit einer zusätzlichen eingebundenen Vorlage machen (| geschoss = {{Geschossbox|schaden=...|usw...}}), aber diese Boxen finde ich sehr irritierend und unübersichtlich im Einbau. --Tera 15:49, 1. Jun. 2009 (CEST)

Du schlägst tatsächlich vor, das ich an der Infobox Quest soviel rumwurschteln soll? Ich fühle mich für das Vertrauen geehrt.

Scherz beiseite, Ich hab hier mal ein einfaches Beispiel, wie das aussehen kann und die Kategorien dort sind im Vergleich ja eher überschaubar. Und mögliche Parameter um die Fertigkeitskategorien etwas zusammenzufassen (mal unabhängig davon ob in der Infobox oder in extra Vorlage) findet man hier, dazu hier ein Anfang zur Vorlage mit switch und dann mal ohne switch etwas netter aussehend. Trotzdem nicht erbaulich, wenn man sich genauer damit auseinander setzt funktioniert das nicht so wirklich und ich hab ehrlich gesagt an der Stelle die Lust dran verloren gehabt. Weil selbst wenn ich mich jetzt da durchgebissen und das zum Laufen gebracht hätte, das nur das einfache Hinzufügen der Kategorien macht und im zweiten Fall noch nichtmal mit Überprüfung der Parameter auf Richtigkeit. Also da würd ich dann doch lieber einfache Kategorielinks, wie bei den Zuständen gerade, setzen.

Ich wollte nur mal das Problem verdeutlichen und dass es sich bei den Boxen als modulares System nicht um reine Spielerei handelt. Mit Vorlagen und Parametern muss sich hier im Wiki im übrigen jeder einfache Nutzer, der etwas beitragen will, auseinandersetzen und anscheinend funktioniert das gut. Die heißen auch "Userboxen", weil sie jeder benutzen kann und das offensichtlich auch gerne tut. Und ein wenig Spaß und Spielerei dran kann auch nicht schaden, das motiviert wenigstens was zu machen, zumindest mich. Im übrigen kann man die Anzeige schon jetzt komplett unterdrücken, ganz ohne Box wird nur noch die Vorlage schlanker.

Vorteil gegenüber einfachen Kategorielinks wäre, dass man immer noch die Zuordnungen zentral an den Vorlagen kontrollieren kann, nicht mehr an einer einzigen, aber ich stelle es mir immer noch handhabbar vor (wie angefangen sollten die Fertigkeitsboxen die eine Kategorie setzen auch in der Kategorie mit Parameter erwähnt werden, dann findet man die auch alle). Da nur eine Handvoll Kategorien von einer Fertigkeitsbox hinzugefügt werden, kann man da auch Parameter überprüfen und Fehler melden.

Ich hoffe ich konnte rüberbringen, dass es sich um keine spontane Laune handelt. --~\-Klab-/~ 22:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

Für Standartisierte Eingaben haben wir bis jetzt immer nur 2 Stellen vorgesehen: die Infoboxen und die Naviboxen. Könnte man nicht an der Position der Naviboxen etwas einfügen was sämtliche Zusatzinfos aufnimmt? z.b. "Ist ein Geschoss" und diese Phrase linkt dann auf eine Übersichtsseite aller Geschosse. Der link unterhalb der jetzigen Infoboxen "Fertigkeiten-Kurzreferenz für <Klasse>" könnte dann auch nach unten wandern, damit es konsistenter wird. Sinnvollerweise würde die Vorlage dann "Navigationsleiste Fertigkeiten" oder "Navigationsleiste Fertigkeiteneigenschaften" heißen. gruß --Flece 11:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

@Klab: ich meinte die Infobox Fertigkeit, du vermutlich auch ;) Ich weiß, dass es einen großen Haufen an Parametern gibt, die man einbauen könnte, aber trotzdem, die Boxen an sich gefallen mir rein designtechnisch nicht, vor allem da die meisten der Fertigkeiten in mehrere Kategorien passen würden, sähe das einfach nicht gut aus (alleine schon wenn du mal eine Fertigkeit wie Phönix anschaust... Geschoss, Nahkampf, mehrere Gegner, wirkung auf umstehende, etc.). Flece Idee ist da ja ähnlich meiner. Auch wenn es einen großen Haufen an Parametern gibt, ich würde das gegenüber einer weiteren Vorlage bevorzugen, so dass man dann einfach nur noch bei der Fertigkeit |energie = 5 | wiederaufladung = 12 |geschoss = ja | schadenstyp = Feuer | reichweite = nahkampf | betrifft = umstehende oder sowas in der Art schreibt, die entsprechenden erweiterten Eigenschaften könnte man ja dann in einem kleinen Kasten zum Beispiel auch mit Icons oder als zusätzliche Zeilen in der Fertigkeiten-Infobox wie Flece meinte, unten an der Stelle der Navboxen (wo deine Geschossbox jetzt auch ist) als eine einzelne Box darstellen. --Tera 12:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Da z.B. die Reichweite nicht zwangsläufig von einem Geschoss o.ä. abhängt (Heilendes Geflüster), würde ich diese sowas auch eher in die Infobox Fertigkeit packen. --Hraun 13:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es müsste aber schon drin stehen, dass Scherbensturm auf verlangsamt und sowas. --  Redeemer  14:58, 2. Jun. 2009 (CEST)

Sowas lässt sich halt gut mit einem Hinweis abfedern, solange man es nirgends zuordnen kann. Ich hätte vielleicht "bedingung" und "besonderheit" zusammenlegen sollen, zu Hinweis oder so. Halbe Reichweite bzw. Reichweite würde sich für eine extra Box als weiteren "Themenkreis" anbieten, wobei die Zuordnung zur Kategorie nicht wirklich stört, weil Seiten nicht zweimal oder mehr eingefügt werden.

@Tera: Infobox Fertigkeit, ja. ^^ Nur damit wir uns nicht mißverstehen, meinst du mit Design das Äußere oder das Konzept in kleinen Vorlagen? Ich dachte schon noch an eine Reichweite oder auch AoE-Schadensbox, am man muss nicht überall alle anzeigen.

Navigation klingt gut, vielleicht könnte man auch die einzelnen Boxen zu so etwas bündeln?

Vor dem Ausbau oder dem Aufbau einer großen Vorlage graut mir momentan ehrlich gesagt, aber ich mach mir nochmal Gedanken drüber. Scherbensturm ist übrigens ein gutes Beispiel, dass es bei den Fertigkeiten nur eine wirkliche Gemeinsamkeit gibt, nämlich dass es keine (Systematik) gibt. Nicht das ich das für die Vielfalt im Spiel nicht gut finde, aber für eine Enzyklopädie einfach grauenhaft. --~\-Klab-/~ 23:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich meine ich sogar beides. Ich bevorzuge ganz einfach die Variante, das alles über die Infobox Fertigkeit zu regeln. :) --Tera 22:42, 3. Jun. 2009 (CEST)

*seufz* Na mal sehn wie weit ich hier komme. Konkrete Ideen dürfen gern direkt beigetragen werden.

@Redeemer: Kannst du mir bitte noch was zu der Änderung am Kategoriebaum sagen? Dass es typenlosen Schaden gibt, lass ich mich mit entsprechendem Beispiel gern noch überzeugen. "waffenabhängigen Schadenstyp" hätt ich aber gern noch eingeführt, will jetzt aber nicht einfach wieder ändern, bevor ich nicht weiß, wo das Problem liegt. --~\-Klab-/~ 11:50, 5. Jun. 2009 (CEST)

Danke erstmal für die Diskussionsbeiträge. Hinweis kann denk ich jetzt weg, ich werd erstmal wieder andere Dinge ins Visier nehmen, wenn ich Zeit hab und nebenbei weitergrübeln.
Nur eins noch: was haltet Ihr von Erweiterungen, wie LoopFunctions oder Loops? Bei den bisherigen Verhältnissen hab ich mir jeden Gedanken daran verboten, aber mit neuem Server wäre es vielleicht eine Überlegung wert. Es könnte nicht nur hier sondern auch in anderen Vorlagen äußerst praktisch sein. Allerdings sind die Erweiterungen noch experimentell und selbst wenn man da sich keine Bugs mitholt, haben sie ein ziemlich Potential, was sowohl positiv als auch negativ gesehen werden kann. Grüße --~\-Klab-/~ 20:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Verursacht xy-Schaden

[Von Benutzer Diskussion:Naru verschoben, nachdem die Diskussion dort abgeschlossen und eher im unten folgenden Abschnitt „Mal wieder ausgegraben“ weitergeführt wurde.]

Das wäre wohl etwas für das Fertigkeitenlisten-Projekt. Aber du willst die Kategorien doch nicht alle per Hand eintragen? Das ist eher etwas für einen Bot. Zumal die Listen teilweise schon existieren, würde ich erstmal Listen erstellen, wo sie noch fehlen. --Bodhrak 17:34, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hab im Detail nichts derartiges gefunden, von Bots versteh ich nichts und hab schon vor, das jetzt durchzuziehen (bis auf Monsterferigkeiten). Versteh allerdings deinen Einwand und werd mir das Projekt auch mal anschauen^^. Gruß, --Naru 17:40, 10. Okt. 2011 (CEST)

Die Listen könnten dann problemlos durch die Kategorien erstellt werden, andersherum ist das schon etwas schwieriger. Insofern wäre es nicht schlecht, es gleich per Kategorie zu regeln. – 17:42, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich meinte Listen wie bei Heiliger Schaden. Bots und einige vergangene Aufgaben werden hier erklärt: GuildWiki:Bots. --Bodhrak 17:50, 10. Okt. 2011 (CEST)

Die Listen hab ich teilweise ein bisschen umgeändert, aber nicht selbst erstellt. --Naru 17:53, 10. Okt. 2011 (CEST)

Solche Listen meinte ich auch. – 17:53, 10. Okt. 2011 (CEST)

Erstens, ich bin mir ziemlich sicher, dass ich einige Listen schon anderswo hier im Wiki gesehen hab...

Zweitens, was muss ich auf den Fertigkeitsseiten ergänzen, damit diese in der Liste erscheinen? Gruß, --Naru 19:02, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das Hinzufügen der Kategorien, wie du es bisher getan hast, reicht aus. Man muss dann auf die jeweilige Listenseite einen DPL-Befehl schreiben, der sich die Kategorie-Inhalte raussucht, die man haben will. – 19:04, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube übrigens, dass einige deiner „Listenvorschläge“ zusammengefasst werden sollten. Beispielsweise „Erhöht Attribut“ und „Verringert Attribut“ sind insgesamt schon ziemlich wenig Fertigkeiten, das könnte man in eins fassen, ohne Übersichtlichtkeit einzubüßen. – 19:09, 10. Okt. 2011 (CEST)

Deswegen meinte ich ja, das ein paar doppelt sind, ich hab hier einmal alles aufgeschrieben, was mir so einfiel, damit ichs auf den Fertigkeitsseiten ergänzen kann.

Müssen die Benennung der Kategorie und der Fertigkeitsliste identisch sein, sodass ich bei Schaden überall „Verursacht“ ergänzen muss?

Das Eintragen der Kategorien auf den Seiten bekomm ich hin, aber ich weiß nicht, in welche Oberkategorien die gehören... --Naru 19:18, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt nochmal einige Sachen von der Benennung geändert (insbesondere Plural→Singular). Im Zweifelsfall müssen wir die Diskussionsseite dort bemühen, falls wir uns damit nicht einig werden. Die Kategorie muss nicht zwangsweise identisch sein, im Gegenteil, aber es wäre vom Stil her besser, wenn du nicht nur „[[Kategorie:Feuer-Schaden]]“ eintragen würdest, sondern eben „[[Kategorie:Verursacht Feuer-Schaden]]“. – 19:23, 10. Okt. 2011 (CEST)

Gut zu wissen, allerdings weiß ich immer noch nicht, welchen ich diese neuen Kategorien unterordnen muss, ich hatte selbst das „Entfernt X“ in „X entfernen“ umgeändert, da die für Zustände bereits oben einmal vorkommt. --Naru 19:28, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ja, ich habe das mit dem „Entfernt...“ wieder zurückgeändert, weil es der üblichen Formulierung eher entspricht und beispielsweise die Seite „Zustand übertragen“ die „Kategorie:Überträgt Zustand“ wiedergibt. Das war also eine Fehlbenennung von früher.

Welche Überkategorie die neuen kriegen, sollten wir zwar bald entscheiden, das ist aber für die Funktion der Kategorie selbst nicht nötig. Die Artikel werden in diese Kategorie eingefügt und man kann mit ihr arbeiten, sie ist aber halt nicht in den „Kategorienbaum“ eingebaut. – 19:32, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ist das mit speziellen Effekten in Ordnung? Kann ich Klaufertigkeiten da auch mit reinziehen? --Naru 19:38, 10. Okt. 2011 (CEST)

Finde ich persönlich in Ordnung. Aber was meinst du mit „Wandelt Schaden um“? – 19:48, 10. Okt. 2011 (CEST)

Z.B. Umkehrung des Schadens - aber hast recht, das sind arg wenig Fertigkeiten. --Naru 19:50, 10. Okt. 2011 (CEST)

Umkehrung des Schadens reduziert Schaden und führt gleichzeitig zu Lebenspunktgewinn, dafür braucht man keine eigene Kategorie. Ich lass dich aber jetzt erstmal mit den Namen überlegen und editiere nicht direkt, meld dich dann einfach, wenn du zufrieden bist, dann würde ich gern nochmal über die Benennungen drüberschauen und sie ggf. diskutieren. – 19:53, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Entsprechend müsstest du dich entscheiden, ob du jetzt loslegen willst mit dem Eintragen von Kategorien, oder ob wir erst nochmal eben die Kategorienamen klären. „Gibt Energie“ und „Heilt Lebenspunkte“ finde ich beispielsweise beide nicht so gut. – 19:56, 10. Okt. 2011 (CEST)

Soweit ich weiß, kann man Seiten doch auch im Nachhinein übers Verschieben umbenennen, oder hab ich das missverstanden? Die Benennung überlass ich euch, ihr nehmts da etwas genauer als ich^^, bin jedenfall gerade mitm Editieren beschäftigt. --Naru 20:00, 10. Okt. 2011 (CEST)

Die Seiten können wir zwar umbenennen, aber wenn du nun mit „[[Kategorie:Gibt Energie]]“ anfängst, müssen wir das entweder überall eintragen, oder zwei verschiedene Dinge per DPL abfragen. Die Liste, in der es dann letztlich auftaucht, kann zwar beliebig hin und hergeschoben werden, aber die interne Benennung steht halt durch die Kategorie fest. Die sollte aber, wie gesagt, möglichst dazu passen. – 20:03, 10. Okt. 2011 (CEST)

OK, dann besser erst die Benennung, ändere die, wies dir beliebt, ich übernehm dann die Bezeichnung der Listen. --Naru 20:05, 10. Okt. 2011 (CEST)

Soo, sollte erstmal die Listenseite in Ruhe lassen, Spezielle Effekte dehn ich auf alles aus, was zu wenig für eine Kategorie ist, Negative Effekte entspricht dem, bloß für negatives halt (z.B. doppelter Schaden durch Raserei). --Naru 20:19, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde vorschlagen, du lässt die Einteilung jetzt nochmal sacken und notierst dir irgendwo (ohne Druck und ständig neues Speichern), ob du noch was ändern willst. Dann schaue ich in einigen Stunden oder morgen, wie der Stand der Dinge ist, gebe meinen Senf ab und wir warten mit dem Eintragen der Kategorien auf jeden Fall noch bis morgen, damit andere auch noch Gelegenheit bekommen, draufzuschauen. – 20:24, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das ist wirklich ein netter Haufen Kategorien... Was genau stellst du dir unter Ändert ausgeteilte Schadensmenge vor (nur Rache und "Bei Urals Hammer!"?). Wenn wir schon dabei sind, könnte man auch noch Reichweite mit reinnehmen (aka Berührungsfertigkeit, Mitteldistanz...). --Bodhrak 20:27, 10. Okt. 2011 (CEST)

Meint alles, was Schaden erhöht oder verringert, nicht nur prozentual, z.B. auch Grausame Waffe, weiß aber nicht, wie man das alles in eine Bezeichnung reinbringen soll, Verringerung und prozentuale Erhöhung ist aber zu wenig für eine Liste..., werd Fertigkeiten heute noch durchgehen und Ideen für weitere hier schreiben, aber von der Einteilung sollte ich wirklich die Pfoten lassen^^. --Naru 20:34, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ach ja, wenn ich ungüstige Bezeichnungen gewählt habt, fragt mich einfach, was ich meine^^--Naru 20:36, 10. Okt. 2011 (CEST)

Was mir noch einfällt: Zusatzwirkung gegen bestimmte Gegner,Zusatzeffekt bei Alkoholkonsum(wobei ich die beide wohl eher unter speziell einordne) Fläche, Belebt wieder, Benutzt Kadaver, lässt Adrenalin verlieren, endet bei Fertigkeitsbenutzung/Angriff/Verfehlen (bei allem sind Anfeuerungsrufe nicht eingeschlossen), Reichweite (wobei ich Fertigkeiten, die um den Wirker wirken, dazuzählen würde), Ändert Energiekosten anstatt von Verringert, Verhindert Zaubern anstatt Schützt, Verhindert Blocken, Nicht blockbar (bzw. beides zusammen), Lässt Angriffe verfehlen, Verhindert kritische Treffer, Verhindert Angreifen, Verhindert Sterben (bzw. weil das immer so wenige sind, könnte man auch Verhindert Effekte zusammenfassen), Erschafft/Bindet/Zerstört herbeigerufene Kreaturen.

Kann man eigentlich in Der Liste später kommentieren, ihnen Themen unterordnen, weil meiner Meinung nach ist es bei speziellen Sachen, insbesondere bei Spezielle Effekte^^, wesentlich sinnvoller, die nach Effekt als nach Klasse zu sortieren, wie z.B. bei den Zuständen. Außerdem gibt es bspw. für die einzelnen Unterpunkte bei Energie und Dauer (Unterpunkte, falls man in der Liste nicht später „Dauer von X“ eintragen kann) jeweils eher wenige Ergebnisse und man müsste zusätzlich noch zw. Spieler und Feind unterscheiden müsste.

Übrigens finde ich die Listen so besser als so, da man die äußeren Umstände besser erläutern kann (was bei einer Fertigkeitenkurzreferenz ja überflüssig ist) und einen besseren Überblick hat (ohne Informationen einzubüßen, seit dem man die Informationen auch übers Draufscrollen erreicht).

Ihr müsstet erst noch bestehende Listen (ihr habt die Seiten besser im Überbick) als solche kennzeichnen, z.B. machen sämtliche Block-Listen wenig Sinn, wenn sie bereits hier existieren. Bin für heute dann weg, Schönen Abend noch, --Naru 22:59, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hm, also die kommentierten Listen finde ich besser, wenn man sie einbindet und allgemein eine Übersicht haben will. Die Kurzreferenzen finde ich dagegen persönlich besser, wenn ich nach etwas speziellem suche, da man z.B. Adrenalinkosten sofort vergleichen kann. Mit den Mouseover-Texten der anderen Listen ist der Unterschied zwar jetzt nicht mehr so groß, aber trotzdem noch da. Die Block-Liste könnte man einfach auslagern und Einbinden (das macht zwar in dieser Form nicht so viel Sinn, aber so hat man die Liste zumindest auch einzeln stehend).

Der große Vorteil von den über dpl generierten Listen (in jedem Fall unkommentiert) liegt darin, dass sie weniger Aufwand bedeuten. Bei einem Update muss man den Fertigkeitsartikel sowieso ändern und kann eine eventuell anfallende Änderung der Kategorien gleich mitändern. Dagegen wird eine kleinere Änderung, die wahrscheinlich nur dazu führt, dass man den Kommentar etwas umformulieren müsste, schnell vergessen, was zu ungepflegten Listen führt. --Bodhrak 03:27, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ok, in dem Fall unterteile ich dann doch noch einmal direkt auf der Fertigkeitenlisten-Seite, aber (!) die unterteilten Fertigkeitenlisten, die ich hinschreibe, sollen nur ersatzweise für die Bezeichnungen der Kategorien erstmal dort stehen, sodass wie bei den Listen für Verkrüppelungen „Nutzt Verkrüppelung aus“ die Kategoriebezeichnung klar ist und ihr dann das, was ihr für unnötig haltet, in einer Liste zusammenfasst. --Naru 03:49, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich schreib hier, wenn ich fertig bin, und warte dann auf eure Ansage, wann ihr mit den Bezeichnungen einverstanden seit. --Naru 03:51, 11. Okt. 2011 (CEST)

Warum lese ich erst jetzt die gesamte Diskussion ...

Wie auch immer, ich würde mal vorschlagen, einen Bot über die Seiten laufen zu lassen, da mir auch noch andere Kleinigkeiten aufgefallen sind, die man ändern könnte: Wie z.B. dass in den Fertigkeitsbeschreibungen ständig versucht wird, eine Verlinkung auf den eigenen Fertigkeitsnamen zu erzeugen, nur damit man Fettdruck erhält (wobei ich es unnötig finde, den Namen zigmale fett hervorzuheben). -- 04:58, 11. Okt. 2011 (CEST)

Von Bots versteh ich selber wirklich nichts^^

Bei einigen seltenen Sachen wie zum Beispiel den Degenerationen auf einem selbst oder Heilung auf dem Gegner spar ich mir die Unterteilung, da wird meine spätere Benennung einfach das Anhängsel bekommen, was auch für die Regelfälle benutzt wurde (z.B. auf Spieler/auf einen selbst/..., was auch immer ihr wählt).

Bei „Spezielle Effekte“ weiß ich die Benennungen noch nicht, aber da sich das jeweil eher um sehr wenige Fertigkeiten handeln wird, dürfte die Umbenennung notfalls keine Probleme machen.

Bestehende Listen ohne DPL werde ich ersetzen. --Naru 05:03, 11. Okt. 2011 (CEST)

Niemand verlangt von dir, dass du jetzt einen Bot aufstellst und es erwartet auch niemand, dass du bei ~1300 Fertigkeitsartikeln die Kategorien einträgst. Wie gesagt würde ich erstmal sammeln, Benennungen festlegen, evtl. Listen erstellen, wo es angebracht ist, und sich Zeit lassen. --Bodhrak 05:38, 11. Okt. 2011 (CEST)

Innerhalb ein bis zwei Wochen sollte das mit dem Eintragen gut machbar sein^^. --Naru 05:54, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ach du -------, ich bin fertig... Ich geh ins Bett^^, --Naru 06:27, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich sortier nochmal ein bisschen was um, damit es übersichtlicher wird, werd dann die Kategorien bei den PvE Fertigkeiten erstmal wieder rausnehmen. --Naru 16:01, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde es mittlerweile etwas zu viel. Vieles davon würde nur eine handvoll Fertigkeiten beinhalten oder es ist so speziell, dass es eigentlich kaum Sinn macht. Andere dagegen sind fast überflüssig, da man sie bereits mit anderen Kategorien nahezu abdeckt (z.B. In Hörweite = alle Schreie, Anfeuerungsrufe + eine handvoll andere). Mal schauen, was die anderen dazu sagen. --Bodhrak 16:28, 11. Okt. 2011 (CEST)

So wie ich mir das denke, verbleiben am Ende nur die Listen mit zwei Sternen. Die anderen existieren nur zeitweilig, damit ich weiß, wie ich die Kategorien zu benennen habe. Ja, es sind ekelhaft viele, aber wenn die Listen fertig sind, hat man eine sehr gute Möglichkeit, die einzelnen Fertigkeiten zu finden, ich sehs für mich selbst als kleine Übung fürs GWW2. --Naru 16:54, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wie gesagt, nur * und ** sollen eigene Listen bekommen, Gruß, --Naru 17:35, 11. Okt. 2011 (CEST)

Solange das Einbauen der Kategorien nicht fertig ist, ersetze die Listen bei „Feuer-Schaden“ etc. bitte nicht. Das kann gut und gern einige Tage dauern, bis wir damit wirklich durch sind, bis dahin sollten Leser nicht Blödsinn angezeigt bekommen. – 18:35, 11. Okt. 2011 (CEST)

Die Schadenskategorien sollten von der Bennenung her unstrittig sein, weshalb ich die heute nochfertig stellen wollte (und leider bin ich mit den Schadensseiten schon durch^^). --Naru 18:41, 11. Okt. 2011 (CEST)

Die Elementarmagierfertigkeiten tauchen nur in der Blitz-Liste auf, bei Feuer/Erd/Kälte fehlen sie. Bei Blitz fehlt dafür das Ritualistenzeug. Außerdem ist die Syntax von den DPL-Aufrufen überarbeitungsbedürtig, woher hast du das? – 18:48, 11. Okt. 2011 (CEST)

(Edit-Konflikt) Die kann man ja mit einem Revert wieder zurücksetzen, wenn die Kategorien voll sind, außerdem sind die Listen sowieso nur Copy&Paste-Arbeit. Wenn diese Listen nur für dich gedacht sind, würde ich sie entlinken, da es sonst der Lesbarkeit und Übersicht schadet. --Bodhrak 18:51, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich meinte die Seiten der Schadenstypen, mit denen ich durch war, die Listen lass ich jetzt in Ruhe, wie du gesagt hast, die DPLs hab ich aus Beschädigte Rüstung kopiert, die Blitz-Fertigkeiten beim Elementarmagier hab ich selbst gar nicht katerogisiert. --Naru 18:54, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ok, „Entfernt Zustand“ mach ich auch schon mal. --Naru 19:44, 11. Okt. 2011 (CEST)

Irgendwie macht es deutlich mehr Sinn, alle Kategorien zusammen einzutragen... soll ich trotzdem die Schadenstypen heute noch fertig machen? --Naru 19:55, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich persönlich würde mir die Arbeit nicht noch umfangreicher machen wollen, daher habe ich mich sowieso schon gewundert, warum die einzelne Themen abarbeitest (anstatt eben zu versuchen, gleich alle Kategorien auf einer Seite zu ergänzen). Meinetwegen lass es erst einmal.

Ansonsten habe ich vor, in meinem Sandkasten die Kategoriebenennungen mal zu sammeln, die ich für sinnig halte, da bin ich aktuell dran. Insbesondere muss nicht jede Seite exakt eine Kategorie haben, so war das gestern nicht gemeint, aber die Benennung sollte einigermaßen entsprechend sein. Der Witz an DPL-Abfragen ist ja gerade, dass man nach mehreren Kriterien filtert. Man könnte also eher anstreben, einige grundlegende Eigenschaften mit Kategorien zu vermerken und deren Kombination dann für genaue Unterteilung zu nutzen. Wie gesagt, ich bastel mal ein wenig.

Außerdem wollte ich anmerken, dass wir dann auf den Seiten wie „Feuer-Schaden“ auch weiterhin die Listen mit dem Icon nehmen können, DPL hat extrem flexible Darstellungsmöglichkeiten. Beispielsweise die Listen bei Doppelangriff sind per DPL erzeugt. – 20:16, 11. Okt. 2011 (CEST)

War gerade dabei, mein momentanes Tun als vollkommen unsinnig zu empfinden^^, was das Eintragen der Listen und das sortieren später angeht, sollte ich euch besser das vollkommene Ruder überlassen, da übertreib ichs meistens und lande im Chaos (jede Fertigkeit für sich betrachtet ist da wesentlich übersichtlicher^^), was das Eintragen der Kategorien angeht, brenne ich gerade aber förmlich vor Leidenschaft^^^. Fange dann direkt an, sobald objektive Benennungen raus sind. Wünsche dann noch nen schönen Abend, Gruß, --Naru 20:26, 11. Okt. 2011 (CEST)

Nach einigem Überlegen und Herumsuchen bin ich darüber gestolpert, dass es vergleichbares Projekt schon einmal gab, siehe GuildWiki:Projekte/Erweiterte Fertigkeitenkategorisierung und die dazugehörige Unterseite. Die Idee ist, ein paar Schlüsselworte als Parameter in die Infobox einzufügen, um die Kategorien nicht wirklich ganz per Hand einzutragen, also nicht immer „[[Kategorie:trala]]“ zu schreiben. Man hätte dann beispielsweise etwas wie | verursacht = Feuerschaden;Brennen;Energiepunktgewinn, welches dann von der Vorlage aufgeteilt und in Kategorien gesteckt wird. Ich setze jetzt eine Seite mit Vorschlägen für Schlüsselworte und einzutragende Worte auf, die dann noch diskutiert werden sollten. Also heute Abend bzw. ab morgen sollte es wirklich losgehen können. – 12:14, 12. Okt. 2011 (CEST)

Was man nicht alles findet, wenn man lang genug sucht . Finde ich gut, macht zwar die Infobox noch länger und komplexer, ist aber denke ich nachvollziehbar. --Bodhrak 16:52, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hmm, würde mir trotzdem gerne die Freiheit erlauben, noch zw. Effekten das Ziel zu unterscheiden, meint, dass ich zum Beispiel zw. verbraucht Energie beim Gegner oder Spieler entscheide, dafür sollte man entsptechende Kürzel anwenden, vll. ganz banal „| spendet = Energie(S);“ außerdem ist die Liste teilweise sogar ausführlicher, aber es fehlt auch einiges, wo ich gerne wüsste, wie ichs dann benennen soll, für Lebenspunkteverlust würde ich verbraucht benutzten, aber wie unterscheide ich beispielsweise bei spendet zw. Heilung und Lebenspunkte erhalten (vll bei Heilung „verursacht bzw. spendet = Heilung“). Außerdem würde ich gerne für ganz spezielle Fälle die Freiheit haben, auch unten was einzutragen.

Außerdem sollte vorher überlegt werden, wie das mit dem alten System kombinierbar ist, damit nicht einmal so und einmal so das Ergebnis ist.

Bei Sachen, die speziell sind, würd ich das lieber nicht zu genau aufgliedern, bei Schattenschritten find ich die Unterteilung etwas zu stark, da würde zum Gegner (->G), zum Verbündeten (->V), mit Rückkehr (+R), Sonstige (S) ausreichen.

Was meint verlängert Wiederbelebung?, Zielweise und Wirkbereich find ich persönlich überflüssig.

Keine Ahnung, ob das geht, aber gibt es für euch eine mögliche Programmierung, sodass, wenn man für „Kategorie:Verursacht Heilung“ „| Verursacht = Heilung(S,V)“ einträgt, die Unterkategorien „Kategorie:Verursacht Heilung beim Spieler“ und „Kategorie:Verursacht Heilung beim Verbündeten“ automatisch erstellt werden, weiß nicht, ob das einfach ist, wenn man wie ihr Ahnung hat, würde aber einiges an Arbeit ersparen.

Finde das System grundsätzlich ziemlich gut. --Naru 19:26, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin die Liste wie gesagt durchgegangen, habe hier eine Diskussion dazu angefangen und meine überarbeitete Liste dort verlinkt. Die Unterscheidung zwischen Zielen muss nicht in eine Kategorie gehauen werden, das ist der Witz an der Sache. Man kann sowas wie „Energieverlust“ als Kategorie festlegen und durch eine weitere Kategorie die Zielsetzung klarmachen. In den entsprechend automatisch generierten Listen würde man dann die Abfragen kombinieren, also àla „Nehme A und gleichzeitig B aber nicht C“. – 19:55, 12. Okt. 2011 (CEST)

Mal wieder ausgegraben

Da Benutzer:Naru angefangen hat, sich um die Fertigkeitenlisten bzw. die entsprechenden Kategorien zu kümmern, oder besser gesagt kümmern zu wollen und ich mich wegen Benennung und Organisation dabei eingeklingt habe, bin ich letztlich über dieses Projekt hier gestolpert und möchte es gern wieder aufnehmen. Ich bin die Liste durchgegangen, habe einige Schlüsselworte geändert und allgemein ein paar Sachen angepasst, das ganze ist minimal kommentiert hier zu finden (Kommentare mit „--“ markiert).

Das ganze soll mit einigen Parametern in die Infobox eingebaut werden, beispielsweise „| verursacht = Feuerschaden;Brennen;Energiegewinn“ anstatt drei Kategorien in voller länge einzutippen. Ich fände als Trennerzeichen das „;“ sinnvoll, da lasse ich mir aber von den technisch fitteren gern was vorschlagen.

Ich erbitte allgemein Diskussion, das ganze soll möglichst bald anfangen, zumindest sitzt Naru schon in den Startlöchern.

Zwei Erklärungen, um eventuelle Fragen abzudecken:

Die Schadenstypen habe ich bewusst alle ohne Bindestrich geschrieben. Die Bindestrich-Variante stammt aus Waffen, die zusammengeschriebene aus Fertigkeiten. Ich fände es sogar sinnvoll, wenn wir die Artikel andersherum drehen würden, sodass die Bindestrich-Variante stets die Weiterleitung ist. Alle Schadenstypen existieren inzwischen jedenfalls in beider Schreibweise im Spiel, abgesehen von Schattenschaden, den gibt's nur bei Fertigkeiten. Das ist mit ein Grund, weshalb ich, der Systematik zu Liebe, dann nicht den „Schatten-Schaden“ erfinden würde und auch nicht „Schattenschaden“ neben zich Bindestrichen stehen haben will. Außerdem empfinde ich die Variante ohne Strich als korrekter oder natürlicher, vom Sprach/Schriftgebrauch her.

Der Abschnitt „Zielpersonen, Reichweite und Wirkungsbereich“ ist etwas haarig. „ziel“ ist rein auf die Anwendung bezogen, „betrifft“ auf die Wirkung. Anstatt bei „betrifft“ immer je eine Kategorie für einzelne und mehrere Ziele anzulegen (also beispielsweise betrifft ein Gruppenmitglied und betrifft alle Gruppenmitglieder) wollte ich da eine Hilfskategorie anlegen (aktuell „Betrifft mehrere/alle/typgleiche“ – Benennung sollte diskutiert werden), um sozusagen das im Singular angegebene Ziel auf Plural zu erweitern. Hätte man zwei eigene Kategorien, müsste man bei der Suche Blocken auf Verbündeten/Gruppenmitgliedern ganz bewusst „ein Gruppenmitglied“ und „alle Gruppenmitglieder“ angeben, um auch sowas wie Aegis zu finden, weil das nur in der Gruppenkategorie wäre. Mit meinem Vorschlag läge Aegis schlicht in der „Betrifft Gruppenmitglied“-Kategorie und sollte man explizit nur nach Fertigkeiten suchen wollen, die die ganze Gruppe betreffen, würde man außerdem die Kategorie „Betrifft mehrere/alle/typgleiche/wieauchimmer“ dazuschalten. – 19:04, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde gut, dass das jetzt allgemein diskutiert wird. (Sollte man die bisherige Diskussion eventuell verschieben/zumindest verlinken?) Ein paar Fragen:

• Was ist mit bereits bestehenden (manuell eingetragenen) Kategorien, also z.B. die mit den Zuständen? Sollte man die so lassen oder in das Infobox-System integrieren?
• Was ist allgemein jetzt mit der Integration von Bots? Ich mein nahezu jede Fertigkeit wird wahrscheinlich in mindestens einer Kategorie landen, was ~ 1300 Änderungen macht. Das allein flutet die letzten Änderungen ja schon ziemlich...

Die von dir angesprochenen Abschnitte finde ich auch etwas fragwürdig. Ich würde Kategorien, in der am Ende 30%+ aller Fertigkeiten landen, eher vermeiden wollen, da man damit sowieso nicht besonders viel anfangen kann.

Btw: Wir sollten dass jetzt hier weiterdiskutieren und nicht an zwei Stellen. --Bodhrak 19:36, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich werde die Diskussion von Narus Seite letztlich hier irgendwo hin verschieben, sozusagen aus Archivierungsgründen. Die bisherigen schon eingetragenen Kategorien würde ich in der Regel ersetzen wollen, man wird die meisten Artikel sowieso editieren müssen.

Bots könnten einen Teil abdecken, würden aber nicht ersparen, nochmal alles durchzusehen und vermutlich dann noch zu ergänzen. Ich weiß nicht, ob es wirklich hilft.

Was wären denn Beispiele für diese 30%+ Kategorien? Die waren mir nämlich noch nicht so deutlich. Ansonsten muss ich nochmal betonen, dass die Kategorien nicht unbedingt für das direkte Lesen gemeint sind, sondern für Dinge wie DPL dienen. Wenn da eine große Gruppe existiert, wird man sie durch weitere Kriterien aufteilen, aber man braucht sie für die Abfrage nun mal. – 20:03, 12. Okt. 2011 (CEST)

Das wäre teilweise Fertigkeitsziel, Betrifft Gegner/Verbündeten, Reichweite (zumindest wenn ich das richtig verstanden habe). Das würde eigentlich nur Sinn machen, wenn man dann auch userfreundlich mit dpl oder einem anderen Programm gezielt nach etwas suchen kann (eventuell pawned?). Ich glaube es macht nicht so viel Sinn hier hunderte von Fertigkeitenlisten anzubieten für unterschiedliche Kombinationen/Einschränkungen... --Bodhrak 20:18, 12. Okt. 2011 (CEST)

Naru hat zwar mit Fertigkeitslisten angefangen, aber ich bin hier erstmal bei den Kategorien. Das wird nicht 1:1 übertragen. Die Kategorien müssen nur möglichst gut alle Diversitäten abbilden, damit man dann richtig für die Listen filtern kann. Wobei für Dinge, die nur zwei/drei Fertigkeiten betreffen, keine Kategorie her muss. Dafür gibts „Verwandte Fertigkeiten“. – 20:26, 12. Okt. 2011 (CEST)

Off-Topic: Gibts eigentlich Benutzer:Klabauterin noch? Hat eventuell jemand Kontakt? Ich meine, vllt hat da jemand noch Daten rumliegen und hätte allgemein Interesse. --Bodhrak 20:50, 12. Okt. 2011 (CEST)

Sie ist seit einer ganzen Weile nicht mehr regelmäßig da, oder besser gesagt taucht sie inzwischen alle paar Wochen/Monate überraschend mal kurz auf. An sich habe ich ihren ICQ-Kontakt, aber auch da seit Ewigkeiten nicht gesehen. – 20:57, 12. Okt. 2011 (CEST)

„Betrifft Gegner“ dürfte beispielsweise noch über die 30% gehen, wäre aber am Ende durchaus sinnvoll, wenn sie nur als Hilfsmittel dient, ohne eine eigene Liste darzustellen. Allerdings müsste man die Box dann aufteilen, sodass man erst den Betrifft-Teil und dann die Effekte aufführt, da mehrere Fertigkeiten sowohl Effekte auf Gegner als auch auf Verbündete hat (Fertigkeiten, die Verbündeten (bzw. euch selbst) betreffen, sollten eine eigene Betrifft-Benennung bekommen, da es unnötig Arbeit ist, dort immer einmal betrifft Verbündeten und einmal betrifft Spieler aufzuführen.

Kurz: Erst die allgemeinen Eigenschafften (die alle Kurzformen haben sollten), dann die Effekte, z.B. für Verhexungsfresser-Strudel: |Betrifft = Verbündeten;Ziel |Entfernt = Verhexung „Nächste Zeile“ |Betrifft = Gegner;in der Nähe(Ziel) |Entfernt = Verzauberung |Verursacht = typenlosen Schaden ,für Gruppe heilen: |Betrifft = Gruppenmitglied;Kompassreichweite(Wirker) |Spendet = Heilung ,für Heilsalve: |Betrifft = Verbündeten;Ziel |Spendet = Heilung „Nächste Zeile“ |Betrifft = Gruppenmitglied;Hörweite(-Ziel) |Spendet = Heilung .

Mitteldistanz bzw. Berührungs- würde ich unten aufführen, weil das einfacher ist als ne Boxbenennung. Bei betrifft wird immer die Art der Betroffenen (Vebündeter, (Verbündeter;Wirker,) Wirker, Gruppenmitglied, Geist(verbündet), Geist, Geist(feindlich), Gegner, Diener(verbündet), Diener(feindlich), Diener(herrenlos), herbeigerufene Kreatur) und Die Reichweite mit Anmerkung, ob um Ziel oder Wirker (mit „-“, Falls das Ziel zu den Betreffenden gehören würde, aber nicht betroffen ist).

Die alten Kategorien sollten zusammen mit den Listen rausgenommen werden, aber erst, wenn die neuen Kategorien fertig sind, sodass zwischenzeitlich keine Lücken aufkommen.

Ja, das mit den Änderungen ist wirklich ein Problem, überfüllt ziemlich. Gruß, --Naru 21:11, 12. Okt. 2011 (CEST)

Um eine Lücke kommt man nicht rum, am besten ists die Angelegenheit komplett in einer Nachtschicht zu machen. Einfach die Sachen zu Beginn der Nacht rausnehmen und den neuen (möglichst schon fertigen) Kram integrieren. Nachts ist der Ansturm aufs Wiki auch ziemlich gering (Di auf Mi, oder Mi auf Do wahrscheinlich am geringsten), weshalb auch die Antwortzeit des Servers besser dafür geeignet sein sollte. Und dann hat man gute drei bis sechs Stunden, um eventuelle Probleme bei der Implementierungen noch zu eliminieren.
Ich hab eine Frage: Wird das dann ein Kategoriengewurschtel, oder werden Fertigkeiten einfach in Gruppen zusammengefasst, in denen dann alle was ähnliches machen? Zum Beispiel dass das Feuergeschoss mit den Lavapfeilen in einer Gruppe landet? (So wie jetzt die "ähnlichen Fertigkeiten"? Oder ist dann jede Fertigkeit in tausend Gruppen, in denen keine einzige was gemeinsam hat? Das zweitere wäre praktischer zur Organisation, das erste für den Nutzer. Man könnte theoretisch auch Suchparameter hinzufügen, dass in der und der Fertigkeitengruppe nach gemeinsamen gesucht wird. Kann das mal jemand erklären, wie das dann wird? --ʞ Vacaz 21:54, 12. Okt. 2011 (CEST)

Jede Fertigkeit landet (natürlich abhängig von ihrer Kompleximtät) in so 3-10 weiteren Kategorien (zusätzlich zu den bereits bestehenden Zauber, Kostet X usw.). Per dpl kann man sich dann anzeigen lassen was man will, also z.B. könnte man sich alle Zauber anzeigen lassen, die Feuerschaden verursachen und mehrere Gegner treffen (so in etwa). Was genau man damit anstellen kann, ist jetzt nicht so klar, aber ist es mal angelegt, ist es relativ Update-freundlich und kann auf verschiedene Arten ausgelesen/angezeigt werden. --Bodhrak 22:18, 12. Okt. 2011 (CEST)

[Editkonflikt, daher nun leicht redundant]

An Vacaz: Ich wüsste nicht, warum eine Lücke entstehen sollte. Entsprechend muss man auch keine Nachtschichten einlegen, sondern kann das in Ruhe immer wieder nebenbei machen.

Zur Frage: Fertigkeiten kommen in diverse Kategorien, möglichst je eine Kategorie für eine Eigenschaft. Auf die Kategorien selbst wird der Leser dann aber nicht verwiesen, sondern per DPL werden Listen erstellt, die dann „leserlich“ sind. DPL kann ein oder mehrere Kategorien auswählen bzw. ausschließen. Verursacht Feuerschaden + Verursacht Brennen + Visiert Gegner an + Betrifft Gegner + Betrifft Feinde + Reichweite in der Nähe = beispielsweise Anrufung von Rodgort. – 22:28, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab die gerade die Fertigkeitensuche entdeckt, mit der auch Unerfahrene mit dpl rumspielen können (Bausteine kopieren etc.). So wirklich schnell und einfach geht es natürlich nicht. --Bodhrak 23:33, 12. Okt. 2011 (CEST)

Bei „ Zielpersonen, Reichweite und Wirkungsbereich“ bevorzuge ich meinen Vorschlag, allerdings nicht zwangsläufig die Benennung, Eingeschränkte Reichweite sollte meiner Meinung nach einfach unten hin, Position der Wirkung ist meiner Meinung nach überflüssig, Balthasars Aura ist bspw. nunmal ne Verzauberung, was die Ausnahme direkt erklärt, vll. könnte man bei denen mit verzögerter Wirkung was anmerken, der Einfacheit zuliebe die Kategorie dann auch unten hin. Nutzt Distanzangriff müsste, glaube ich, durch Nutzt Geschoss ersetzt werden, Schreie unterbreche ich immer gerne^^, Klaufertigkeiten und ähnliche gibt es wohl genug für ne eigene Kategorie, für herbeigerufene Kreaturen braucht man meiner Meinung nach keine eigene Kategorie, das kann man auch so regeln, allerdings müsste Zerstört Kreatur hinzugefügt werden. Endet Frühzeitig finde ich unnötig, Verhindert Blocken;Fertigkeit, Nutzt Wirken von Fertigkeiten aus, lässt Fertigkeiten Fehlschlagen (jeweils zu wenige, um die Fertigkeitstypen unterzukategorisieren) und Nutzt Schaden aus und verteilt Zustand fehlen, Blocken sollte wegen denen ohne festen Wert nicht mit Prozentangabe, bis auf Verlängert finde ich die Unterkategorien bei Wiederbeleben sinnvoll, statt verhindert Schaden beschränkt Schaden, soo, mein Eindruck --Naru 03:29, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hm Gehen wir einfach mal so beispielhaft einige Kategorien durch und schauen wieviele Fertigkeiten hier landen würden (ok wir haben jetzt bei den Nutzt Zustand aus auch teilweise nur 0-3 Stück, also kann das nicht wirklich als Argument sein).

• Reichweite unbegrenzt - 1
• Nutzt Vorbereitung aus - 1
• Klauen - 13
• Erschafft Diener - 10
• Teleportieren - 6
• Belebt toten Tiergefährten - 3
• Verhindert Wiederbelebung - 1

Die Fragen, die man sich dabei dann stellt sind einerseits Soll man die praktisch leeren Kategorien einfach der Vollständigkeit reinnehmen?, es gäbe da zum Beispiel eine Fertigkeit die gezielt Siegel unterbricht, und Inwiefern gibt es deutliche Überschneidungen zwischen Kategorien bis zum Punkt, wo sie identisch sind?. Wo wäre der Unterschied zwischen Dienerfertigkeit und Erschafft Diener oder zwischen Verhindert Schaden und Verringert Schaden? --Bodhrak 04:07, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wie ich (und Arty mit --nötig?) bereits angedeutet habe, finde ich Verhindert Schaden und Erschafft Diener auch unnötig, bei Sachen wie Verhindert Fertigkeit dürfte die Liste an sich auch übersichtlich genug sein, um Fertigkeitstyp und Umstand aus der Beschreibung zu entnehmen, Verhindert Wiederbeleben hingegen lässt sich nicht mit ähnlichen Fertigkeiten zusammenlegen, sodass man sie beim Suchen gewollt finden würde, bei belebt wieder passt sie dagegen sehr gut, die Unterkategorie mit nur einer Fertigkeit drin stört ja dabei auch niemanden. --Naru 04:36, 13. Okt. 2011 (CEST)

Oder anderes Beispiel, ich habe gerade gesagt, dass sich die Kategorisierung bei Verhindert Fertigkeit in die einzelnen Typen nicht lohnt. Das würde für die Liste Verhindert Fertigkeit vll. stimmen, aber wenn man sich die Mühe macht (die Kategorien sind wegen des Baums ausreichend geordnet, nicht direkt zum Lesen gedacht und die große Menge an Kategorien stört wie gesagt nicht wirklich, somit ist das Auffächern in mehr Kategorien nur mehr Arbeit), könnte man auf der entsprechenden Seite des Fertigkeittyps über die Kategorie auch die Fertigkeiten, die speziell diesen Fertigkeitstyp verhindert, aufführen. GuildWiki hat unzählige solcher Listen, und das Halten der Aktualität wäre kein Problem mehr, wenn man einmal alles aufs genaueste kategorisiert hat. Die wenigen Seiten, auf die das dann nicht mehr zuträfe (Orden ist kein offizieller Typ, Ähnliche Fertigkeiten stehen direkt auf der Fertigkeitsseite, Diener ist zu komplex (großartige Arbeit, Arty^^), als das ne einfache Liste ausreichen würde) können direkt mit nem Update auf der Seite angepasst werden oder bspw über eine Kategorie wie Kategorie:Spezielle Fertigkeitenlisten so markiert werden, dass man guten Überblick hat.

Listen und ähnliches, was an dritter Stelle steht (1.:Änderung im Spiel -> 2.:Änderung am Artikel(A) -> 3.:Änderung an Artikeln(X,Y,Z), die irgendwie Inhalte von Artikel(A) beinhalten) sind bei Internetseiten, fürs Beispiel halt speziell solche zu Spielen, die noch aktiv genutzt werden, gehen die größte Gefahr ein, nach einer Änderung nicht aktualisiert zu werden und somit falsch zu sein. Es dürfte so einige solcher dritter Seiten im Wiki geben, die nicht mit Fertigkeiten zu tun haben. Einige sind wahrscheinlich auch nicht aktuell. Der Punkt ist jedoch, dass es kaum Inhalte gibt, die für das Spiel so wesentlich sind wie Fertigkeiten und gleichzeitig sooft geändert werden. Die meisten Sachen sind nur auf einen bestimmten Bereich des Spiels begrenzt (als wenn du das nicht wissen würdest, sry, ich übertreibs mal wieder), wenn was mit nem Gegnertyp geändert würde, würde das dort vermerkt, verwandte Bereiche, die das mitbetrifft, sind wahrscheinlich direkt dort verlinkt, sodass man die anderen Bereich direkt mitändern kann. Die Fertigkeit dagegen kann überall eingesetzt werden und bla, bla, bla, du weißt bestimmt was ich sagen will^^, ob nun ne Kategorie mit einer Fertigkeit drinne lächerlich wirkt oder nicht, es hilft enorm, ausführliche Listen bereitzustellen und diese gleichzeitig aktuell zu halten. --Naru 05:38, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich würd gerne bald anfangen, meine freien Tage neigen sich dem Ende zu^^. --Naru 18:45, 13. Okt. 2011 (CEST)

Schau mal über die deutlich eingekürzte Version (hier) drüber. Die ganze Sektion mit Ziel/Reichweite etc. brauchen wir bisher nicht und macht glaube ich mehr Arbeit als Nutzen. Andere Kategorien habe ich nicht weiter aufgefächert (wie bei „Verhindert Zustand“), wenn es sowieso wenig Fertigkeiten sind. Ich schreib noch einige kleine Kommentare rein, aber an sich wäre das so meine Zielvorstellung. – 20:27, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hauptsache, ich kann bald anfangen... --Naru 21:29, 13. Okt. 2011 (CEST)

Kann ich nicht testweise die PvE-Fertigkeiten schon einmal nach dem neuen System bearbeiten?, wegen der großen Einschränkung muss ja höchstens was ergänzt, nicht was gelöscht werden, wenn ich durch bin. --Naru 21:34, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt auf der richtigen Projektseite (also hier) zwei Übersichten. Die untere dürfte für dich sinnig sein, also die Begriffe können/sollen in die Parameter rein.

Als Trenner sollten Kommas verwendet werden, Semikolons sind nicht nötig. Man kann Leerzeichen hinter die Kommas setzen (wie eigentlich üblich), ist aber nicht zwingend.

Meinetwegen leg los. – 21:43, 13. Okt. 2011 (CEST)

Achja, eben noch als Nachtrag: Die Parameter (also das vor dem „=“) in den Infoboxen schreibt man klein, nur so als vorsichtshalber-Vorweganmerkung. – 21:46, 13. Okt. 2011 (CEST)

Schön, schön, noch eine Letzte Frage, es wird jetzt gar nicht auf das Ziel geachtet, ist es also in Ordnung, wenn bunt zwischen freundlich und feindlich gemischt wird? --Naru 21:48, 13. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt ein paar wenige Kategorien, die explizit von „auf Wirker“ oder sowas sprechen, um eine Unterscheidung zu ermöglichen. Ansonsten habe ich nach Diskussion mit Redeemer entschieden, dass die ganze Ziel/Reichweite/Betrifft Unterscheidung zwar ganz nett ist, aber eben derzeit noch nirgends gebraucht und vermutlich auch später nicht gebraucht werden wird. Daher ist die ganze Idee sozusagen raus. – 21:52, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich fänds zwar sinnvoll, aber sagen wirs wies ist, es ist zu spät, die gw1-Ära endet bald, die Mühe lohnt nicht^^. --Naru 21:54, 13. Okt. 2011 (CEST)

Der Stein ist am Rollen . Ich würde gerne bei unterbricht noch Aktion und Siegel unterbringen. Schreie dagegen habe ich bis heute nicht unterbrochen... Eventuell könnte man als Kompromiss bei verursacht noch Flächenwirkung oder etwas in der Art reinnehmen, damit man zumindest so Fertigkeiten kennzeichnen kann, die mehrere Gegner treffen. --Bodhrak 00:08, 14. Okt. 2011 (CEST)

Aktion und Siegel ist drin, Schrei natürlich raus („Schreie und Anfeuerungsrufe“ ist einfach eingebrannt). Ich wollte die Nützlichkeit der Flächenwirkungsunterscheidung nicht abtun, aber bisher haben wir wohl nie das Bedürfnis gehabt, danach zu unterscheiden. Zumindest gibt es meines Wissens keine derart getrennten Listen, obwohl eben haufenweise Listen per Hand angelegt wurden. Daher: Natürlich unterscheiden sich die Fertigkeiten darin deutlich, aber wo genau würde diese Unterscheidung wirklich sinnvoll präsentiert werden und merklich informationsärmer sein, wenn mans nicht hat? – 00:30, 14. Okt. 2011 (CEST)

Geschosse

Die Kategorie:Sendet Geschoss aus ist aktuell vor allem gefüllt mit lauter Bogen- und Speerangriffen, die selbstverständlich Geschosse aussenden und eigentlich keine extra Kategorie dafür brauchen, denn wir haben die Kategorie:Distanzangriff mit entsprechenden Unterkategorien für Bogen, Speer und Geister. Mein Vorschlag wäre somit, dass wir beim aktuellen Durcharbeiten der Fertigkeiten diese per Hand gesetzte Kategorie rauswerfen und nur bei den besonderen Fertigkeiten den Parameter „effekt = Geschoss“ eintragen, der die bestehende Kategorie erzeugt. Dies wären insbesondere (oder sogar nur) Zauber, die auch unter Geschoss#Zauber mit Geschossen zu finden sind.

Eine kurze Diskussion dazu gab es übrigens schon einmal. – 21:41, 16. Okt. 2011 (CEST)

Würden Knochenteufel/Asurabeschwörungen dann auch in diese Kategorie fallen? --Naru 22:11, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich wäre dafür. Bogen-, Speerangriffe (außer Speerschlag, was machen wir damit?) sind eindeutig Geschossen zugeteilt. --Bodhrak 22:33, 16. Okt. 2011 (CEST)

Die Reichweite ist Nahkampf, ich bezweifle, dass es nicht als Geschoss gilt. --Naru 22:38, 16. Okt. 2011 (CEST)