GuildWiki Diskussion:Projekte/Klassifizierung der Kreaturen

ich würde die Dschinne unter "Elementar" einordnen --Tequila 17:24, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich würde Dir gerne bei dieser enormen Aufgabenstellung gezielt helfen. Dafür wäre es hilfreich Deine Herangehensweise zu erfahren. Es gibt wohl viele Richtungen aus denen man sich dem nähern kann:

1. Man könnte den Spielcode untersuchen und die dortige Einteilung darstellen. (mir und wohl den meisten nicht möglich bzw. zu zeit- und arbeitsintensiv und ausserdem, wo bleibt dann noch der Spass ;-)
2. Man kann sich ansehen wie die Kreaturen aussehen und welche spielgeschichtliche Herkunft sie haben und ähnliche zusammenfassen. (zwar sinnvoll, provuziert jedoch Fehler und ist nur dann zu Rate zu ziehen, wenn die anderen Methoden nicht zu eindeutigen Ergebnissen führen)
3. Man nimmt die spieltechnischen Eigenarten wie etwa: Schadensarten, Anfälligkeiten und Resistenzen um die Kategorien zu unterscheiden. (eine solche Einteilung ist definitiv die interessanteste und sollte hoffentlich als Endprodukt auch klar sein. Jedoch scheint mir der Aufwand jedes Wesen auf seine Resistenz und Anfälligkeit zu untersuchen sehr aufwändig)
4. Es gibt feste Kategorien im Spiel zum einen die aus Nightfall bekannten und zum anderen die aus den Upgrades von Waffen und Schilden. (sicherlich die einfachste Einteilung, da gehe ich aber davon aus, dass Du damit schon durch bist oder?)
5. Gleiche Unter-Spezies (Avicara-Tapferer, Avicara-Grimmiger...) lassen gleiche Trophäen fallen, gleiche Spezies (Avicara-Tapferer, Caromi-Tengu,...) lassen ähnliche oder zumindest artverwandte Trophäen fallen. (hier gibt es auch eine Menge problematische Konstellationen, die man aber dennoch wie ich denke ganz gut umschiffen kann. So zeigt beispielsweise die Trophäenvielfalt bei Menschen, (Jade-Armreif, Kourna-Anhänger, Luxon-Anhänger, Kupfermünze und Weißer-Mantel-Abzeichen aber Steingipfel-Abzeichen bei Zwergen) dass man sich hier möglicherweise von den Rassen trennen kann (muss) und Organisationsmuster als Kategorie nutzen kann (sollte) z.B.: Kategorie: Bündnis für Kournier, Luxon und Kurzick, Kategorie: Geheimbund für Jadebruderschaft und Am Fah Problematisch wird es eben dort, wo eine höher bewertete Kategorie überschritten wird, da jedoch die Steingipfel-Zwerge die einzigen Zwergengegner sind ist die Frage, ob man statt Kategorie Mensch und Kategorie Zwerg nicht eher auf Kategorie: Organisation umschwenken sollte...hier könnten möglicherweise sogar die Mursaat platz finden, obwohl hier zu untersuchen wäre ob diese nicht eher anderen Kategorien zuzuordnen sind.

Wie man schon sieht ist das ja ein extrem kompliziertes Thema, bei dem sich einiges überschneidet, ich wäre daher dafür eine zweispartige Eingliederung vorzunehmen. Beispiel: Steingipfel-Heiler ist eine Kreatur Art: Zwerg und der Kategorie: Organisation. Das würde dann auch Unterarten klarer herausheben Beispiel: Kleiner Oni ist eine Kreatur der Art: Oni und der Kategorie: Dämon. Wenn es eine Unterart gibt wie etwa bei den Korsaren würde ich die Bezeichnung wie folgt wählen: ein Korsar-Spion ist eine Kreatur der Art: Mensch und der Kategorie: Organisation. Dass es sich um Korsaren handelt erkennt man schließlich eh sofort. Die Unterart Korsar sollte dann trotzdem bestehen um die Flut an Menschen überschaubar zu halten.

Ich werde einfach mal anfangen die Trophäen/Gegnerarten zu kategorisieren dann wird man hoffentlich eine gewisse Struktur erkennen können, zudem bin ich gerade dabei mir Schwerter mit maximalschaden,req9,+15% Schaden gg. Gegnerarten rest neutral sowie alle Schadensarten einzeln zusammenzubauen um dann später mal wirklich alle Gegner auf die Resistenzen und diesbezügliche Zugehörigkeit testen zu können. (aber das dauert noch mit meiner Schwertersammlung ;-) --Fulgorth 01:11, 9. Apr. 2008 (CEST)

Erstmal geht es hier im Moment primär darum die bestehenden Kategorien zusammenzufassen, indem wir versuchen Familien oder Gruppierungen zu finden, die wir "in die gleiche Schublade stopfen" können. (So eine Schublade wäre Mensch, mit Unterkategorien, wie z.B. Am-Fah, oder auch Pflanze -> Baum). Wir entscheiden dabei von Fall zu Fall, da es keinen allgemeingültigen Lösungsweg gibt. Vom Einteilen jeder einzelnen Kreatur sind wir (Nancy arbeitet z.B. ebenfalls an diesen Projekt hier mit) hier noch weit entfernt, ein Schritt nach dem anderen.

Versuch bitte in Zukunft deine Beiträge ein wenig leserfreundlicher zu gestalten, da man hier doch teilweise fast raten muss, was du genau sagen möchtest. --Hraun 13:04, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es ist ein sehr kompliziertes Thema...deswegen komme ich nicht drumherum kompliziert zu schreiben...

Meines Erachtens ist es von Vorteil neben der Intuitiven Einteilung eine 'wissenschaftliche' vorzunehmen oder zumindestens im Hinterkopf zu behalten, die Aufschluß über Schadensart, Resistenz(Rüstung) und eben auch Trophäen gibt. Mein langfristiges Ziel ist es, dass man auf die Seite eines Gebiets schaut und weiß, welche Ausrüstung hier die beste ist. Damit Euch meine Arbeit nicht hindert, habe ich sie ja erstmal nur in einer Unterseite meiner Benutzerseite gepackt.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Fulgorth (Diskussion • Beiträge) )

Ich weiß nicht worauf du deine Vorstellung stützt, wir hätten bisher Trophäen, Resistenzen o.ä. außer acht gelassen... Zu deinem "Konzept" habe ich schon meine Meinung gesagt, ich sehe vor allem ein Problem darin, dass auch der spätere Leser nachvollziehen können muss, warum eine Kreatur einer bestimmten Spezies/Unterart angehört. Wenn wir dazu eine wissenschaftliche Abhandlung schreiben müssen, dann ist es für uns einfach inakzeptabel. Dieses Thema ist im übrigen eher komplex, und nicht kompliziert oder sogar konfus. --Hraun 16:35, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wiederbelebung

So langsam sollten wir für dieses Problem mal eine Lösung finden, da einem das schon Bauchschmerzen verursacht . Vielleicht sollten wir für einen ersten Ansatz mal die Gliederung eines der anderen Wikis klauen? --Tobias Xy 20:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

klauen geht nur wenn du jemandem etwas wegnimmst. http://de.wikipedia.org/wiki/Diebstahl

Was du meinst nennt sich benchmarken, ausborgen, abkupfern, inspirieren oder wie auch immer man es nennen möchte. Desweiteren ist das im OpenSourcebereich eine durchaus gewollte Sache. Also bitte nich das Verdummungsvokabular von Hetzern und Demagogen benutzen. --Flece 20:48, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ja, tut mir furchtbar leid... --Tobias Xy 20:50, 5. Jun. 2008 (CEST)

;) --Flece 20:55, 5. Jun. 2008 (CEST)

Flece, you made my day! Ich danke dir! :) Zum Problem: find ich ne tolle Sache nur hab ich leider zu wenig Einblick in diese ganze Struktur. Aber man kann sich ja inspirieren lassen. --Tera 21:33, 5. Jun. 2008 (CEST)

Genau das scheint doch unser Problem zu sein: Jeder findet es wichtig, aber keiner fühlt sich dazu in der Lage

Einfach von einem der anderen Wikis kopieren möchte ich eigentlich nicht, da es einige Punkte gibt, bei denen ich eine andere Meinung habe. Allerdings liefern sie sicher den einen oder anderen Anhaltspunkt, welche Schubladen man für welche Kreatur verwenden könnte.

Damit langsam mal ein wenig mehr Ordnung in die Sache kommt wäre ein wenig Arbeit an anderen Stellen nötig:

• Die Vorlage:Infobox Kreatur sollte die Möglichkeit bieten Spezies und Unterart anzugeben, z.B. Mensch - Korsar.
• Die Vorfahrtsregeln müssen geändert werden. Die Spezies braucht das Recht auf den Namen, schon wegen dem Eintrag in der Infobox. Beispiele: Minotaurus, Hydra, Grawl...
• Monsternamen_englisch-deutsch muss dringend auf den neusten Stand gebracht werden, und zwar auch die Liste der englischen Namen.
• Eine Richtlinie für die Artikel der Spezies muss her, und die Artikel angelegt werden, das hilft sicher auch dabei Gemeinsamkeiten zu finden.
• Die Dropps der einzelnen Kreaturen müssen korrekt eingetragen werden, da man daran ja auch viel rauslesen kann.

Wer also mit einer der Aufgaben in dieser Liste mehr anfangen kann, als mit dem Hauptproblem, der könnte dort sicher auch schon viel zur Problemlösung beitragen. --Hraun 13:11, 8. Jun. 2008 (CEST)

Na also, damit lässt sich wirklich schon viel mehr anfangen. Werd mich in nächster Zeit mal damit befassen. --Tobias Xy 13:15, 8. Jun. 2008 (CEST)

Habe hier mal eine neue Version der Infobox Kreatur. (Mit möglicher Kategorisierung) --Tobias Xy 10:55, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hier eingebunden. --Tobias Xy 10:57, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde fast eher nur die Kategorie der Unterart setzen. Ansonsten kann das von mir aus gerne so eingebaut werden. Vielleicht finden sich ja doch noch ein paar andere Meinungen, z.B. auch hierzu? --Hraun 18:43, 16. Jun. 2008 (CEST)

Also ich fand ja das Prinzip bei GWW [1] gar nicht mal schlecht. Die haben type meist das was wir Spezies nennen (Menschen, Pflanzen, Kirin) (dazu existiert im übrigen kein Artikel), und dann affiliation sowas wie die Gruppierung (Schattenarmee, Am Fah, Luxon). Das ist im Grunde auch das was Tobias Vorschlag macht, nur ist es nicht immer eine Unter- und nicht immer eine -art [2]. Also im Grunde hänge ich mich an dem Wort auf. ;-) Denke aber schon, dass wir beide "Elemente" kategorisieren sollten. Zu der Vorlage: müsste man mal live sehen :)--Tera 19:02, 16. Jun. 2008 (CEST)

Klick --Tobias Xy 19:07, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich bemühe mich ja auch erst seit Januar 07 darum mal Vorschläge dazu zu bekommen, wie man das nennen kann. Also macht doch einfach mal jemand einen Vorschlag, der z.B. auf Mensch/Korsar und Pflanze/Baum zutrifft, und wir sind alle glücklich. --Hraun 19:14, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich meinte Hrauns Vorlage. Typ: Mensch, Pflanze, Untoter | Gruppierung: Korsar, Baum, Schattenarmee. --Tera 19:17, 16. Jun. 2008 (CEST)

Oder auch: Gruppierung: (optional) Korsar, Baum | Art: Mensch, Pflanze --Tera 19:33, 16. Jun. 2008 (CEST)

Typ/Gruppierung passt bei den Menschen ja noch einigermaßen, gefällt mir aber bei den Pflanzen etc. einfach nicht. "Gruppierung = Baum" klingt für mich genauso falsch wie "Unterart = Jade-Bruderschaft".

Was gibt's denn sonst an Spezies auszusetzen? Ich hab jetzt zumindest einen Fall gefunden (im Handbuch zu Factions bei der Beschreibung der Schaufler) in dem dieser Begriff verwendet wird, und jeder dürfte auch versteh was damit gemeint ist. Vielleicht ginge ein Mittelweg, z.B. Spezies/Typ. --Hraun 20:39, 16. Jun. 2008 (CEST)

Also die Sachen wie Jade-Bruderschaft, Schattenarmee, Kurzick und Korsaren sind ja sozusagen auch "storytechnische" bzw. politische/gesellschaftliche Gemeinschaften. Da passt das eher "biologische" Spezies nicht. Für Untoter, Mensch, Pflanze hab ich nichts gegen Spezies. --Tera 20:59, 16. Jun. 2008 (CEST)

Jade-Bruderschaft wäre aber doch "Spezies = Mensch" "Unterart/Typ/Gruppierung = Jade-Bruderschaft" --Hraun 21:03, 16. Jun. 2008 (CEST)

Was spricht eigentlich dagegen Unterart, Typ, Gruppierung, Wasweißich als eigenständige Parameter zu lassen, die eine gemeinsame Kategorisierung in der Kategorie:Kreatur (nach Unterart/Typ/Gruppierung/Wasweißich) haben? --Bodhrak 21:52, 16. Jun. 2008 (CEST)

Also: die politische Gruppe/Verein/gesellschaftliche Struktur [Jade-Bruderschaft, Schattenarmee] wäre dann also Gruppierung. Die Spezies wäre Mensch, Untoter. Jadebruderschafts-Ritter: (1) Gruppierung = Jadebruderschaft, (2) Spezies = Mensch.

• Vorschläge für (1): Gruppierung/Unterart
• Vorschläge für (2): Spezies/Art

Hab ich welche vergessen?--Tera 22:05, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich würd 1 und 2 evtl. umdrehen, da jede Kreatur eine Spezies/Art hat, aber nicht alle einer Gruppierung/Unterart zugeordnet werden können.

Aber können wir uns grundsätzlich schonmal einigen, dass wir der Infobox zwei Parameter mitgeben, die eine Einteilung in Spezies/Art und optional eine genauere Einteilung in Gruppierung/Unterart ermöglichen? --Hraun 21:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

JA! Die Reihenfolge ist mir gleich :) --Tera 23:25, 18. Jun. 2008 (CEST)

Man kann ja auch theoretisch den Titel der "Zweitgruppe" (also das was Am Fah, Schattenarmee) wäre abhängig von der ersten Gruppe machen. Also zum Beispiel wenn Spezies = Mensch, dann heißt das zweite "Gruppierung"=Am Fah, wenn Spezies = Pflanze, dann das zweite allerdings "Unterart"=Baum. --Tera 20:10, 19. Jun. 2008 (CEST)

*klick klick* --Tera 23:22, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das würde dann ja nur die Anzeige betreffen, zumindest wäre es so am einfachsten. Müssten wir uns auf einen Namen für diese Varible einigen, und den Rest kann man dann beliebig rumswitchen, und passend zur Spezies anzeigen lassen. --Hraun 22:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

Janni ordnet mal

Hier ist mein Vorschlag, die verbliebenen zu ordnen

• Kategorie:Alraune - Eine Kategorie
• Kategorie:Greif - Große Bestie
• Kategorie:Konstrukt
  • Kategorie:Shiro'ken
  • Kategorie:Jade
• Kategorie:Monster - Dachkategorie
• Kategorie:Monster (Andere) - Abschaffen und nach Monster
• Kategorie:Monster (Humanoide) - Abschaffen und nach Mensch
• Kategorie:Monster (Pflanzenartige) - Abschaffen
• Kategorie:Götzenbild - da kommt das Charr-Bildnis mit rein, aber das könnte man auch zur Kategorie:Konstrukt packen
  • Kategorie:Mursaat
  • Kategorie:Titan
• Kategorie:Schaufler - Eigene Kategorie
• Kategorie:Skal - Eigene Kategorie
• Kategorie:Suhler - Große Bestie
• Kategorie:NSC - Für Speziesaspekte abschaffen, nur noch für Klassen

Alle Kreaturen, die vom Spiel nicht so behandelt werden, wie sie aussehen, kommen in die Kategorie:Monster. --  Redeemer  18:25, 27. Jun. 2008 (CEST)

Man müsste die ganze Liste nochmal durchgehen wenn wir die Unterart einführen. --Tobias Xy 21:26, 7. Jul. 2008 (CEST)