GuildWiki Diskussion:Stil und Formatierung/Bilder

Inventaricons

Ich würde für eine komplette Überarbeitung der Inventaricon plädieren. Denn, so wie es im Moment ist, ist es nicht mehr überschaubar. Mal sind die Icons als ".jpg" mal als ".png" - mal ist die Bezeichnung "XXX.png", mal "XXX_icon.png". Unabhängig irgendwelcher Vorlagen, die sowieso "blablabla_icon.png" verlangen, sollten wir auch alle anderen Gegenstände, die ein Inventaricon besitzen, auf dieses Schema umstellen Bsp.: Bild:Obsidian-Scherbe_icon.png. Runen, Schlüssel, Folianten, Miniaturen, alle Party-Gegenstände, Geschenke, Wiederverwertbare Gegenstände und natürlich auch alle Materialien. Vllt. hab ich noch etwas vergessen, aber ich denke, dass mein Anliegen verständlich war . Bei den Rüstungen sind wir ja mitten in der Umstellung und bei den Waffen ist es schon immer so. LG -- 15:57, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ja, alles PNG machen. Da die von Onlinewelten uns scheinbar ignorieren, wäre es schön, wenn Tera da direkt mal auf den Tisch haut und sie im GWAH PNGs akzeptieren könnten. --  Redeemer  16:02, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ja, alle Inventarbilder mit *_icon.png zu bennenen finde ich sehr sinnvoll. Dann ist endlich alles einheitlich und nachvollziehbar. --Hraun 16:10, 28. Jun. 2008 (CEST)

gut, dann sollte noch festgehalten werden, das wir nurnoch 64x64px große .png aus der gw.dat akzeptieren. Die offizielle Wiki gibt das auch offen zu das sie ihre Icons aus der gw.dat ziehen, dann können wir das auch tun. --Flece 16:43, 28. Jun. 2008 (CEST)

Jaha -- 17:08, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ja, wenn das, dass offizielle Wiki auch macht, können wir das schon lange . Dann sind die Icons vorallem auch von der Qualität alle gleich und hochwertig. Also ich bin dafür. --Matty Van 17:52, 28. Jun. 2008 (CEST)

ich habe jetzt schon die Vorlage: Infobox Gegenstand auf "<Name> icon.png" umgestellt. Hauptsächlich fehlen die Bilder von Trophäen. Nun könnte man hier erstmal überlegen ob Trophäen sich nicht oft ein Bildchen Teilen, ähnlich der Wiederverwertbarer Gegenstand. --Flece 19:53, 29. Jun. 2008 (CEST)

Bildgröße NSCs

Ich hätte mal eine allgemeine Frage zur Größe von NSC-Abbildungen: Gilt hier "grundsätzlich so groß wie möglich"? Dabei werden ja mit zunehmender Größe die Bezeichnungen in den verkleinerten Vorschau-Ansichten unleserlicher. Oder sollten sich die Bilder eher z. B. an den Rüstungsbildern mit einer Höhe von 700px, orientieren? --Mo 09:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ist eine gute Frage. Ich persönlich denke, daß es reicht, den Namen in Normalgröße sehr gut leserlich zu haben. Außerdem Orientiere ich mich so gut es geht an den 700px von der Rüstung. Manchmal lasse ich die Bilder wegen der Schrift allerdings größer, da man sonst das Problem mit der leserlichkeit hat, obwohl ich bereits das Interface auf Groß gestellt habe. --Pirat 10:29, 26. Sep. 2008 (CEST)

Alte Versionen löschen

Das könnten wir uns doch eigentlich seit MediaWiki 1.12 schenken, oder? Bringt ja eh nix. --  Redeemer  13:09, 17. Okt. 2008 (CEST)

Können Benutzer ohne Adminrechte die gelöschten Versionen einsehen? --Hraun 14:37, 17. Okt. 2008 (CEST)

Nein, genauso wie bei Artikeltexten. --Tera 15:40, 17. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich haben wir das ja zu Speichereinsparungen gemacht. Vielleicht interessiert es Leute, was für Bilder früher da waren... --  Redeemer  18:50, 2. Nov. 2008 (CET)

Es "spart" insofern, dass keiner mehr auf die alten Versionen zurücksetzen kann, und so nicht noch mehr Versionen entstehen. --Hraun 18:54, 2. Nov. 2008 (CET)

Seitdem man jetzt auch gefragt wird, ob man die Version zurücksetzen will und nicht mehr aus Versehen zurücksetzen kann, könnte man es wirklich dabei belassen lediglich jene Bilder zu löschen, die falsch oder anstößig sind, bzw das Urheberrecht verletzen. Gelöschte Bilder bleiben ja wie oben beschrieben so oder so im System und da können wir auch andere sehen lassen, was ursprünglich falsch gemacht bzw. nun verbessert wurde. --Pirat 15:45, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich finde wir schreiben das jetzt mal in die Richtlinie. --Tobias Xy 00:20, 27. Mär. 2009 (CET)

Bilder aus dem englischen Guildwiki übernehmen

Meiner Einschätzung nach können wir diesen Punkt (oder Vorschlag) löschen, da die Bilder aus beiden englischen Wikis nicht unseren Richtlinien entsprechen. Oder, besser gesagt, wir haben einfach unüberbrückbare Differenzen.. Unter anderem Lizenzen. --sec 17:00, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ja, der Abschnitt ist ein wenig veraltet, denke der kann mittlerweile wirklich weg. --Hraun 17:19, 24. Jul. 2009 (CEST)

Erweiterter Standard für Boss-Karten

Also ich finde die Karten sind am besten, wenn man auf einen Blick erkennen kann, wo man hin muss (gutes Beispiel: Datei:Falaharn Nebelwächter Karte.jpg). So jetzt kommen wir zu den Problemen:

1. Bosse mit mehreren möglichen Standorten (gibt es hauptsächlich in Prophecies). Momentan u. a. so gelöst: Datei:Frostwald Baum-Bosse Karte.jpg (ziemlich unübersichtlich) / Datei:Die Narbe Zentaurenbosse Karte.jpg (besser, aber wird u. U. unübersichtlich) / Datei:Alana Kepkep Karte.jpg (geht so) / Datei:Alte Rotklaue Karte.jpg (naja) / Datei:Grenths Fußabdruck Bosse Karte.jpg (ziemlich unübersichtlich, aber geht schlecht anders)
2. Gebiete die „etwas abseits“ liegen, die man also nur über andere erforschbare Gebiete erreichen kann, beispielsweise Datei:Maw das Herz der Berge Karte.jpg (dass das Beispiel schlecht ist, steht nicht zur Diskussion, es geht nur um den Stil)
3. Bosse in unterirdischen Gebieten, z.B. Datei:Creo Vulnero Karte.jpg (hier muss ich erst suchen, wo ich überhaupt bin und wo man am besten losgeht muss ich mir zusammen suchen) - hier finde ich die herangehensweise des GWW gar nicht so schlecht, vorheriges Beispiel wäre dann gww:File:Creo_Vulnero_map.jpg (mit Angaben zu anliegenden Gebieten/Außenposten, es reicht aber der nächste Augang imo).

In jedem Fall sollten die Karten nach einem Standard aufgebaut sein, sonst sieht es nach Kraut und Rüben aus, oder? --Bodhrak 16:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

So eine Richtlinie gibts schon. Die spricht also für die Version der Narben-Bosse, welche ich auch am besten finde. Alle Karten wo von Hand irgendwelche Kreuze reingemacht werden, sind von vorneherein nicht richtig. --Tobias Xy 16:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Finde es gut, dass du das ansprichst. Aber, wie Tobias Xy schon geschrieben hat, gibt es diese Richtlinie, und somit sollte die erste Kategorie doch schonmal geklärt sein. Bei der zweiten würde ich auch sagen, dass dies durch die Richtlinie erklärt wird und das man den kompletten Weg durch alle Gebiete anzeigen sollte und dies auch mit dem normalen Laufweg, ohne etwas selbst zu malen. Bei der dritten wäre ich auch dafür, dass man noch irgendeinen Außenpostennamen hinzufügt und es so deutlicher zu machen. Zum ersten Punkt möchte ich trotzdem noch etwas hinzufügen, und zwar finde ich die Kreuze ein bisschen "unnatürlich" und diese passen einfach nicht zu GuildWars. Die Karten, bei denen die Position mit den grünen Standortmakierungen gemacht wurden (ohne Laufweg) finde ich schonmal gut (ich mache diese selber so), da man so auch mal schnell neue Positionen hinzufügen kann und es erstmal deutlich macht, wo der Boss ist. Trotzdem ist natürlich klar, dass mit Laufweg das ganze noch besser wird, aber es ist auch ein größerer Zeitaufwand und meiner Meinung nach sollte es trotzdem noch "erlaubt" sein, zuerst mal die ohne Laufweg hochzuladen und danach kann ja jemand, der Lust und Zeit hat, eine mit Laufweg hochladen.--PPaB 16:45, 7. Apr. 2010 (CEST)

Es ist mir natürlich klar dass es die Richtlinie bereits gibt (Das hier ist ja die Diskussion dazu). Die Beispiele waren eher eine Momentaufnahme, wo das Problem liegt. Zu 1. gibt es dann noch den Zusatz: Wenn mehrere Bosse sich mehrere Standorte teilen, reicht eig. eine Karte oder? (Momentan gibt es oft Duplikate.) Und zu 2. gibt es die Frage: Ein Gesamtlaufweg, der aus zusammengeschnittenen Karten besteht oder mehrere Karten, die die Teillaufwege zeigen?

Allgemein finde ich die Karten mit Laufweg und den GW-Positionskreisen auch besser. Wenn ich das aber bei Datei:Grenths Fußabdruck Bosse Karte.jpg mache, dann ist die ganze Karte rot und grün und man ist nicht viel schlauer... --Bodhrak 17:01, 7. Apr. 2010 (CEST)