GuildWiki Diskussion:Stil und Formatierung/Kreaturen/Archiv1

ich schließe daraus, dass die beispielseite (Sanhan Großerde) sich beim gegenstände-abschnitt nach den regeln der englischen guildwiki richtet, dass wir uns auch daran halten. in dem fall würde ich die regeln gerne hier sehen. - Die I-Net IP 17:34, 2. Mai. 2007 (CEST)

Spezies

Ich habe mir mal wieder ein wenig Gedanken darüber gemacht, wie wir in Zukunft die Spezies der einzelnen Kreaturen bestimmen könnte, und vor allem wie sie angegeben werden könnte (und würde das diesmal dann auch gerne endlich dingfest machen). Bisher ist es ja so, daß wir als Spezies munter durcheinander angeben, was gerade so passen könnte. Nehmen wir als Beispiel die Menschen. Die Spezies der Korsaren wird überall als Korsar angegeben, der Jadebruderschafts-Ritter ist dagegen ein Mensch. Korsar als Spezies ist eigentlich nicht korrekt, da ein Korsar ja in erster Linie ein Mensch ist, und nur den Korsaren angehört. Das hätte ich gerne eindeutig und vor allem einheitlich bei allen Kreaturen gestaltet, habe da nur ein kleines Entscheidungs-, bzw. Bennennungsproblem. Mir würden folgende Lösungen einfallen:

1. Zusätzlich zu Spezies könnte man Unterart einführen, und dann eben z.B. Spezies = Mensch, Unterart = Korsar oder auch Spezies = Pflanze, Unterart = Baum angeben. Automatisch sollte nur die Kategorie der Unterart gesetzt werden.
2. Spezies müsste umbenannt werden und dann bei allen Kreaturen eben nur die Unterart angegeben werden.
3. Spezies gibt wirklich nur die Spezies an, und z.B. alle "Menschen" werden auch nur als Mensch angegeben.

Bei 3. würden die Kategorien noch viel unübersichtlicher werden, und teilweise auch recht überflüssig.
Bei 1. und 2. wäre jeweils das Problem die "Unterart" zu bestimmen (und den richtigen Begriff dafür zu finden), was sind z.B. ein Windreiter und Sturmfreund? Dann wäre noch zu überlegen wie die Bosse eingestuft werden sollten. Ich würde als Unterart jeweils die Kreatur wählen, die wie der Boss aussieht, also z.B. direkt Sturmfreund angeben, und nicht die Unterart, in die der Sturmfreund eingeordnet wird.

Dieses Jahr würde ich gerne noch zu einem Ergebnis kommen, also wären eure Meinungen gefragt... --Hraun 11:57, 17. Dez. 2007 (CET)

Ja, das ist ein echtes Problem. Ich habe mir da auch schon öfters Gedanken gemacht. Bei den Quests die ich derzeit bearbeite ist ja ebenso das Problem der richtigen Benennung ---> Mensch oder Korsar. Deine Idee mit der Unterart finde ich sehr gut. Sie trägt dazu bei, alles viel besser einzuordnen, ohne sich den Kopf zu zerbrechen, zu welcher Spezies nun wieder Monster X gehört. Eben bei den von dir angesprochenen Monstern ist es ja nun überhaupt nicht klar was das sein soll, und ich denke das englische Wiki ist dort auch manchmal überfragt. Als Beispiel habe ich mal noch den Rinkhal-Überwacher, der als Große Bestie klassifiziert ist. Aber vielleicht doch eher ein Dinosaurier ist, oder eben etwas anderes. Ich finde es total willkürlich. LG --Nancy 12:22, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich habe jetzt mal hier den Versuch gestartet zumindest die Vorhandenen Kategorien schonmal ein wenig einzuordnen. Mir fehlt jetzt nur noch die zündende Idee, wie man alles zusammenfassen könnte, damit man überhaupt auf das Schema Spezies=xxx, Unterart=yyy kommmen kann. Bisher sieht es so aus, daß einige das erfüllen, wie z.B. alle Menschen mit Gruppenzugehörigkeit, andere aber in keine Kategorie passen wollen. Demnach wäre die Umbenennung von Spezies auf <nette Umschreibung einfügen> doch die bessere Alternative... --Hraun 14:02, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mich auch bereits ausgiebig mit diesem Thema befasst und denke, dass eine der sinnvollsten Einteilungen durch die Art der Trophäen zu finden ist. Näheres hierzu habe ich auf Hraun's Diskussionsseite hierzu hinterlegt.--Fulgorth 00:29, 9. Apr. 2008 (CEST)

Also bei den Spinnen ist mir die Sache durchaus klar. Aber bleiben wir einmal bei dem Rinkhal-Überwacher. Der wird als Große Bestie eingestuft. Warum? Lässt er "Große Bestienbeine" fallen, oder Große Bestientracht?^^. Genauso lässt er keine Dinobeine, Vogeleier oder irgendwelches Nistmaterial fallen - was die Spezies Dino, Vogel und Reptil schon ausschließt. Zugegeben von Bio hab ich keine Ahnung, aber es geht ja nur ums Prinzip. Es ist demnach nicht möglich die Spezies nach der Art der Trophäen einzuteilen. Zumindest nicht überall. LG -- 00:56, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ein Rinkhal-Überwacher läßt eine Rinkhal-Kralle fallen, während ein Kobalt-Kreischer eine Kobaltklaue (im englischen übrigens beides Talon) fallen lässt. Beide sind Reptilien und Reptilien sind Große Bestien Dinosaurier sind ganz sicher auch eine Unterart der Großen Bestie wenn nicht sogar Reptilien (wie man bei der Einteilung der Spinne zu den Inselten erkennt, ist die Einteilung nicht 100% biologisch korrekt). Vielleicht ist ein Oni mit seinen Oni-Klauen nicht als Reptil zu sehen (oder vielleicht doch?) aber vielleicht doch als Große Bestie? Die Trophäen sollen bei der Einteilung keine feste Struktur darstellen neben Samen gehören ja auch Ranken zu den Pflanzen-Trophäen. In vielen Fällen können aber die Trophäen das fehlende Indiz darstellen sie einzuordnen. --Fulgorth 17:08, 9. Apr. 2008 (CEST)

Beispielseite

Auf der Beispielseite gibt es zwei Karten, die eine die in der Kreaturen-Vorlage eingearbeitet ist und die alte Karte noch drunter. Man muss wohl die ganzen "alten" Karten nun löschen oder? --Rhao 19:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Location

Es gibt ja inzwischen verschiedene Bezeichnungen für das, was englisch „Location“ heißt. Größtenteils heißt es bei den einfachen Monstern „Fundort“. Hier geht's nicht um Bossmonster, denn da die immer gleich stehen, kann man da ohne Probleme „Standort“ schreiben. Einfache Monster, die man in der Regel tötet, und die es auf großen Flächen verteilt gibt (Brückentroll zählt also nicht und hat daher einen Standort angegeben), findet man aber nicht so. Es sind ja auch keine Gegenstände zum Aufheben. Nach langem Nachdenken über eine geeignete Bezeichnung hatte ich bei einigen Artikeln „Lebensraum“ genutzt. Das trifft es meiner Meinung nach am besten. --  Redeemer  18:02, 26. Jun. 2008 (CEST)

Bei den ganzen "Viechern" trifft es Lebensraum ja gut, aber bei den Menschen wirkt es etwas abwertend. Viel Besseres fällt mir aber auch nicht ein, vielleicht "Vorkommen im Spiel"? --Hraun 18:35, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde Lebensraum auch bei Menschen nicht schlecht, es wird auch von der Fachsprache angesehen. Der Lebensraum der Korsaren ist Istan. Man sagt ja auch „Der Lebensraum der Inuit ist bedroht.“ Der Biologe kennt das Wort „Habitat“ für Menschen. Das kennt aber kein normaler Leser. --  Redeemer  18:47, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Menschen sind aber doch oft Soldaten. "Der Lebensraum der Bundeswehr"? --Hraun 18:53, 26. Jun. 2008 (CEST)

Da spricht man von Stationierung. In der Völkerkunde (und das trifft vielleicht eher zu), spricht man seit Anfang des 20. Jahrhunderts von Lebensraum. --  Redeemer  19:21, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wovon man im RL spricht, und was wir hier schreiben muss ja nicht immer wirklich übereinstimmen. Wie so oft bei GW wird sich für uns kaum ein Mittelweg auftun, der allen Kreaturen gerecht wird. Ich schau dann bei den Menschen und den Untoten einfach weg, wenn da Lebensraum steht --Hraun 22:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

Fallengelassene Gegenstände

Die Frage ist: Was genau listen wir da auf? Trophäen, Wiederverwertbare Gegenstände, Waffen oder noch mehr bzw. ganz was anderes? --Tobias Xy 00:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

ich wäre für nur spezifische gegenstände. also bei bossen natürlich die grünen, ansonsten die collectables, wiederverwertbaren, materialien und besondere items wie elementar-schwerter, so wies eben auf den englischen auch ist. welche waffen bei welchem gegner rauskommt, müsste man dann in Drop bzw. Beute erläutern. - 84dot164 14:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Dafür sollten wir mal eine feste Richtlinie schaffen. Also Trophäen, Wiederverwertbare und Greenies sind klar, aber wie legen wir das beim Rest fest? --Tobias Xy 20:10, 11. Nov. 2008 (CET)

Also besondere Waffengattungen würde ich auch mit angeben z.B. bei dem Ungeziefer die Himmels-Waffen... --Mogul 19:11, 12. Nov. 2008 (CET)

"...und besondere items wie elementar-schwerter" ;) - 84dot164 19:39, 12. Nov. 2008 (CET)

Dann müssten wir aber, der Vollständigkeit halber, auch angeben welches Monster Flammenartefakte fallenlässt. Gibt ja zwei verschiedene Skinarten, den "normalen" und den selteneren "Augen"-Skin. Ich würde sagen, die Trophäen und eventuelle grüne Gegenstände reichen vollkommen aus. Am Ende müssten wir auch angeben welches vieh alles Edelsteine droppen lassen kann.. --sec 23:46, 12. Nov. 2008 (CET)

Das können ja sowieso alle droppen lassen, von daher ist es uninteressant. Wäre das selbe, als wenn man hinschreiben würde, dass Farben droppen können. -- 06:11, 13. Nov. 2008 (CET)

also wenns die seltene flammenartefakt-version nur von bestimmten gegnern gibt, würd ich die da schon hinschreiben. - 84dot164 15:52, 13. Nov. 2008 (CET)

Die Auge-Version vom Flammenartefakt droppt glaub ich nur in Riss/UW, sowas wär dann vielleicht besser im Item-Artikel aufgehoben... --Mogul 20:49, 13. Nov. 2008 (CET)

Oink Oink! Generell bin ich nur für Gebietsspeziefische Drops. Das betrifft also in erster linie Uniques, Trophähen und besodnere Skins. --Kon-Vara 21:55, 13. Nov. 2008 (CET)

du stimmst also zu ;) - 84dot164 22:15, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mein Augen-Flammenartefakt bestimmt nicht in Riss oder UW bekommen. Eher Vaabi, weil es inschriftbar ist und ich bis August nicht in Riss oder UW war. Ich sage, dass wir damit die Abschnitte "Mögliche fallengelassene Gegenstände" überladen. Es ist einfach zuviel. Wer einen bestimmten Skin sucht, sollte im Artikel über den Gegenstand sehen wo es das Ding gibt, und nicht im Artikel über den Gegner. Schliesslich lassen Hekets keine Vaabi-Verteidiger in Kourna fallen. Und zum Beipiel Vaabischer Verteidiger: Wir haben ihn als Drop von Brüll-Äthern, Dschinns und Regenkäfern aufgelistet, GWW nur als Drop von Hekets. --sec 18:37, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich würde auch dazu tendieren, Waffen-Drops aus den Kreatur-Artikeln zu verbannen. Greenies, Trophähen bzw. Sammleritems, Handwerksmaterial und ggf. seltenes Handwerksmaterial (wie Monsteraugen bei Befallenen verstärkt) können da gerne rein, aber Waffen an sich lieber nicht. Wozu das führen kann, sieht man ja sehr gut bei den Spektral-Vaettiren.
Was evtl. zusätzlich zu der Auflistung bei den jeweiligen Waffen-Skins gemacht werden könnte, wäre eine Unterseite Gegner/Drops oder Waffendrops, auf die von der Kreatur-Seite verlinkt wird und die nur dem Zweck dient, fallengelassene Waffenskins aufzulisten. So würde man den Artikel selbst nicht unnötig überladen, hätte aber dennoch die für den Interessenten gezielte Zuordnung. Wäre für den Besucher so gesehen einfacher, da er nicht jeden einzelnen Skin für sein bevorzugtes Farmgebiet nachsehen muss, und gleichzeitig leidet auch die Übersicht nicht, da der Hauptartikel "klein" bleibt. --calumoth 21:42, 14. Nov. 2008 (CET)

Idee an sich okay, aber:

1. Siehe Dropreport auf GWW. Auf den Diskussionsseiten der meisten Gegner sind die Drops vermerkt worden. Wie man bei vielen sehen kann, ist diese Übersicht eher spärlich und somit eigentlich weniger aussagekräftig.
2. Ergo könnte man theoretisch eine solche Statistik gleich auf der Artikelseite lassen.
3. Da dies ein wiki ist, und jeder mitschreiben darf, sind solche Listen nicht vor Manipulation gefeit. Als Beispiel Diskussion:Todschicke Farbe. Ist ja im Endeffekt nichts anderes.
4. Das wiki wird durch zusätzliche Seiten aufgebläht. Wissen sollte schnell einsehbar sein, und nicht erst nach Klickorgien erreichbar sein.

Meine Meinung. Über die Suche an die Gebiete zu kommen wo was droppt sollte nicht so schwer sein, selbst wenn man auf korrekte Schreibweise achten muss.. --sec 02:35, 17. Nov. 2008 (CET)