GuildWiki Diskussion:Stil und Formatierung/Quests

Typ und Kategorisierung

die Kategorisierung scheint absolut nicht durchdacht zu sein. Welche Arten von Quest soll es erstmal als Kategorie geben ? und nach welchen Kriterien sollen diese Verschachtelt werden ? Ich fang mal an

Questtypen

• Primäre Quest
• Solo-Quest
• Meister-Quest
• Elite-Quest
• Fertigkeiten-Quest
• Attributquest
• Festival-Event Quest

Kategorisierung

Meiner Meinung nach muss man Quests nur nach Typ und nach Kampagne verschachteln die Kampagne kann man dann noch Region verschachteln. Fängt man aber an jeden typ nochmal extra nach Kampagne zu unterteilen wirds langsam ein wenig sinnlos.

• Quest
  • nach Typ
    • Primäre Quest
    • Solo-Quest
    • Meister-Quest
    • Elite-Quest
    • Fertigkeiten-Quest
    • Attributquest
    • Festival-Event Quest
  • nach Kampagne
    • Quest (Eye of the North)
      • Region
        • Name der Quest

Ich bitte die Ersteller der Richtlinie und Vorlage sich darüber Gedanken zu machen. --Flece 00:33, 12. Feb. 2008 (CET)

Das man die Quests nicht mehr direkt in die Kategorie:Quest (Nightfall) packt fände ich ok. Aber Primärquests sollten imho schon in Kampagnen unterteilt werden. --Tobias Xy 15:15, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich möchte noch darauf hinweisen, dass es beispielsweise auch Primärquests gibt, in denen Fertigkeiten vergeben werden oder Soloquests mit Schwierigkeit Meister. Macht nicht daher eine 3-4 geteilte Kategorisierung Sinn? So wäre mein Vorschlag:

1. Primär/Sekundär
2. Meister/Elite
3. Fertigkeiten/Attribut/Event/Solo
4. Kampagne

Ich denke, dass es so noch am Ehesten übersichtlich und überschaubar bleibt... --ThoTi 08:57, 20. Feb. 2008 (CET)

Anforderungen

Ich fände, dass wir Anforderungen für Quests listen sollten, die nicht Quests sind. --  Redeemer  14:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das würde ich dann als weiteren Unterpunkt von Überblick nehmen, da das auch teilweise schon so gemacht wird. --Tobias Xy 14:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

Frage bezüglich NCSs

Hab zu dem Bereich mal zwei Fragen an euch. 1) Ich gehe doch richtig in der Annahme, dass hier nur NPCs, Gegner und Bosse gelistet werden, die mit dem Quest in Zusammenhang stehen bzw. nur durch den Quest auftauchen. Für alles andere kann man ja im Artikel über das Gebiet nachlesen. Und zur zweiten Frage...warum wird hier nicht die Vorlage

Klasse	Stufe	Name	Elite-Fertigkeit {{{bosse}}}

genutzt, wie es bei den erforschbaren Gebieten gemacht wird? Finde die Lösung nämlich um einiges angenehmer zu bearbeiten ^^ --Calumoth 23:10, 21. Sep. 2008 (CEST)

Vermutlich eines der vielen Reformüberbleibsel :D Hab's mal entsprechend angepasst, die Bossvorlage ist natürlich hier auch sinnvoll einzusetzen. Und du gehst Recht mit der Annahme, natürlich nur questabhängige NPCs etc. --Tera 23:15, 21. Sep. 2008 (CEST)

Questbelohnungen

Wollte mal fragen, welche Darstellungsform hier inzwischen eigentlich angestrebt wird. Auf einigen Seiten werden Icon-Vorlagen genutzt, auf vielen anderen nicht. Bei Fertigkeiten ist es klar, da wird {{Fertigkeit icon}} verwendet, aber was ist mit {{Gegenstand icon}} oder {{Gold}}? Die werden nur gelegentlich verwendet. Selbiges trifft übrigens auch für Gegnerdrops zu, da hab ich auch schon hin und wieder {{Gegenstand icon}} im Einsatz gesehen. --calumoth 12:43, 16. Okt. 2008 (CEST)

Huhu, eine Richtlinie diesbezüglich haben wir noch nicht. Ich glaube, dass ich fast die Einzige bin, die "Gegenstand icon" in den Quests und bei manchen Gegnern verwendet. Ich persönlich finde es schöner und übersichtlicher, wenn das Bild des Gegenstandes auch zu sehen ist. Allerdings kann es natürlich sein, dass es einigen nicht gefällt. Ich denke wir sollten das wirklich mal diskutieren, inwiefern ein weiterer Einbau für zweckmäßig erachtet wird. LG -- 13:27, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin dafür. --Tobias Xy 13:31, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab auch nichts dagegen. Einziges Manko wäre, dass noch recht viele Icon-Bilder fehlen, was dann in den Artikeln optisch einen schiefen reißt...anderseits würden so mehr Leute sehen, dass das entsprechende Icon noch fehlt und evtl. hochladen? ^^ --calumoth 16:19, 16. Okt. 2008 (CEST)

Voraussetzungen

Hallo! Was macht man am Besten mit bestimmten Voraussetzungen, die nicht benötigte Quests sind? Ich hab bei manchen Quests gesehen, dass es als dritte fettgedruckte Überschrift im Überblick stand. Das hat mir ganz gut gefallen, weil unten in den Hinweisen würde es doch untergehen. Grüße --Klabauterin 23:34, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich dachte sogar, dass würde schon in den Richtlinien stehen. Oo Naja, dann sollte das hier schnellstens rein. Wer etwas dagegen hat, soll sich also melden. Wir wollen ja die Form bewahren, da das hier ja eine Offizielle Richtlinie ist. --Tobias Xy 23:43, 21. Dez. 2008 (CET)

NSC und die Mehrzahl davon

Die offizielle Richtlinie schreibt "NSCs" vor. Ich finde allerdings, daß "Nicht-Spieler-Charakteres" nicht wirklich toll gelöst ist. Außerdem wird auf diese Weise der Abschnitt fälschlicherweise dazu verwendet, alle Möglichen sich auf dem Weg befindliche Verbündete und Gegner aufzulisten. Ich wäre dafür, diese Überschrift einfach (und ohne Verlust vom "Offiziell"-Status) in Anlehnung an die Missionsartikel in "Quest-NSC" zu ändern. Damit wirds eindeutig und das überflüssige "s" verschwindet. --Pirat 13:12, 22. Feb. 2009 (CET)

Jup, bin ich auch dafür. Außerdem sag ich mal meinem Bot, dass er NSCs zu NSC machen soll. --Tobias Xy 13:16, 22. Feb. 2009 (CET)

Also ich verwende stets „NSC“ auch im Plural. Bin also dafür. --Bodhrak 13:17, 22. Feb. 2009 (CET)

Afaik hab ich das schonmal irgendwann angesprochen gehabt oder zumindest haben wir das mal diskutiert → dafür! --Tera 13:34, 22. Feb. 2009 (CET)

Bin auch dafür, und zwar für „Quest-NSC“ und die Abschaffung des „s“. --Hraun 16:13, 22. Feb. 2009 (CET)

Mit Quest-Zusatz ist es gut. --~\-Klab-/~ 16:40, 22. Feb. 2009 (CET)

Der, die oder das Quest

Zwar gab es in der unübersichtlichen Terminologiediskussion bereits das gleiche Thema, aber leider wurde das nicht festgehalten und in der Richtlinie wird auch nichts erwähnt (obwohl da wohl von „der Quest“ ausgegangen wird). Fakt ist, im Guildwiki findet man alle Formen und es muss mal eine einheitliche Lösung geben. --Bodhrak 15:51, 14. Mär. 2009 (CET)

ich vertrete die, weil die herkunft die lateinische quaestio, -onis, f (=die Suche, Frage), wahlweise die veraltete deutsche Queste ist. wiktionary und wikipedia sagen ebenfalls "die". - 84dot164 11:40, 15. Mär. 2009 (CET)

Zur Abwechslung sind wir mal einer Meinung. Ich finde auch, dass sich die Quest besser anhört. Leider wird ingame oft „der“ verwendet. Beispiel Mantiden-Junge#Dialog und die Guild Wars Manuskripte (Handbücher) sagen auch „ein Quest“. Bleiben wir mal auf dem Stand, dass „das Quest“ vollkommen abwegig ist. Die Frage ist jetzt: Den offiziellen Weg gehen oder den imo sinnvolleren? (Man muss ja auch nicht alle Holzwege zu Ende gehen...) --Bodhrak 12:25, 15. Mär. 2009 (CET)

Es unterscheidet sich eben was man als richtig empfindet. Für mich wäre vom Gebrauch her „der“ richtig, was ich natürlich genauso wenig beweisen kann, wie jemand, der „die“ verwendet. Da es nicht eindeutig belegbar ist, was denn nun richtig ist, waren wir eigentlich mal auf dem Stand angekommen, dass wir alles akzeptieren, damit es zu keinem Editwar kommt. Ich weiß auch nicht, ob man das vorschreiben sollte, mir z.B. würde es deutlich schwerer fallen Texte zu schreiben, in denen ich Artikel anders verwenden muss, als es mir richtig erscheinen würde. --Hraun 12:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Da pflichte ich Hraun bei. Mir kommt ein "die Quest" nicht über die Lippen, denn es klingt für mein Sprachverständnis falsch. Somit verwende ich auch ausschließlich "der Quest". -- 12:57, 15. Mär. 2009 (CET)

Also, wir entscheiden, es gibt nichts zu entscheiden.^^ Der oder die Quest, ist wie mit Nutella. ;) --Tera 14:47, 15. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn ich mit dieser "Lösung" nicht ganz glücklich bin, lassen wir es vorerst mal so. Vielleicht sollte man darüber auch ein Wort in der Richtlinie verlieren. --Bodhrak 15:27, 15. Mär. 2009 (CET)