Vorlage Diskussion:Infobox Waffe

profi/selten

Die Vorlage will (angeblich) "selten" haben, nimmt aber auch "profi". Was soll den nun verwendet werden? Die Infobox Gegenstand verwendet "selten", hier wird es auch so angegeben, und daher hatte ich auch die Kategorisierung auch einfach so übernommen. Ist nur ein wenig sinnlos, wenn jeder Artikel ne andere Variable verwendet. *kopfkratz* --Hraun 21:48, 8. Jul. 2008 (CEST)

ist ein überbleibsel von der alten infobox. Die alte Box wollte "profi" und ich hab das auf selten umgestellt. Dabei hab ich aber das alte drinnengelassen. --Flece 22:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ok, dann könnten wir ja alles über profi in eine Kategorie filtern lassen, damit man das Stück für Stück angleichen kann (und wir einen Überblick haben wie viele davon betroffen sind). Evtl. würde es dann auch erstmal mehr Sinn machen die Wiederverwertungskategorien auch über "profi" laufen zu lassen, bis das irgendwann komplett umgestellt wurde. --Hraun 22:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt. --Hraun 12:33, 2. Sep. 2008 (CEST)

Farbspektrum

Man könnte das Farbspektrums-Bild in diese Infobox da einbauen, wo anderen Infobox die Karten haben. Was haltet ihr davon? --Tobias Xy 18:46, 20. Mär. 2010 (CET)

Da man im Normalfall sowieso draufklicken wird um es zu vergrößern, finde ich die Idee gut. Wobei dann aber unser Breitformat für die Box tendenziell unpassend ist, 4x3 wäre dann geeigneter als das bisherige 3x4. -- ℑ aRTy 19:19, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich habe hier eine Version wo das Farbspektrum mit eingebunden wird. Wenn wir das mit einbauen, dann müssen natürlich alle Farbspektren die bereits "normal" in den Artikel eingebunden sind wieder entfernt werden. Gibts ansonsten noch Vorschläge oder Bedenken? --Tobias Xy 00:05, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich find nicht, dass man da immer unbedingt draufklicken muss. Außerdem find ich das nicht gut, wenn immer mehr Sachen in die Infobox kommen. --  Redeemer  00:28, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich fürchte bei einigen Waffen mit schmaler Box wird das Spektrum wirklich sehr klein werden - und die Artikel dann umso leerer. Ich wollte gerade testen, wie es aussieht, kriege jedoch nur ein leeres Feld zurück - habe spontan aber nichts im Code ausmachen können. Soweit ich gesehen habe, hast du 200 Pixel als Breite drin, als Rücksicht auf die schmalen Waffentyp-Boxen, das find ich jedoch recht knapp. Bei unserer 4x3 Anordnung sind die resultierenden 50 Pixel pro Waffe jedenfalls einfach zu wenig. Habe mal ein paar Spektren durchprobiert: Insgesamt 350 Breite für Angucken-ohne-Draufklicken finde ich noch in Ordnung, weniger ist fies.

Bei der Gelegenheit, weil mir das Flammenartefakt als schmale Box eingefallen ist, gleich noch eine weiterer Stolperstein: Flexibilität. Ich denke wir werden auf einige Artikel stoßen, bei denen wir etwas spontan anders regeln wollen - seien es zum Beispiel mehrere Spektren, das könnte lästig werden.

Im Regelfall fände ich das Spektrum rechts unten gut platziert, aber ich fürchte die sorgsam entworfene Box müsste letztlich drunter leiden, oder wir machen uns unnötig Ärger.

Vielleicht fällt mir noch was gutes ein, bis dahin erstmal soweit... -- ℑ aRTy 01:50, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich finde auch die bisherige Lösung, das Bild unten anzuzeigen schicker. Passt wirklich nur sehr klein in die Infobox. Wie Redeemer schon sagt, man muss ja nicht alles da rein packen. --Tera 07:47, 25. Mär. 2010 (CET)

Ja da muss ich zustimmen, bin auch dafür es so beizubehalten. Trotzdem könnte man das Farbspektrum bei der Seite "GuildWiki:Stil und Formatierung/Waffen" mit hinzufügen!--PPaB 15:43, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass das Bild zu klein wird.-- 18:40, 25. Mär. 2010 (CET)

Wiederverwertung: optional + PvP-Waffen

Es gibt einige Waffen, bei denen es keine zusätzlichen Materialien bei Verwertung mit Profi-Werkzeug gibt. Ich würde die Schaltfläche dann einfach ausblenden, da es irgendwie unfertig aussieht. Außerdem könnte man das mit den pvp-gruppen hier in die Vorlage schreiben und eventuell noch einen parameter pvp-name einfügen, falls es die Waffe als PvP-Belohnung unter einem anderen Namen gibt. Sinnvoll? --Bodhrak 15:03, 23. Apr. 2010 (CEST)