Vorlage Diskussion:Stub

Inzwischen klebt der stub an allen Ecken und Enden im wiki, an relativ guten Artikeln wie Mönch bis hin zu Einzeilern Axtbeherrschung.

In der deutschen Wikipedia wurden sämtliche Stubs inzwischen abgeschafft, weil die meisten Wikianer darin einfach keinen Sinn gesehen haben...und so geht es mir inzwischen auch.

Was will mir der Hinweis sagen ? Das ein Artikel noch sehr knapp ist und offentsichtlich Informationen fehlen ? Das sehe ich auch ohne Hinweis, Danke ! Oder das ich diesen Artikel bearbeiten darf ? Das sieht jeder am "bearbeiten" Knopf dadrüber! Oder MUSS ich Ihn auf der Stelle bearbeiten auch wenn ich gar nichts weiß oder keinen Bock hab ?

Ich bin dafür SÄMTLICHE stubs abzuschaffen bis auf Vorlage:Übersetzungs-stub und diesen in einen Qualitätshinweis umzuwandeln. Wer dennoch gerne wissen möchte was für Kurze Artikel es gibt, der möge doch gerne die Spezialseiten bemühen: Spezial:Shortpages

So lasst uns nun eine Debatte führen und dann abstimmen was mit dem stub passiert --Flece 15:35, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Idee dahinter ist, dass diese Seiten in der Kategorie:stub gesammelt werden und jemand mit Langeweile kann sich dann daran auslassen. Ich persönlich bearbeite im Moment zum Beispiel ziemlich gerne Artikel in der Kategorie:Übersetzungs-Stub. Spezial:Shorpages ist nich ganz das gleiche, denn dort werden nur kurze Seiten aufgelistet, aber nicht Seiten, die zwar lang sind, aber bei denen bekannterweise noch erhebliche Lücken bestehen. Allerdings stimme ich dir vollkommen zu, dass diese Möglichkeit stark übertrieben genutzt wird, und bei guten Seiten ohne Bedenken entfernt werden kann. --Moin 19:02, 24. Nov. 2006 (CET)

Also mir ist das egal, was damit passiert:

• Contra Abschaffung: Die deutsche Wikipedia hat über eine halbe Million (die englische seit vorgestern anderthalb Million), wir 18.966. Das ist unvergleichbar, zumal die deutsche Wikipedia anders als das deutsche GuildWiki im Schatten des englischen steht. 38 Edits/Bearbeitung sind ziemlich wenig. Und sagen, dass das durch die hohe Aktivität der 500 Mitglieder erzeugt wird, kann man auch nicht, wenn die höchste Anzahl der Bearbeitungen irgendwo beim 15 bis 20 liegt (beim englischen GuildWiki liegt die Höchstzahl bei 700).
• Pro Abschaffung: Ein normaler Mensch wird sich fragen: Was ist eigentlich Stub? Und das wird der in der Wikipedia, auf die die Vorlage verlinkt, meiner Meinung nicht gut erklärt. Ein GuildWikianer sieht sofort, welchem Artikel etwas fehlt und braucht dafür keinen Stub-Marker.
• Frage: Wer setzt die Teile eigentlich? Schäme er sich dafür!

--Redeemer 13:53, 25. Nov. 2006 (CET)

ich halte die Verwendung von stubs für sehr sinnvoll, weil man auf einen Blick sieht, ob eventuell auch kleinere Informationen noch fehlen. keiner ist dazu gezwungen, sofort etwas dagegen zu tun. Redeemer, ich halte deine Aussage für vollkommenen Unsinn, das ein erfahrener Mitwirkender das sowieso erkennt. Es ist wichtig, dass stubs über eine Kategorieseite zusammengefasst sind, weil dadurch auch einen besseren Überblick über solche Seiten besteht.
Ich bin ein Verfechter für die stubs und ich werde sie weiterhin benutzen.
in dem Zusammenhang gleich noch eine Frage bzw. Anmerkung:

• was ist das für eine unsinnige Angewohnheit Artikel, zu eröffnen, dann aber keinerlei Informationen hinein zuschreiben? Was soll das, bestimmte Spezialboxen ohne jeglichen Inhalt auf Seiten zu erstellen? Wenn dann auch noch der Hinweis auf stub fehlt, liegt der Artikel völlig nutzlos auf dem Server und kein Mensch weiß, dass der Artikel zwar existiert, leider aber leer ist, da er wie ein regulärer Artikel aussieht.--Midnight 14:44, 2. Dez. 2006 (CET)

Das war z.T. ich, weil ich mir damit Vorlagen u. Erinnerungen geschaffen habe. Beispielsweise bei den Gefolgsleuten aus Nightfall (Bsp. Abasi). Allerdings kamen mir dann unzählige andere Artikel dazwischen.
Ansonsten... ich denke an sich sind Stubs schon wichtig, da man dort sehen kann, dass noch etwas zu tun ist. Wenn der Artikel allerdings so wie er ist dann auch einfach "fertig" und richtig ist, sollte der Vermerk natürlich entfernt werden. Nichts desto trotz bietet die Kategorie durchaus Anhaltepunkte, wo man etwas erweitern/ändern kann, sollte man gerade nichts besseres zu tun, aber Ahnung von der Materie haben. Zum Bearbeiten wird ja niemand gezwungen - vor allem dann nicht, wenn nichts "Konstruktives" zum Artikel beigetragen werden kann.
Ich werde mich die Tage darum kümmern, diese von mir angerichteten Stubs zu entfernen. Vielleicht findet sich ja noch mehr für mich zu tun. Heute wollte ich mich aber erstmal um die Todesmagieskills in der Kurzreferenz kümmern. --Evie 15:52, 7. Dez. 2006 (CET)

Jede Fertigkeit in der keine Beschreibung wie man sinnvoll mit dem Skill agiert oder keine ähnlichen Skills angegeben sind wären Faktisch Stub... Im prinzip wäre alles stub, das game verändert sich fast täglich in irgendeiner weise. Probleme die ich in bezug auf zu kurze Beiträge sehe ist die Formulierung vom Englischen ins Deutsche... Gegner ist nicht das selbe wie Feind und muss einzeln verlinkt werden... in der Nähe ist faktisch auch nur ein Bereich der in eine Area of Effect sparte verlinken sollte. Ergo: vom Prinzip her auch ein Stub. Ich halte die Kategorie Stub sowieso für etwas überholt. --Orgy 15:58, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich kann es nur nochmal wiederholen: wir benötigen diese Vorlage, damit man auf den Spezialseiten sämtliche unvollständige Artikel im Blick haben kann. meiner Meinung nach sollte man den Hinweis in Artikeln benutzen, denen eine große Menge an Informationen fehlt. das ist auch der Fall, wenn sehr wichtige Informationen fehlen, also auch Bilder, Progressionstabellen u. ä.--Midnight 16:05, 7. Dez. 2006 (CET)

Genau diese Übersicht ist eben NICHT gegeben! wir haben Momentan 1189 stubs, fast die Hälfte aller Artikel ist ein stub und dabei gibt es noch hunderte Seiten die faktisch auch ohne Hinweis ein stub sind. Und dieser HINWEIS nützt absolut niemanden....weder irgenden zufälliger Besucher noch ein alteingesessener Wikianer interessiert sich nen Dreck für den Hinweis. Aber ihr wollt gerne die hälfte aller Artikel in eine Kategorie stecken und sie mit dämlichen Sprüchen zieren? guckt euch das mal genau an:

Stub: Stubbeschreibung notwendig oder Stub entfernen!  

WOW welch ungeahnte Möglichkeiten ! Welch überaus Sinnvolle Information ! Ich wette: jeder der in der Vorlage schonmal auf den aufbessern-link geclickt hat...hat sich verwundert gefragt: Nanu ? da hätt ich ja auch auf bearbeiten clicken können?! Also ich krieg langsam nen Hass wenn ich das Ding sehe..es NÜTZT nicht. Es ist außerdem Paradox die Parole: Lieber nichts als ungenaue Informationen zu schreiben und andererseits jeden dahergelaufenen Guildwarsspieler zu bitten drannrumzukritzeln. Nur weil ich schonmal ne Bockwurst gegessen hab muss ich keinen Artikel über Bockwürste in der Wikipedia schreiben. @Midnight:wenn du z.b. gerne einen Überblick über alle unfertigen Sammler haben willst, pack sie doch einfach in die Kategorie:Sammler (stub) oder so ähnlich...dazu brauchst du keine Vorlage die mit dummen Sprüchen nervt. --Flece 17:52, 7. Dez. 2006 (CET)

Man könnte die Vorlage so verändern, daß man über den Aufbessern-Link zur Formatierungshilfe oder so kommt. Evtl. kann man den Satz ja auch rausnehmen, und nur das Bildchen anzeigen, damit man nen Stub trotzdem noch sehn kann ohne in den Quelltext zu schaun, aber sich keiner an dem Satz stören muss.

Aber Stubs ganz rauszunehmen finde ich nicht gut, da sie trotz allem eine gute Übersicht geben, wo noch etwas zu tun ist, was ich einer Seite ja vorher nicht ansehn kann. Natürlich haben wir im Moment viel zu viele Artikel, die als Stub markiert sind/werden müssten, als das dieser Hinweis eine Neuigkeit wäre, aber das liegt ja vielleicht einfach nur daran, daß wir eben gerade im Aufbau sind. Irgendwann ist alles zu den Schauplätzen gesagt, oder zu den Fertigkeiten der einzelnen Kampagnen, oder zu was auch immer, und werden die Stubs automatisch weniger und der Hinweis wieder wichtiger. --Hraun 11:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Typographisches

Ich habe mal den "--" durch ein besser aussehenden "–" ersetzt. Sah einfach dumm aus so. --Rami 19:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Jo, sieht besser aus. Ich finde aber nach wie vor das diese Vorlage blöd aussieht und nichts bringt außer Artikel zu verschandeln. --Tobias Xy 19:54, 2. Feb. 2009 (CET)