Vorlage Diskussion:Stub: Unterschied zwischen den Versionen
Moin (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Moin (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
Zeile 10: | Zeile 10: | ||
So lasst uns nun eine Debatte führen und dann abstimmen was mit dem stub passiert --[[Benutzer:Flece|Flece]] 15:35, 24. Nov. 2006 (CET) | So lasst uns nun eine Debatte führen und dann abstimmen was mit dem stub passiert --[[Benutzer:Flece|Flece]] 15:35, 24. Nov. 2006 (CET) | ||
Die Idee dahinter ist, dass diese Seiten in der [[:Kategorie:stub]] gesammelt werden und jemand mit Langeweile kann sich dann daran auslassen. Ich persönlich bearbeite im Moment zum Beispiel ziemlich gerne Artikel in der [[:Kategorie:Übersetzungs-Stub]]. [[Spezial:Shorpages]] ist nich ganz das gleiche, denn dort werden nur kurze Seiten aufgelistet, aber nicht Seiten, die zwar lang sind, aber bei denen noch erhebliche Lücken bestehen. Allerdings stimme ich dir vollkommen zu, dass diese Möglichkeit stark übertrieben genutzt wird, und bei guten Seiten ohne Bedenken entfernt werden kann. --[[Benutzer:Moin|Moin]] 19:02, 24. Nov. 2006 (CET) | Die Idee dahinter ist, dass diese Seiten in der [[:Kategorie:stub]] gesammelt werden und jemand mit Langeweile kann sich dann daran auslassen. Ich persönlich bearbeite im Moment zum Beispiel ziemlich gerne Artikel in der [[:Kategorie:Übersetzungs-Stub]]. [[Spezial:Shorpages]] ist nich ganz das gleiche, denn dort werden nur kurze Seiten aufgelistet, aber nicht Seiten, die zwar lang sind, aber bei denen bekannterweise noch erhebliche Lücken bestehen. Allerdings stimme ich dir vollkommen zu, dass diese Möglichkeit stark übertrieben genutzt wird, und bei guten Seiten ohne Bedenken entfernt werden kann. --[[Benutzer:Moin|Moin]] 19:02, 24. Nov. 2006 (CET) |
Version vom 24. November 2006, 19:05 Uhr
Inzwischen klebt der stub an allen Ecken und Enden im wiki, an relativ guten Artikeln wie Mönch bis hin zu Einzeilern Axtbeherrschung.
In der deutschen Wikipedia wurden sämtliche Stubs inzwischen abgeschafft, weil die meisten Wikianer darin einfach keinen Sinn gesehen haben...und so geht es mir inzwischen auch.
Was will mir der Hinweis sagen ? Das ein Artikel noch sehr knapp ist und offentsichtlich Informationen fehlen ? Das sehe ich auch ohne Hinweis, Danke ! Oder das ich diesen Artikel bearbeiten darf ? Das sieht jeder am "bearbeiten" Knopf dadrüber! Oder MUSS ich Ihn auf der Stelle bearbeiten auch wenn ich gar nichts weiß oder keinen Bock hab ?
Ich bin dafür SÄMTLICHE stubs abzuschaffen bis auf Vorlage:Übersetzungs-stub und diesen in einen Qualitätshinweis umzuwandeln. Wer dennoch gerne wissen möchte was für Kurze Artikel es gibt, der möge doch gerne die Spezialseiten bemühen: Spezial:Shortpages
So lasst uns nun eine Debatte führen und dann abstimmen was mit dem stub passiert --Flece 15:35, 24. Nov. 2006 (CET)
Die Idee dahinter ist, dass diese Seiten in der Kategorie:stub gesammelt werden und jemand mit Langeweile kann sich dann daran auslassen. Ich persönlich bearbeite im Moment zum Beispiel ziemlich gerne Artikel in der Kategorie:Übersetzungs-Stub. Spezial:Shorpages ist nich ganz das gleiche, denn dort werden nur kurze Seiten aufgelistet, aber nicht Seiten, die zwar lang sind, aber bei denen bekannterweise noch erhebliche Lücken bestehen. Allerdings stimme ich dir vollkommen zu, dass diese Möglichkeit stark übertrieben genutzt wird, und bei guten Seiten ohne Bedenken entfernt werden kann. --Moin 19:02, 24. Nov. 2006 (CET)