Diskussion:TdP Glaiveway und Frostway
Wurde vor einer Woche noch so Gespielt
SoS-Ritu
Also so viel ich weis wird der SoS etwas anders gespielt. Und zwar wurde das ehe so gespielt, da der Ritu eigendlich dazu da ist den Hex vom Paragon zu entfernen!!! Anscheinend wird jetzt nur noch im TdP das normale SoS Build verwendet was ich sehr schade finde. 
Ganz wichtig bei dem Build ist das die Verhexungen
Stimmminderheitund
Beruhigende Bildervom Paragon runter genommen werden.
|
AotL
Der AotL wird nicht unbedingt im Glaiveway benötigt und wird dann mit genommen um den schaden raus zu nehmen. Ich Persönlich nehme ihn Ungern mit.
Mallyx
So jetzt zu Mallyx, ihn kann man auch mit dem DoA Glaveway übernehmen und man nehme in dem fall nicht den AotL mit da er zu viel mit Verzauberungen arbeitet und somit kann es sein das Mallyx einige Fertigkeiten Deaktiviert, vor allem ist es schlimm wenn er beim Paragon die Fertigkeit "Rettet Euch selbst!" Deaktiviert.
Es sollte auch der SoS ritu bei Mallyx statt Wut der Vorfahren eher Wütendes Starren mitnehmen um die Geister hinten zu Töten, vor allem der zweite Geist von links sollte getötet werden da er Blocken Verursacht und somit können die Schreie des Paragons nicht aufrecht erhalten werden. Aber nicht nur der SoS sollte bei Mallyx Wütendes Starren mit nehmen sondern auch die Glaiveer.
Was Natürlich auch sehr Wichtig ist ist das keiner in der Gruppe eine Verzauberung auf sich haben darf! Nicht mal der Monk (ausnahmen sind zB das der UA eventuell Rezzen muss).--
GamePlayer 15:36, 22. Jun. 2010 (CEST)
- Genau wegen dieser aktuell noch sehr wechselhaften Aufstellungen, müsste diese frische Diskussion: Diskussion:Build#Wieder_einmal_eine_Grundsatz-Diskussion geführt werden. Ich spreche das Thema dann dort an, weils mehrere Ecken betrifft. --
15:40, 22. Jun. 2010 (CEST)
frostway
es wäre sehr hilfreich, wenn die Builds für hm frostway auch eingetragen werden würden. (kanns leider selbst net machen, da ich von frostway keine Ahnung habe) --Alios 18:24, 17. Nov. 2010 (CET)
- „Frostway“ ist bereits eingetragen. – 18:43, 17. Nov. 2010 (CET)
Stygische Fürsten
Wer Lust hat, kann demnächst mal drauf achten, ob die Stygier oder (laut GWW) Qualkreaturen sind. Das Zeug, was mit denen herumzieht, sind ja Qualkreaturen, also müssten die Schaden vom Rand kriegen, den man praktischerweise ja sowieso dabei hat. -- 
Redeemer 20:59, 15. Dez. 2010 (CET)
Die letzten paar Änderungen
Sind der letzte Mist. Jeder hat es irgendwie gut gemeint, aber sich nur um einen Teil gekümmert, und jetzt ist teils unglaublicher Unfug zusammengewürfelt und kaum noch auseinanderzukriegen, weil alles über diverse Versionen verteilt ist. Ich bin wirklich versucht alles wieder zurückzusetzen. Das möchte ich mal erwähnt haben. – 14:24, 20. Feb. 2011 (CET)
- Ich stimme dir größtenteils zu. Die Änderungen sind teilweise sehr unnütz, teilweise ist das ein riesen durcheinander. Am besten wäre es, wenn einer das nochmal alles zusammenfasst, damit es wenigstens einen einheitlichen Sprachstil hat --""Alios"" 14:32, 20. Feb. 2011 (CET)
- Ich bin dabei. Sprachlich ist es inzwischen kein größeres Problem mehr, aber inhaltlich. Das nervt mich ja so. Den Edit der IP (über zich Versionen) hätte man größtenteils umgekehrt, weil Verenglischung und etliches der Buildänderungen unsinnig war. Nachdem aber Aethiles und Ryuka beide gute Änderungen durchgeführt haben, will ich das nicht mehr einfach per Fullrevert platthauen. – 14:37, 20. Feb. 2011 (CET)
- Ich bin dabei. Sprachlich ist es inzwischen kein größeres Problem mehr, aber inhaltlich. Das nervt mich ja so. Den Edit der IP (über zich Versionen) hätte man größtenteils umgekehrt, weil Verenglischung und etliches der Buildänderungen unsinnig war. Nachdem aber Aethiles und Ryuka beide gute Änderungen durchgeführt haben, will ich das nicht mehr einfach per Fullrevert platthauen. –
Die letzten paar Änderungen
Sind der letzte Mist. Es wird immer noch abgestimmt. Zumindest in meiner DoASC-Gilde kommt fast immer Schleier raus. Was da in kursiv stand, sind die englischen Begriffe, die man in den Chat schreibt. Daher ist es kursiv. -- Redeemer 17:11, 29. Mär. 2012 (CEST)
- Warum nochmal diese Überschrift?
- Meine Änderung habe ich gemacht, da zuerst ein deutscher Begriff stand, dann in Klammern der englische und es danach genau umgedreht wurde. Dass das kursiv war habe ich vergessen, ich dachte, die Zeichen stünden für Fettdruck ... oder wie man das nennt ... --Nordwolf 18:00, 29. Mär. 2012 (CEST)
- Hmm, meine Erfahrungen stimmen zu 100% mit denen von FD überein und habe ohne großartig drüber nachzudenken bloß umformuliert. Im Nachhinein muss ich aber eingestehen, dass ich zuletzt vor mehr als einem Jahr dort aktiv war... Die Änderung von Nordwolf fand ich auch seltsam, aber nicht weiter bedenklich. --Naru 19:43, 29. Mär. 2012 (CEST)
- So besonders ists auch nicht, Redeemer wollte wohl in erster Linie meine Formulierung von oben aufgreifen. Es ist fehlerhaft wird entsprechend bearbeitet, mehr aber auch nicht. -- 19:47, 29. Mär. 2012 (CEST)
- So besonders ists auch nicht, Redeemer wollte wohl in erster Linie meine Formulierung von oben aufgreifen. Es ist fehlerhaft wird entsprechend bearbeitet, mehr aber auch nicht. --
- Hmm, meine Erfahrungen stimmen zu 100% mit denen von FD überein und habe ohne großartig drüber nachzudenken bloß umformuliert. Im Nachhinein muss ich aber eingestehen, dass ich zuletzt vor mehr als einem Jahr dort aktiv war... Die Änderung von Nordwolf fand ich auch seltsam, aber nicht weiter bedenklich. --Naru 19:43, 29. Mär. 2012 (CEST)
