Benutzer Diskussion:aRTy

Bearbeiten von schreibgeschützten Seiten

Hallo Arty, ich wende mich einfach mal an dich, da du mich auch begrüßt hast.
Ich wollte die englischen Verlinkungen auf zB. Gilden-Ladder einfügen. Leider ist die Seite und ihre Diskussion schreibgeschützt für neue Mitglieder. {{en|gww=Guild_ladder|wikia=ladder}} müsste eingefügt werden. Ich hoffe, ich habe die Verlinkung richtig :) Gruß Spielmann (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Spielmann (Diskussion • Beiträge) )

Ist drin. Der „Schreibschutz“ ist für dich auch nicht von langer Dauer, die Gruppe „autoconfirmed“ benötigt glaube ich 3 Tage registriert sein oder 5 (oder 10?) Edits, je nach dem was man eher hat. Das dient dazu, dass sich Leute nicht registrieren können, um direkt eine sogenannte „halbgeschützte“ Seite zu vandalieren.

Neue Diskussionspunkte packt man übrigens ans Ende von Seiten (und antwortet dann auch nicht wechselseitig, sondern bleibt auf der Seite, wo es begonnen wurde, damit der Text zusammenhängend bleibt). In diesem Fall habe ich gerade meine doch recht lange Diskussion mal wieder archiviert, weils mir mal wieder auffiel, entsprechend ist nur noch dein Punkt da.

Für die Unterschrift gibts außerdem eine Funktion: Entweder man klickt den zweiten Button von rechts über dem Schreibfeld, dadurch wird dann die Zeichenfolge --~~~~ eingefügt und beim Speichern zur Signatur umgewandelt (die ist wiederum in den Einstellungen anpassbar), oder aber man tippt die Zeichen einfach der Hand ein, falls man das lieber mag.

Liebe Grüße – 11:17, 12. Mai 2011 (CEST)

Ok, danke. Die Sache mit der Signaturfunktion wusst' ich schon. Hab's nur bei diesem Beitrag irgendwie vergessen ~.~

Eine kleine Frage noch: wie meinst du diesen Satz "(und antwortet dann auch nicht wechselseitig, sondern bleibt auf der Seite, wo es begonnen wurde, damit der Text zusammenhängend bleibt)"--Spielmann 11:23, 12. Mai 2011 (CEST)

Wenn man bei einer Artikeldiskussion schreibt, ist es ja klar, wo man bleibt, nämlich genau dort. Bei Benutzerdiskussionen gibt es aber immer wieder Leute, die Diskussionsseiten wie Pinnwände sehen und daher (zunächst) grundsätzlich beim Empfänger schreiben und nie bei sich selbst. Wenn ich jetzt also bei dir einen neuen Antwortspunkt eröffnet hätte, anstatt hier zu schreiben, wäre das sowas. Das ist aber eben nicht sinnvoll, weil anderen (die sich ggf. noch einklinken wollen) der Zugang erschwert wird, die Diskussion allgemein zerpflückt ist und man im Nachhinein aus den Fragmenten auch kaum noch schlau wird. – 11:29, 12. Mai 2011 (CEST)

Achso, ja das ist selbstverständlich. Auf die Idee wäre ich gar nicht gekommen. --Spielmann 11:32, 12. Mai 2011 (CEST)

Das spricht nur für dich. Danke übrigens für den en-Fix beim Gruppenfenster, da habe ich zwar gedacht aber in der Ausführung etwas gepennt... – 11:35, 12. Mai 2011 (CEST)

Bilder

Datei:Eve.jpg, ist auch freigestellt. Alle anderen Gefolgsleute auch und auch ohne Namen.-- 21:44, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, den Richtlinienpunkt bezüglich Gefolgsleuten zu diskutieren. Derzeit ersetzt du jedoch Bilder die keinerlei Mängel haben durch ausgeschnittene Bilder (was nirgends gefordert ist) und ignorierst Richtlinien. Zusätzlich dazu sind deine Bilder meist eher grob ausgeschnitten und dann an den Rändern verwischt, um dies auszugleichen, das Bild wird also insgesamt eher verschlechter.

Die von dir zitierten Bilder der Gefolgsleute sind teils direkt ausgeschnitten hochgeladen worden oder aber waren vorher in schlechterer Qualität. Die Bilder wurden also verbessert und, da die Gefolgsleute an diversen Stellen zu finden sind, kein so großes Gewicht auf den Namen gelegt.

Mein Problem mit deinen Bilderneuerungen ist also vor allem, dass du hauptsächlich gute Bilder durch nicht bessere ersetzt, obwohl die Kategorie:Bilder-Stub reichlich Möglichkeiten zu echter Hilfe bietet. – 22:04, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das verwischte nennt sich Schlagschatten.-- 22:18, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die Ränder von diesem Bild, insbesondere die Hand, sind insgesamt verwischt. Ich bin durchaus fähig, sowas von Schlagschatten zu unterscheiden. Möchtest du ansonsten weiterhin provokativ auf Details rumhacken, anstatt auf das grundsätzliche Problem einzugehen? – 22:27, 1. Jun. 2011 (CEST)

Übernahme von Informationen aus anderen Quellen

Ich werde mich in Zukunft mit den Übernahmen zügeln und nur das hinzufügen, was ich durch eigene Erfahrung bestätigen kann. Ich werde dann wohl erstmal bei Rechtschreibung und Grammatik bleiben und vielleicht die eine oder andere Bemerkung hinterlassen, wenn mir etwas zu den Artikeln auffällt. Danke für den Hinweis.