Benutzer Diskussion:Bodhrak
Arbeitswut
Hallo, deine Arbeitswut in Ehren, aber ich glaube, ich muss sie mal ein wenig Bremsen. die Kategorien, die du grad Anlegst scheinen nicht ganz dem ezu ntsprechen, wie es hier gedacht ist. Schau dir mal Kategorie:Harpyienboss an. Schau dir außerdem mal die Vorfahrtsregeln für Artikelnamen an. Stichwort: Lindwurm. Da gibt es bereits eine Kreatur mit dem Namen. Danke 
--Pirat 14:17, 24. Mai 2008 (CEST)
- Ich arbeite eigentlich grade die Seite Benutzte, aber nicht angelegte Kategorien ab, insofen dachte ich, das wäre so in Ordnung.
Sollen also alle diese Kategorien und die Links auf diese gelöscht werden?Ah ok habs gesehen... --Bodhrak 14:20, 24. Mai 2008 (CEST)- Minotaurus, Lindwurm, Hydra etc. haben alle eine Kreatur, die genauso heißt wie die Spezies. Laut der Richtlinie für Artikelnamen, muss in einem solchen Fall die Spezies zurückstecken, und bekommt (Spezies) angehängt. Daher muss in der Infobox ebenfall auch <Name> (Spezies) verwendet werden, da man ansonsten nicht an der gewünschten Stelle landet. Die Kategorien heißen deswegen leider ein wenig sonderbar, aber da wir das noch nicht fertig ausgearbeitet haben, sollte daran auch nicht gerüttelt werden, sonst ändern wir andauernd in die Richtug, was gerade "Mode" ist. --Hraun 14:24, 24. Mai 2008 (CEST)
- Ok, dann lass ich dass einfach mal besser euch machen und widme mich was anderem...--Bodhrak 14:29, 24. Mai 2008 (CEST)
- Minotaurus, Lindwurm, Hydra etc. haben alle eine Kreatur, die genauso heißt wie die Spezies. Laut der Richtlinie für Artikelnamen, muss in einem solchen Fall die Spezies zurückstecken, und bekommt (Spezies) angehängt. Daher muss in der Infobox ebenfall auch <Name> (Spezies) verwendet werden, da man ansonsten nicht an der gewünschten Stelle landet. Die Kategorien heißen deswegen leider ein wenig sonderbar, aber da wir das noch nicht fertig ausgearbeitet haben, sollte daran auch nicht gerüttelt werden, sonst ändern wir andauernd in die Richtug, was gerade "Mode" ist. --Hraun 14:24, 24. Mai 2008 (CEST)
Typen-Tabelle
Hey, ich möchte dich einmal darauf hinweisen, dass die Tabellen die du anlegst laut unserer Richtlinie anders auszusehen haben - GuildWiki:Stil_und_Formatierung/Spezies. Direkte Beispiele findest du hier, hier oder auch hier. :o) LG --
14:49, 20. Feb. 2009 (CET)
Zitat bei Taya
Geht um deinen eben gemachten Eintrag "...". Sagt sie das tatsächlich oder willst du damit darauf hinweisen, dass noch Einträge fehlen? -- ℑ aRTy 22:21, 10. Mär. 2010 (CET)
- Das sagt die wirklich
--Bodhrak 22:42, 10. Mär. 2010 (CET)
Datei:Korrubs Vision stats.jpg
Wieso hast du das Bild neu hochgeladen? Das alte ist doch um einiges besser...--PPaB 15:41, 26. Mär. 2010 (CET)
- Das hier entspricht der Richtlinie, hat einen schwarzen Hintergrund und ist weniger verwischt. Warum sollte es schlechter sein? --Bodhrak 15:52, 26. Mär. 2010 (CET)
Richtlinien
Danke Bodhrak schaue in letzter zeit ob man die Richtlinien verbessern könnte, mit der rechtschreibung bin ich einwenig hinterher .--
GamePlayer 00:53, 3. Mai 2010 (CEST)
- Das habe ich schon gemerkt. Schau einfach, dass du ein bisschen darauf achtest - mehr als Versuchen kannst du es ja nicht. --Bodhrak 01:02, 3. Mai 2010 (CEST)
- Klar ich versuche es so gut wie möglich, ich bin nämlich der meinung das die Richtlinen endlich mall auf vordermann gebracht werden müsssen und dann können wir die Sachen in GuildWiki daran angleichen.--
GamePlayer 01:17, 3. Mai 2010 (CEST)
- Ja ich finde auch, dass bei einigen Richtlinien noch etwas zu tun ist. Aber bitte ändere nicht einfach wild an den Richtlinien herum. Dafür gibt es die Diskussionen. Du kannst natürlich den Folgende Anordnung der Artikel über Spezies ist erwünscht: - Teil hinzufügen oder Formsachen wie Allgemein -> Beschreibung ändern. --Bodhrak 01:22, 3. Mai 2010 (CEST)
- Klar ich versuche es so gut wie möglich, ich bin nämlich der meinung das die Richtlinen endlich mall auf vordermann gebracht werden müsssen und dann können wir die Sachen in GuildWiki daran angleichen.--
