GuildWiki Diskussion:Projekte/Waffen

Artikel trennen

Ich habe jetzt einige Vorschläge gemacht, wie man die Artikel benennen könnte. Bei einigen bin ich mir nicht so sicher. Einige würde ich auch nicht teilen. Was meint ihr? Generell würde ich die Waffenseiten so ähnlich gestalten wie momentan Stock. Man könnte allerdings eine andere Vorlage nehmen, da es sich ja nicht wirklich um Begriffsklärungen handelt. --Bodhrak 20:32, 24. Apr. 2010 (CEST)

Was mir beim groben Überfliegen aufgefallen ist:

• Ascalon-Bogen: Der müsste erstmal in die einzelnen Varianten aufgeteilt werden, und dann bleibt nur noch der Ascalon-Hornbogen übrig, den es mit zwei Skins gibt. Da es sich um eine reine Sammler-/Waffenschmiedewaffe handelt, könnte man auf weitere Aufteilungen nach dem Skin eigentlich auch verzichten, da man es ja ganz genau angeben kann wo was verwendet wird.
• Waffen mit Skin nach Seltenheit: Da sehe ich keinen Unterschied zu anderen Waffen mit mehreren Skins, alle Vor- und Nachteile hätte man auch bei diesen Artikeln, könnten also auch genauso aufgeteilt werden. Als Vorbild für die Benennung könnten z.B. die Dateinamen dienen: <Name> (blau), <Name> (lila), <Name> (gold)
• Handaxt, Henkersbeil: Da wäre es für die Gewohnheitstiere unter uns evtl. am sinnvollsten bei der Trennung nach Kampagne zu bleiben.

Statt der „Begriffsklärung“ könnte für die Übersichtsseite natürlich auch einfach nur „Dieser Artikel“ verwendet werden, sieht dann halt alles ein wenig doppelt aus. --Hraun 11:50, 25. Apr. 2010 (CEST)

Habe kaum Verbesserungsvorschläge, sieht recht gut aus, wobei viel vom GWW inspiriert ist, oder?

Bei Handaxt und Henkersbeil würde ich ungern die Kampagne nehmen. Beide haben zwar eine reine Factions-Variante, aber die Handaxt hat außerdem „Basis“ und somit insbesondere zwei Ausprägungen in Factions, und das Henkersbeil hat außerdem „Prophecies und Nightfall“. Die Bildchen werden zwar letztlich die Hilfe bei der Entscheidung darstellen (und eher nicht die Suffixe), wenn man die Seite aufruft, aber dennoch fände ich bewusste Ungenauigkeit schade. So, dann zur Korrektur- und Vorschlagsliste:

• Handaxt: Wie wärs mit (Spalter)/(Hammer)?
• Gladius: Nicht nach Kampagne, da der typische Gladius mehrfach vorkommt. Entweder wie im GWW mit (Gladius)/(Kurzschwert), oder als Hauptartikel bei Gladius ohne Suffix plus einem Nebenartikel mit (Kurzschwert).
• Langschwert: Nicht aufteilen, da alle Sonderskins ganz speziell zuzuordnen und keine Beute sind.
• Rinstahl: Nicht trennen, beides keine Beute, geht problemlos in einem Artikel.
• Gezackter Speer: (Doppelspitze)/(Widerhaken)?
• Erd-Stab: Benennung wie Dateinamen, die ist nämlich recht verbreitet unter den Spielern.
• Feuerstab: Lieber (Flamme) statt (Fackel)
• Schutzstab: (Heiliger Stab)/(Palmette) ist gut
• Herbeiruf-Zauberstab: Wie wäre die Kombination (gekrümmt)/(Klaue)?
• Tödlicher Cestus und Knüppel: Soweit ich weiß ist die Beute eindeutig und bei Sammlern gibts je beide Versionen. Man könnte jeweils einen Haupt und Nebenartikel draus machen, die Nebenartikel mit „Tödlicher Cestus (Knüppel)“ und umgekehrt.
• Ritualisten-Zepter: Ja, sollte beide geben.
• Götzenbild: Hand → Klaue, sonst gut.
• „Verzierter Kelch“ kenn ich nicht. (verziert)/(glatt) fänd ich nett.
• Schauriger Fokus: Joa, ggf. Kampagne. Alternativ (gemustert)/(metallisch).
• Stammesschild: (Metall)/(Gesicht).

-- 14:08, 25. Apr. 2010 (CEST)

Gute Vorschläge. Ja das gww hat schon hin- und wieder geholfen. Hab sowieso immer nachgeschaut, ob alle Skins dokumentiert sind. Wegen den Waffen, die sich nach Seltenheit ändern: Ich habe mir halt gedacht, man muss nicht nach Fundort unterscheiden und das Färbeverhalten ist durchgehend sehr ähnlich (z.B. nur der Griff). Ich hätte aber auch nichts gegen eine Teilung. Was jetzt noch bleibt:

• Ascalon-Bogen: Ja, den müssen wir dann in die entspechenden Unterartikel teilen.
• Handaxt (Hammer) finde ich nicht so gut, man könnte meinen, es wäre ein Hammer...
• Gladius - ich finde mit (Gladius) ist es komisch. Eventuell könnte man (Einfach) wählen oder (Römisch).
• Ritualisten-Zepter - Gut in dem Fall dann (Ring <-> gekrümmt)
• Bei dem Stammesschild kann man sich streiten ob nach Aussehen oder nach Klasse. Ich finde beides ist recht eindeutig (Allerdings verwendet Koss den Paragon-Skin ohne Anforderung, was für die Unterscheidung nach Aussehen sprechen würde). Edit: Es gibt die Waffe ja auch ohne Anforderungen als Beute, also wäre ich voll für nach Aussehen.

Nochmal zu den Hauptartikeln. Wie wäre es mit einer zusätzlichen Vorlage ohne auto-Verlinkung, sowas in Richtung Dieser Artikel behandelt eine Waffe mit verschiedenen Skins, die sich in Aussehen, Fundort und anderen Aspekten unterscheiden. Zu jedem Skin gibt es einen eigenen Artikel, der alle vorhandenen Informationen enthält. Anschließend eben sie die Bilder + Links entweder untereinander oder nebeneinander (letzteres würde besser aussehen, aber man müsste eventuell eine zweite Zeile anfangen, wenn es 4 oder mehr Skins sind). Auf die Unterseiten kommt dann ein normales Dieser Artikel behandelt Blabla (Blum), für weitere Skins siehe Blabla. --Bodhrak 15:50, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Vorschläge jetzt mal auf die Projektseite übernommen. Es sieht jetzt alles recht gut aus, nur bei Handaxt und Gladius weiß vllt. jemand noch eine bessere Lösung. --Bodhrak 01:08, 3. Mai 2010 (CEST)

Naja die Handaxt würde ich einfach Handaxt (Tyria) und die andere Handaxt (Cantha) nennen. Den Gladius würde ich ganz einfach so wie bei den Bilder: Gladius (Kurzschwert) und Gladius (Elona) nennen. Kann man den eigendlich schon anfangen mit dem erstellen von Seiten?--GamePlayer 21:15, 10. Mai 2010 (CEST)

Einteilung nach Kampagne würde ich gerne vermeiden, solange es sich nicht aufzwingt. Den römischen Gladius gibts auch in EotN und ich würde nicht garantieren, dass der typische nicht sogar überall fällt. Das bisherige (Kurzschwert)<->(römisch) finde ich entsprechend gut. Bei der Handaxt ist (Spalter) gut, beim anderen müsste man nur halt noch was gutes finden. Sowas wie „hammerförmig“ fände ich nach wie vor nicht wirklich schlecht - aber auch nicht umwerfend. -- 22:00, 10. Mai 2010 (CEST)

Mist daran habe ich gar nicht gedacht, aber das mit hammerförmig ist glaube ich die beste lösung.--GamePlayer 22:24, 10. Mai 2010 (CEST)

Ok, dann sollte die Benennung jetzt feststehen (es sei denn, jemand hat noch Einsprüche). Ich habe hier mal einen Vorschlag gemacht, was wir auf die Hauptartikel setzen könnten, darunter wie bereits gesagt eine Tabelle mit Bildern und Links. Ich würde das Dieser Artikel (Waffe) nennen oder so. --Bodhrak 17:31, 11. Mai 2010 (CEST)

Nun ich hoffe ich kann mir dann die Handaxt in Zukunft als Beispiel für diese Projekt nehmen. Damit alles in etwa gleich ist....--GamePlayer 20:01, 16. Mai 2010 (CEST)

Ja, natürlich. --Bodhrak 20:14, 16. Mai 2010 (CEST)

Wie schaut es eigendlich mit dem # Tödlicher Cestus -> + Tödlicher Cestus (Knüppel) aus?--GamePlayer 16:36, 17. Mai 2010 (CEST)

Bei Knüppel und Tödlicher Cestus ist es geplant, den Hauptartikel dem normalen Skin zu widmen und einen Nebenartikel mit Suffix für die Sammlerwaffe zu erstellen. --Bodhrak 16:41, 17. Mai 2010 (CEST)

Warum nicht einfach "Beil" für die canthanische Variante der Handaxt (Beil)? MfG --Saxxon 17:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Ja, wäre vielleicht nicht ganz so „schräg“. Hammerförmig stammt zwar von mir, aber so richtig toll fand ich es auch damals schon nicht, wie oben erwähnt. Kann das dann gern verschieben und Links korrigieren etc., würde aber noch ein/zwei Meinungen abwarten wollen. – 17:42, 7. Feb. 2011 (CET)

Das finde ich auf jeden Fall besser als „hammerförmig“.--  ↢|Shadow|↣ 17:44, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich schließe mich aRTy und Shadow an, Beil klingt gut. – Aethiles 17:51, 7. Feb. 2011 (CET)

PvP-Kosten von Exotischen Waffen

Jemand mit den Vorraussetzungen (PvP-Char und schon 50 ausgefallene gekauft soweit ich weiß) könnte die Kosten mal eintragen. Oder wird übernehmen sie von en:PvP reward#Exotic_Weapons hier. --Bodhrak 16:08, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wie es scheint haben wir hier niemanden, der soviel PvP-spielt bzw. diese Waffenskins sammelt. Sollen wir also die Wikia-Liste übernehmen? --Bodhrak 01:08, 3. Mai 2010 (CEST)

Juwelentschakra (Diamant)

Die Angabe vom GWW „nur bei Sammlern in Prophecies“ scheint nicht zu stimmen, ich konnte es dort nicht finden. Stattdessen gibt es aber das gravierte Tschakra in der Diamantversion wohl nur bei Prophecies-Sammlern, ich vermute da wurde einfach etwas verwechselt. Da müssten nochmal Nachforschungen angestellt werden, bevor der Artikel erstellt oder der Eintrag aus der Liste genommen werden kann. --Hraun 12:26, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin gerade zu allen Sammler, bis auf Bariel Darkroot, die ein Juwelentschakra anbieten gerannt → keine Diamanten-Version.-- 17:29, 8. Sep. 2010 (CEST)

Der hat's auch nicht.
Für Skinfragen könnt ihr ruhig in meiner Xunlai-Truhe rumwühlen, da gibt es einen Ordner mit Screens von allen Max- und allen Anfänger-Sammlern. --  Redeemer  17:43, 8. Sep. 2010 (CEST)

/Edith hat übrigens schon allen Anfänger-Sammler in Prophecies das richtige Bild hinzugefügt. --  Redeemer  17:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab es jetzt erstmal durchgestrichen. --Hraun 10:15, 9. Sep. 2010 (CEST)

Nicht zuordenbare „Links“

Was tun mit Links auf z.B. den Erd-Stab, die nicht auf einen bestimmten Skin zurück zuführen sind? Die Kummer-Truhe verweist beispielsweise auf den Erd-Stab, aber ich denke nicht, dass alle Versionen dort zu finden sind. Link entfernen oder einfach stehen lassen?-- 16:47, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wir könnten es stehen lassen, aber mit dem Hinweis versehen, dass der genaue Skin nicht bekannt ist. So in der Hoffnung, dass es so jemandem auffällt, der es genauer weiß und ausbessern kann. --Hraun 12:27, 9. Sep. 2010 (CEST)

Schwerter teilen

Also ich möchte den Sachen bei den Schwerten doch widersprechen.

• Elona-Klinge: Warum Elona-Dolche teilen, Elona-Klinge aber nicht? Weil die nicht nach einen bestimmten Muster droppen? Dann wäre wohl sowas wie Elona-Klinge (einfach) und Elona-Klinge (verziert) angebracht.
• Langschwert: Ich finde, das Langschwert ist vergleichbar mit dem Grausigen Cestus, der ja geteilt wurde.
• Rinstahl: Die Sache mit dem Rinstahl ist mMn mit Knüppel und Tödlichem Cestus zu vergleichen, die auch geteilt werden sollen.

Außerdem würde ich Ascalon-Horn- und -Langbogen nochmal teilen, was sich ähnlich wie der Rinstahl begründen ließe. Dann könnte man bei den Äxten noch Kampfaxt um die dort genannte erweitern und Leighton Cranfords Bug-Axt hätte auch einen Artikel verdient, das wäre dann vergleichbar mit dem Langschwert bzw. Grausigen Cestus. --  Redeemer  04:59, 15. Okt. 2011 (CEST)