GuildWiki Diskussion:Stil und Formatierung/Einzigartige Waffen

Hier gab es eine Abstimmung
Evtl könnte man noch ein Beispielbild für eine Färbung mit reinbringen, falls die Waffe gefärbt werden kann. --Hraun 16:09, 12. Mär. 2008 (CET)

Da kannst du auch gleich spezielle Richtlinien nur fürs Stroh-Bildnis schreiben. --  Redeemer  22:10, 12. Mär. 2008 (CET)

Wenn wir den Abschnitt schon in der Richtlinie haben, dann doch wenigstens gleich richtig. --Hraun 22:22, 12. Mär. 2008 (CET)

Das man nur so wenige Einzigartige Waffen färben kann war mir jetzt nicht bewusst. Aber den Nachbau würde ich drin behalten. --Tobias Xy 20:09, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt den Färbungsteil rauszunehmen, da der dann ja eigentlich keinen Sinn macht. --Tobias Xy 10:30, 29. Mär. 2008 (CET)

Kleine Änderung

Mein Vorschlag ist es, die Richtlinie nach Beispiel von Urgoz' Langbogen zu ändern. --Tobias Xy 15:39, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube jetzt doch, dass der Nachbau-Bereich sinnlos ist. Welche Upgrades gebraucht werden, kann man ja fast schon so sehen. Daher bin ich dafür diesen Abschnitt abzuschaffen. --Tobias Xy 16:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

Den Bereich Alternativen evtl. nach Beispiel von Arachnis Sense ändern? Der aktuelle Block aus der Richtlinie sieht irgendwie merkwürdig aus. --91.6.242.71 13:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Dafür. --Tobias Xy 13:28, 5. Nov. 2008 (CET)

Kategorien und DPL

"Hm, ich brauch 20% verlängerte Verzauberung, welche Waffen hatte das noch gleich?"
Die Frage stellt sich mir manchmal, aber da bin ich sicher nicht allein. Nur gibts keine passende Übersicht im Wiki, da ist dann Suchen angesagt. Gäbe mehrere Möglichkeiten zur Lösung:

1. Auflistung im jeweiligen Artikel zu Präfix, Suffix und Inschrift. Sprich beispielsweise alle einzigartigen Gegenstände mit verlängert Verzauberungen in Verzauberung (Suffix) auflisten.
2. Passende Kategorien anlegen und mit DPL entsprechende Übersichten erzeugen (wie es derzeit bei den Fertigkeiten gemacht wird). Wobei da die Frage wäre, wie diese Kategorien benannt werden. Beispiel: Kategorie:Verzauberung mit Unterkategorien Kategorie:Verzauberung (Waffenart). An der Stelle dann aber keine kategoriebasierte Unterscheidung zwischen Präfix, Suffix und Inschrift, sondern nur Unterscheidung nach erhaltenem Bonus.
3. So lassen, wie es ist, weil überflüssig

Kommentare sind erwünscht, Vorschläge für bessere Benennung von Kategorien ebenfalls --calumoth 17:00, 5. Nov. 2008 (CET)

Unnütz. Entscheide dich zuerst was für eine Waffe du benötigst (Caster, Nahkampf, Fernkampf) dann guckste in die Liste (die man Sortieren kann) welche Waffe dir zusagt. Z.b. Einzigartige_Paragon-Gegenstände#Speer (AHA! Es gibt nur einen grünen Speer mit vV+20%) --Flece 23:39, 17. Nov. 2008 (CET)

Mit gleichen Werten

Wird dabei eigentlich der Schadenstyp (Hieb, Stich...) mit einbezogen oder soll als Anmerkung gegeben werden? Das gww macht das so. Beispiel: Luntos Zangen (macht Stich-Schaden, die "gleichwertigen" machen Hieb-Schaden). --Bodhrak 18:37, 2. Mär. 2009 (CET)

Könnte man noch in Klammern dahinter schreiben. Oder einfach „mit vergleichbaren Werten“ an Stelle von „mit gleichen Werten“ schreiben. Das ist schön flexibel. --Tobias Xy 18:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Nachbau

Könnte in die Vorlage auch Nachbau mit reinnehmen? Oder ist das nicht erwünscht?--PPaB 11:24, 18. Jan. 2010 (CET)

Danke der vielen hilfreichen Antworten würde ich einfach nochmal fragen, ob man nicht einfach den Nachbau mit hineinnehmen sollte:

==Alternative einzigartige Gegenstände== 
;mit gleichen Werten
*<-- Einzigartige Gegenstände mit gleichen Werten-->
;mit gleichem Aussehen
*<-- Einzigartige Gegenstände mit gleichem Aussehen-->

==Nachbau==
*<-- Wie baut man diese Waffe nach -->

Achso und weiterhin wäre es vielleicht interessant zu wissen, ob man dies auch mit hinzunehmen sollte, wenn kein Nachbau möglich ist und man einfach nur schreibt :"Nachbar nicht möglich."?--PPaB 13:44, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen. Wenn der Nachbau nicht komplett möglich ist, sollte man sagen bis zu welchem Grad es geht und warum es woran scheitert. --  aRTy 15:50, 30. Mär. 2010 (CEST)