Diskussion:Entwicklerupdates

Moment, da ist doch noch eine entscheidende Information versteckt:

Die Feier beginnt am Donnerstag, 23. April, direkt nach dem Live-Update, und läuft bis zum Mittwoch, 29. April.

Heißt das nicht, dass das Update am 23. April eingespielt wird und damit der Termin feststeht? Oder ist das nur das Einspielen des Events? --~\-Klab-/~ 01:27, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das könnte es in der Tat heißen. --  Redeemer  01:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

Mir fehlt irgendwie die Halle der Monumente und ansonsten kommt mir das Update auf den ersten Blick ziemlich kostspielig vor. --Tobias Xy 01:35, 11. Apr. 2009 (CEST)

Also sie haben gerade im Devchat gesagt, dass sie das Release-Datum nicht nennen werden. --  Redeemer  04:20, 11. Apr. 2009 (CEST)

Cool, dass ihr das mitgeschnitten habt! :)

Kostspielig, naja irgenwoher muss ja auch mal wieder Geld in die Kasse fließen. Hab damit aber unrealistischerweise auch nicht gerechnet. Für genügsame Geister wird aber auch noch genug so abfallen. Hoffe ich zumindest. ^^ --~\-Klab-/~ 11:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

Dass die Heldenkämpfe verschwinden tut mir persönlich weh, da es ein PVP-Modi war, der mich persönlich stark angesprochen hat. Jagd auf den Titel ist nun vorbei. --Steff100 11:14, 30. Aug. 2009 (CEST)

Farm-Nerf

Was haltet ihr vom Farm-Nerf der ansteht? Mir tut es in der Seele weh, weil damit ein Großteil der Wirtschaft zusammenbrechen wird. Wenn tatsächlich alles bekannte (Perma SF Assa, 55hp, 600hp etc.) generft wird, höre ich das Spielen auf und warte auf GW2. Denn wenn die UW neue Gegner bekommt, ist das das eine, aber wenn man nicht mal mehr seine Kumpels zum TdZ rushen kann, weil man Riss zocken will, dann ist das echt bescheuert. Außerdem wird sich fast niemand mehr ne Max-Rüssi leisten können, geschweige denn irgendwelche Elite-Rüstungen. Ich hoffe, dass das Update nicht zu vieles ändert... Und ihr? --Mazzn Der Erste 21:21, 22. Nov. 2009 (CET)

Ganz ehrlich? Alles Blödsinn. Erstens wurde bisher nur angekündigt, dass Schattenform generft werden soll. Von 55hp oder 600hp war nie die Rede. Zweitens wurden in der GW-Geschichte schon soo viele Skills generft wo es vorher unglaublich viele "GW is dead!"-Prophezeiungen gab und was ist passiert? Genau! Nach einer Woche gab es wieder ein neues Build, was genau so gut funktioniert hat wie das vorherige. Hier gibts da ne ganz ansehnliche Aufzählung davon.

Außerdem: Warum braucht man denn zwingend Schattenform zum Rushen? Ich bin vor 3/4 Jahren schon als Krieger mit einem absolut stümperhaften Build von Ascalon quer über die Zittergipfel bis zum Tempel der Zeitalter gerusht. Warum sollte das heute nicht mehr gehen?

Was die Ektopreise angeht: Die werden imo kurzzeitig in die Höhe schießen und sobald das nächste UW-Farmbuild entdeckt wurde wieder sinken.

Ich sehe also an der Ankündigung nur positives, denn Schattenform ist schon irgendwie imba. --Tobias Xy 21:49, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich finde es gut, dass Schattenform generft wird. Abgesehen davon kann man auch mit Zauberbrecher gut rushen.--S-h-a-d-o-w 22:02, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich meine gelesen zu haben, dass auch 55 und 600hp generft werden sollen... Vielleicht auch ein Kommentar oder so.

Ich finde Schattenform übrigens OK, denn wenn man's nicht aufrechterhält ist man schon so gut wie tot.

Deswegen sehe ich im Nerf von SF auch keinen Sinn, außer viellecht UW-SC, aber das wurde ja schon generft. Erklärt ihr mir den Sinn?

--Mazzn Der Erste 23:14, 22. Nov. 2009 (CET)

Eben dass man es aufrecht erhalten kann ist imba, denn dadurch ist man unbesiegbar. Meiner Meinung nach sollten da nicht nur die Werte verändert werden, sondern sogar die Funktion der Fertigkeit abgeändert werden, damit am Ende nicht doch wieder jemand eine Möglichkeit findet, wie man durch Schattenform unbesiegbar wird. --Tobias Xy 23:42, 22. Nov. 2009 (CET)

Also ich finde es auch gut das Schattenform genervt werden soll, denn so wie es jetzt ist spielen die meisten Leute genau dasselbe Build ausserdem kann man mit ein und denselben Build fast durch ganz Guildwars kommen ohne Probleme und so sollte es in einem MMORPG nicht sein. Da sollte man seine Skills der Umgebung immer anpassen um weiterzukommen und nicht einfach durchrennen können und das immer mit ein und derselben Fertigkeitleiste, dass sollte immer eine Herausforderung sein was es zurzeit mit SF in den meisten Fällen nicht ist.--84.59.39.225 13:05, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich finde, dass es in MMORPG's eigentlich um Teamplay und Taktik gehen sollte ... doch sog. Farm-Builds sind eher das genaue Gegenteil von dem, was eigentlich spielerisch wertvoll an solchen Games ist. Ich selber spiele aus Prinzip keine! Farm-Builds, weil ich finde das ich dadurch nichts leiste oder beweisen kann. Du läuft alleine rum mit einem Build, den jeder Anfänger benutzen kann, immmer und immer wieder. Seltene Gegenstände wie die Chaos-Handschuhe haben kaum noch etwas Beeindruckendes, weil man weiß: Da ist einer mit Schattenform halt durch ein paar Dungeons oder die UW gelaufen. Toll. Sehr schwierig, der hats voll drauf (ironie pur) Allein den Rush mit einem stark gepanzerten Krieger finde ich gerade noch angemessen, das ist ok. Aber Unbesiegbarkeit oder gar Builds, bei denen Taktik absolut keine Rolle mehr spielt, gehören definitiv nicht in anspruchsvolle Rollenspiele. Es gibt kaum noch etwas in Guildwars, was einen als besonders erfahren oder talentiert ausweisen kann, weil alles zu einfach geworden ist. Schattenform-Builds, 600hp und 55hp haben Gegenstände "entwertet", das Gameplay zu sehr vereinfacht und Teamplay nahezu unbedeutend gemacht, wenn es darum geht, Erfolge zu erzielen. Also: Wenn es eventuell dazu kommen könnte, das alle Farm-Builds verschwinden, werden wieder öfters Gruppen gebildet und schwere Missionen auch wirklich wieder geschätzt. Dazu sollten natürlich auch viele nutzlose Dumping-Skills gebufft werden, damit mehr Vielfalt in die Builds in Guildwars kommt. Derzeit erlebe ich nur noch, wie jeder nach Meta-Builds ruft!!! Alles andere ist "crap". Ähem ... wie wäre es mal mit einer sinnvollen Funktion von Blutsbande, Sturm zerschlagen oder einem Buff für Zwiesprache?!? Ich hoffe einfach nur, das A-Net weiß was sie tun und wieder Vielfalt und Individualität zurückbringen. --Crypto 17:10, 12. Jan. 2010 (CET)

Wettstube

WAS IST MIT DER WETTSTUBE WANN WIRD DIE WIEDER ERÖFNET ????????????? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 77.23.184.222 (Diskussion • Beiträge) )

Ich glaub persönlich ja nicht mehr dran. Den Fehler in einem so kleinen Skript zu fixen, ist nicht schwer. Auch die Berechnung der Punkte funktioniert sehr einfach. Ich muss es wissen, ich hab ja ein Tool geschrieben und veröffentlicht, was die Punkte ausrechnet, die man erhalten würde. Ich denke mal, man will es den Spielern nur nicht sagen, aber die Tatsache, dass man jetzt sogar gegen Schattenform vorgeht, zeigt doch schon, dass Geld in Guild Wars nichts sein soll, worin jeder Spieler badet. --  Redeemer  18:28, 5. Dez. 2009 (CET)

Tower-Talk Nr. 7

Sollte man die Informationen des Tower-Talks Nr.7 auf Wartower, welcher ein Interview mit Martin Kerstein darstellte hier einfügen. Der derzeit wichtigste Punkt ist wohl die Ankündigung zu dem 5. Geburtstag von GW, wo weitere Inhalte eingefügt werden sollen, die zu der Geschichte von GW2 hinführen sollen. Es wurde auch angekündigt, dass nähere Informationen zu der Verbindung der Halle der Monumente zu GW2 demnächst veröffentlicht werden und die Account-Verbindung zw. GW1 und GW2 über einen ingame-Gegenstand in GW2 hergestellt wird. Es ist schon ein paar Tage her, dass ich ihn mir angehört habe, es könnten noch weitere sinnvolle Inhalte vorhanden sein. Evtl gibt es auch neue Informationen zu GW2, die mir nicht aufgefallen sind

Mr. Mackey

Wie sicher manchem schon aufgefallen ist, ist das Zitat von Emily Diehl, dass am Ende des Updates gezeigt wird eine Anspielung auf den Nebendarsteller Mr. Mackey aus der Serie South Park. Sollte man das erwähnen und wenn ja wo?^^ --Patneu 17:41, 27. Mai 2010 (CEST)

Könnte sein, aber ich würde das nicht erwähnen, weil es sich hier um eine Zusammenfassung handelt und man nicht jede kleine Anspielung rausschreiben muss. Deshalb würde ich das Zitat sogar eher wegnehmen, als noch eine Erklärung dazuzuschreiben.--  ↢|Shadow|↣ 17:54, 27. Mai 2010 (CEST)

18.August 2010

Auf der Hauotseite steht das es am 18.August ein Entwicklerupdate gab. Nur ist auf dieser Seite kein Update vom 18.August. Wo ist der Fehler? Auf der Hauptseite oder hier? --80.143.47.254 12:36, 4. Sep. 2010 (CEST)

Die Artikelseite wurde erstellt, aber nicht auf der Übersichtsseite (hier) verlinkt bzw. eingefügt. Ist nun drin. -- 13:06, 4. Sep. 2010 (CEST)

Anhebung des Heldenlimits

Wie ist das gemeint? Soll das Heldenlimit erst nach Release von GW2 angehoben werden oder davor schon?--Ra 14:45, 5. Sep. 2010 (CEST)

John liebäugelt wohl insgesamt damit, laut Regina ist das aber eher seine persönliche Sache und nicht akut in Planung (siehe hier). Das schließt eine Änderung natürlich nicht aus, macht sie aber nicht so besonders wahrscheinlich. -- 14:58, 5. Sep. 2010 (CEST)

18.10.10

Na hoffentlich widerspricht Regina nicht wieder dem, dass Spieler zukünftig ihre Teams mit 7 Helden füllen können .--Ra 17:58, 25. Okt. 2010 (CEST)

Da es inzwischen auf dem Blog als sicher kommend dargestellt wurde, ist es wohl nur noch eine Frage der Zeit. – 18:10, 25. Okt. 2010 (CEST)

Dervish Update Preview (10. Februar 2011)

Anmerkung zur Übersetzung des letzten Abschnittes: "Beachtet dennoch, dass der Entwicklungsprozess bei ArenaNet sehr beständig ist." Das Wort "beständig" scheint hier sehr unpassend zu sein, sie wollen damit doch gerade das Gegenteil sagen, da sich die Werte ja eben noch verändern können. Die korrekte Übersetzung von "iterative" wäre ja eher "wiederholend", also im Sinne von "regelmäßig neu bearbeitet", wenn ich das richtig verstehe. --80.128.39.217 01:23, 11. Feb. 2011 (CET)

Ja, das sollte auch ausgedrückt werden.

Beständig kann auch sowas wie „andauernd“, „immerwährend“, „ununterbrochen“ bedeuten. Ich änder es aber mal ab, um Unklarheiten zu vermeiden. – 01:28, 11. Feb. 2011 (CET)