Diskussion:Hauptseite

Zaishen-Herausforderung auf der Hauptseite

Was haltet ihr von dem, was irgendwer vor einiger Zeit auf der Bearbeitungskopie der Hauptseite gemacht hat? Also die Zaishen-Quests, evtl noch mit Vorlage dierekt auf der Hauptseite anzuzeigen. Das Boss-icon finde ich muss da nicht hin und das fett gedruckte auch nicht, aber ich finde, die Idee an sich ist ganz ok. Was haltet ihr davon? --DrahtMaul 19:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das würde erst gehen wenn das ähnlich wie bei Nicolas Sandford automatisiert werden kann. Dazu muss man aber den Algorithmus rausbekommen das ist noch nicht geschehen. So müsste das immer von hand aktualisiert werden, und bei den wenigen leuten die die Hauptseite bearbeiten können ist das ein zu großer aufwand. --Mogul 21:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich sage nur: "Vorlage" Ich könnte jetzt auch z.B. das Update-Datum über die Vorlage ändern. Oder übersehe ich da etwas?--DrahtMaul 22:03, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sogut wie alle Vorlagen die die Hauptseite verwendet sind nur von admins bearbeitbar, das Problem ist der Vandalismus, damit könnte man die ganze Hauptseite zerschießen... --Mogul 22:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

Vandalismus ist klar, aber so wie ich das sehe, ist nur eine einzige Vorlage für normale User gesperrt, alle anderen können von älteren Benutzern bearbeitet werden... Die Vorlage für das Updatedatum kann ich z.B. verändern.--DrahtMaul 22:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sind die paar Klicks wirklich so unzumutbar, dass wir das alles auf die Hauptseite quetschen müssen? Immerhin sind die Artikel dort verlinkt, und man ist doch dann ganz schnell bei der gewünschten Information. --Hraun 22:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nein war ja nur ein Vorschlag ich habe keinen dazu gezwungen, bloß wenn der Vorschlag nicht auf Zustimmung trifft, kann man mir das auch sagen und das nicht auf technische Schwierigkeiten schieben. Wenn kein Interesse daran besteht, lassen wir es halt. (ich bin jetzt beleidigt... nein scherz) --DrahtMaul 22:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wir sind nicht die Borg, hier äußert jeder seine persönliche Meinung, und daher kann ich auch etwas abweichendes dazu sagen, ohne dass du Mogul gleich unterstellen musst er würde irgendwelche Ausreden vorschieben. --Hraun 22:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Also das mit der Technik war keine Ausrede sondern meine Meinung dazu, ich finde etwas was erstens nicht immer pünktlich korrekt und zweitens von jedem manipuliert werden kann nichts auf der Hauptseite zu suchen hat, das ist halt mein Standpunkt, wie gesagt wenn es automatisiert wäre hätte ich nix dagegen ;) --Mogul 23:06, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ok Also legen wir dashier jetzt erstmal auf Eis bis irgendwer den Algorithmus für das Kopfgeld und so raus hat... --DrahtMaul 23:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe da ehrlich gesagt kein Problem bei. Wir haben tatsächlich schon vier Vorlagen in der Hauptseite die „autoconfirmed“ sind. Eine mehr würde da imo den Kohl auch nicht mehr fett machen. Aber für wahnsinnig wichtig halte ich das auch nicht. --Tobias Xy 00:32, 4. Aug. 2009 (CEST)

Find beide Ideen nicht schlecht. Sicher, man kann sich durchklicken, bis man angekommen ist, ist keine große Sache. aber die Leute die nur schnell mit einem Blick beides sehen wollen müssen dann doch wieder hin und herklicken. Gibt es vielleicht irgendwie ne möglichkeit via Vorlage oder von mir aus mittels eines Bots den Text, der jetzt auf der normalen Seite von Nicholas manuell eingefügt wird einfach als Kopie hierher zu stellen? Die Wikia scheint sowas ähnliches zu machen. Bin aber bisher nicht aus dem schlau geworden was hinter dem Befehl steckt. =3 --Morgan Gorgoroth 23:31, 17. Aug. 2009 (CEST)

Da wir alle Formeln rausgekriegt haben, wird das in den nächsten Stunden kommen. --  Redeemer  01:48, 19. Aug. 2009 (CEST)

Juippi! --~\-Klab-/~ 14:07, 19. Aug. 2009 (CEST)

Der im Moment noch rote Pfeil bei dem Rachsüchtigen Aatxen, ich setzte mich demnächst mal an den Artikel, finde ich, stört ein wenig... Ist es eventuell möglich den Pfeil für den Fall, dass der Artikel nicht existiert, zu entfernen? Ich finde einfach das bisschen rot da unten etwas störend... nichts wirklich dramatisches . Was mir noch aufgefallen ist, ist dass die aktuellen Zaishen-Vorlagen nicht schreibgeschützt sind, also auch nicht für unangemeldete User... Ist das richtig so? --DrahtMaul 14:41, 19. Aug. 2009 (CEST)

Mir gefällt der Zeilenumbruch momentan nicht. Wenn die Menge der angezeigten Informationen gleich bleiben sollte, schlage ich folgende Lösung vor: Benutzer:Sammy/Sandkasten/5 (Quelltext zur AutoQest-Vorlage: Benutzer:Sammy/Sandkasten/3) -- Sammy -- 16:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

Bitte hier weiter. --Tera 16:47, 19. Aug. 2009 (CEST)

Build und Fertigkeitenvorlage

Entschuldigt, wenn das hier schon mal diskutiert wurde, ich habe zumindest nichts dazu gefunden. Ich möchte mal die Links Builds und Fertigkeitenvorlagen auf der Hauptseite in Frage stellen. Builds in der Form suggeriert meines Erachtens, dass Benutzer über diesen Link zu einer entsprechenden Sammlung gelangen. Hier wäre es (ähnlich wie bei Slang) vielleicht angebrachter, auf die Kategorie-Seite zu verlinken und diese dann mit dem Hinweis "Bitte beachte, dass es nicht GuildWikis Ziel ist..." von der Seite Build zu ergänzen. Ebenso könnte man dort auch auf die Nutzung einer Fertigkeitenvorlage verweisen und dafür den Link von der Hauptseite streichen. Dieser Link bringt die Benutzer im Moment nicht viel weiter und verspricht (noch dazu im Plural) weit mehr als er dann tatsächlich hält. --Mo 11:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich vorallem mit den Builds genauso, der Link kann finde ich weg. Die Fertigkeitenvorlage wird, meiner meinung nach, auch nicht auf der Hauptseite benötigt. Alles in Allem sehe ich das genauso wie du. --DrahtMaul 11:58, 4. Aug. 2009 (CEST)

Auf die Kategorieseite zu verlinken halte ich ein bißchen für "gefährlich". Einfach weil dann womöglich wieder die Sammelleidenschaft ausbricht, wenn jemand sieht wie wenig wir haben. Ich würde auf die "langweiligere" Seite Build (in der Einzahl) verlinken und wer will kann sich durchklicken. Fertigkeitenvorlagen kann imho auch raus. --~\-Klab-/~ 12:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wie heißt es so schön: "bump". Ist die Idee so abwegig oder einfach nur in Vergessenheit geraten? --Mo 11:36, 6. Okt. 2009 (CEST)

Von mir aus könnte es auch so bleiben wie es jetzt ist, ich hab aber auch nichts gegen eine Verlinkung auf Kategorie:Build. --Tobias Xy 12:10, 6. Okt. 2009 (CEST)

Stimme Klabauterin vollkommen zu. Build einfach als Einzahl-Link, den anderen ganz raus.-- ~aRTy 14:48, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wikifeed-Betatest

Ich hab mir gedacht, ich mach mal eine Spezialseite. Diese heißt Spezial:GuildWiki.de-Feed und kann mit RSS-Readern abonniert werden. Dann erhält man jeden Tag die aktuelle und kommende Quest. Das Projekt ist eine Betaversion. Wenn wir uns diesbezüglich einigen und das jemand umsetzt, können wir auch gern mehr Inhalte anbieten. --  Redeemer  01:58, 20. Aug. 2009 (CEST)

Sehr schöne Idee . Allerdings mag mein Firefox nicht so recht auf den Klick auf die Schaltfläche reagieren. Beim IE geht das problemlos. Was macht der Fuchs verkehrt?--Mo 09:14, 20. Aug. 2009 (CEST)

Mein Fuchs mag darauf reagieren. --  Redeemer  10:36, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das Ding war in HTML geschrieben, das Wiki ist aber in XHTML. Ich hab das Formular jetzt in XHTML geändert. Außer die beiden fehlenden Typangaben für das OW-Javascript und die falsche Positionierung des OW-CSS stört den Validator jetzt nichts mehr. --  Redeemer  15:01, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wunderbar. Ob es daran gelegen hat oder nicht: Mein Fuchs (daheim) mag das jetzt auch. Ich finde, das ist eine sehr gute Alternative für den kompletten Wiki-Feed. Von daher wären wohl alle "News" dafür interessant. Leider hab ich keinerlei Ahnung von der Technik, kann das hier daher einfach nur mal anmerken... --Mo 17:42, 20. Aug. 2009 (CEST)

Was mir gerade aufällt: Team-Arenen verlinkt auf eben diesen Artikel. Team-Arenen, dort ist allerdings kein Artikel, der ist hier: Team-Arena Das müsste im Feed geändert werden oder man erstellt eine Weiterleitung... Übrigens eine tolle Idee, ich kenn mich da leider nicht aus, sonst würde ich gerne dabei helfen... Und Nicholas der Reisende würde ich auch gut finden, wenn der integriert werden könnte.--DrahtMaul 14:57, 21. Aug. 2009 (CEST)

Weiterleitung ist erstellt, und den Nicholas fände ich auch toll -- Sammy -- 15:08, 21. Aug. 2009 (CEST)

Warum wird da eine Weiterleitung erstellt? Heißt der Quest im Spiel etwa nicht Team-Arenen? Wenn er so heißt, dann sollte das verschoben werden, wenn er nicht so heißt erstellt man keine Weiterleitung, sondern behebt die Links. >.> --Tera 15:18, 21. Aug. 2009 (CEST)

Gib mal "Team-Arenen" ein und du siehst, was dir vorgeschlagen wird. D. h. zurück ins Spiel, gucken, wie der Scheiß denn nun Buchstabe für Buchstabe heißt, und dann den Macken unseres tollen Wikis folgen. Finde ich nicht berauschend... -- Sammy -- 15:27, 21. Aug. 2009 (CEST)

Weiterleitungen werden nicht als Suchergebnisse angezeigt. Wenn ich Team-Arenen eingebe, komme ich direkt auf die entsprechende Seite. Die Weiterleitung ist doch nur sinnvoll, wenn jemand das genau so auch eintippen würde, und die Arbeit macht sich keiner.--Tera 15:32, 21. Aug. 2009 (CEST)

Die werden nicht in den Suchergebnissen aufgelistet? O.o Dann hast du natürlich Recht. Aber die Suche ist momentan sowieso praktisch nicht zu gebrauchen - wo wäre da der geeignete Ort zum drüber Diskutieren? -- Sammy -- 15:40, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nein, schau mal bei der erweiterten Suche, da gibt's ein Häkchen unten. Wo genau das jetzt sinnvoll wäre die Suchfunktion zu diskutieren... hm, möglicherweise bei den Fehlern, sollte es sich dabei wirklich um einen Fehler handeln.^^--Tera 15:45, 21. Aug. 2009 (CEST)

Bonuswochende

03.10.2009 - was mir beim aktuellen bonuswochenende aufgefallen ist: es gibt für das bezwingen in factions auch doppelte fraktionspunkte. das sollte vielleicht nicht verschwiegen werden. --icewind 10:30, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nicholas Vorlage

So ich wollte gerade mal auf der Hauptseite den Nicholas der Reisende Eintrag aktualisieren, auf seiner Seite steht ja bereits der richtige Eintrag, da habe ich bemerkt, dass er ja gar nicht freigegeben wurde. Das würde ich noch gut finden, wenn ihr für den Nicholas-der-Reisende-Gegenstand ebenfalls eine autoconfirmed Vorlage erstellt, sodass wir den Gegenstand ändern können, wenn ihr gerade nicht online seid, wie jetzt gerade. W#re toll, wenn ihr das ändern könntet. Dabei fällt mir noch ein: Hat es einen Sinn, dass ihr die Zaishen-Quest-Vorlagen nicht autoconfirmed ist? --DrahtMaul 18:29, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit der Vorlage:Autoquest? --Hraun 18:36, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hmm na gut 1:0 für dich . Hab nicht alle angeklickt. Danke--DrahtMaul 18:54, 5. Okt. 2009 (CEST)

Benutzerdefinierte Signatur

Is eigentlich ne ganz dolle peinliche Frage... Weis auch nicht ob ich die hier stellen soll aber machs einfach mal... Ich hab oft gesehen, dass ihr eure Namen zb. unterschiedlich farbig habt oder immer nen Symbol wie zb. nen Elementarschwert habt. Aber wie macht man sowas? Würd mich über ne antwort freuen... :-)) --Hallagar 15:50, 27. Okt. 2009 (CET)

Dafür musst du oben auf "Einstellungen" gehen, einen Haken bei "Signatur als Wikitext behandeln (ohne automatische Verlinkung)" setzen und in das Textfeld darüber das reinpacken, was als Signatur angezeigt werden soll. --Tobias Xy 16:57, 27. Okt. 2009 (CET)

Arenenlinks auf Mission statt Außenposten

Ich glaube, dass man wenn man z.B. auf Zufallsarenen hier auf der Hauptseite klickt, man eigentlich eher etwas über die Mission (Zufallsarenen (Mission)) als über den Außenposten (Zufallsarenen) wissen will. Ich fände es also besser wenn die Links Zufallsarenen, (Team-Arenen,) Kodex-Arena, (Heldenkämpfe,) und Aufstieg der Helden auf die jeweilige Missionsseite verlinken würden. ICh habe gerade die Links eingefügt, damit man von den Missionen schnell zum Außenposten kommt. Vielleicht sollte man dann auch die Seiten umbenennen, also die Mission nur z.B. Zufallsarenen nennen und beim Außenposten dann (Außenposten) hinzufügen. Was meint ihr?--Tolsimir Wolffsblut 23:06, 27. Okt. 2009 (CET)

Das passt nicht zu unserem System, welches wir in dem Wiki verwenden. Wir haben grundsätzlich überall die Bezeichnungen der Außenposten so, wie sie in Guildwars angezeigt werden. Eine Veränderung würde das gesamte System durcheinander bringen und auch viel Arbeit verursachen. Denn es bliebe nicht nur dabei die Arenenlinks zu ändern, sondern es müssten auch die PvE-Außenposten-Missionslinks geändert werden. Meiner Meinung nach sind zwei klicks mehr um an die Informationen zu gelangen nicht tragisch. -- 07:01, 28. Okt. 2009 (CET)

Trotzdem könnte man auf der Hauptseite immerhin ja die Arenen selbst verlinken und nicht deren Außenposten. ;) --Tera 09:10, 28. Okt. 2009 (CET)

Das sollten wir auch machen, finde ich. --Tobias Xy 14:24, 28. Okt. 2009 (CET)

Fremdsprachenlink

Der Link auf GuildWiki.es ist nicht mehr korrekt und müsste in GuildWiki.es/wiki/Portada geändert werden.--XYcme 19:50, 6. Nov. 2009 (CET)

Interwikilinks

Ich weiß nicht, ob das hier der richtige Platz ist, aber könnten wir vielleicht hier auch Links ins Guildwiki 2 benutzen? Dort gibt es ja schon soetwas:
[[gw1:Leutnant Thackeray|Leutnant Thackeray]]
Könnte man das für die andere Richtung auch einbauen? Das könnte man zum Beispiel beim Artikel Leutnant Thackeray brauchen, in dem Logan Thackeray erwähnt wird. Wir könnten auch überlegen, ob wir bei gleichnamigen Artikeln in beiden Wikis Links einfügen. Zum Beispiel bei Charr und Charr. Ich stelle mir das so vor, wie die Links auf die englischen Artikel oben rechts. --Tolsimir Wolffsblut 14:52, 22. Dez. 2009 (CET)

Ist drin: gw2:Hauptseite gw2w:Main Page --  Redeemer  15:24, 22. Dez. 2009 (CET)

Linkfix: Trank des Monats

Der Link führt zu „Liste der besonderen Tränke“ anstatt „Liste der monatlichen Tränke“, die Abschnittsüberschrift wurde am 10. Feb. 2009, 18:02 geändert. -- ℑ aRTy 02:32, 10. Feb. 2010 (CET)

Erledigt. --Hraun 10:18, 10. Feb. 2010 (CET)

1. April

Könnte man nicht schon heute ein hinweiß bringen für morgen. Bis jetzt war in GuildWars ja immer was am 1. April --Phazzeron 15:16, 31. Mär. 2010 (CEST)

Erstellte Artikel

wie im altem wiki sollte man auch hier wieder das mit den kürzlich erstellten artikeln einbringen, bzw. wieder was der reisende sammelt. ich persönlich fande die übersicht des guildwiki besser als die momentane.--Simulacrum 11:37, 1. Apr. 2010 (CEST)

Aprilscherz und so?! gruß #aris# --Arisugawa 11:43, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ihr spinnt wohl ein wenig. Ich suche Informationen zu GW und nicht zu GW2. Das ist derzeit wohl noch ein Schuß in den Ofen. GZ. --84.175.78.188 11:50, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube da hält wohl jemand nicht viel von Aprilscherzen. Und davon abgesehen ist die Suche ja nicht außer Kraft gesetzt so dass deine Informationen immer noch zugänglich sind. #aris# --Arisugawa 11:56, 1. Apr. 2010 (CEST)

ah okay. ich hoffe mal es ist ein aprilscherz, weil ich finde es schon was aufwändig--Simulacrum 12:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

der schuss ging eindeutig nach hinten los. einfach nur unlustig ... --icewind 12:54, 1. Apr. 2010 (CEST)

Es ist ein kleiner Unterschied, ob ich erfundene Informationen bringe oder aber ne Informationsseite total umgestalte oder umhänge. --84.175.78.188 12:55, 1. Apr. 2010 (CEST)

3 Worte: Schlechtester Aprilscherz Ever! --94.220.146.213

Statt rumzumotzen könntet ihr euch auch einfach mal mit der Software vertraut machen, denn sie bietet viele Möglichkeiten, wie man trotzdem ans Ziel kommt. Die Suchfunktion funktioniert, die Versionsgeschichte der Hauptseite ist abrufbar (und damit auch ältere Versionen der Hauptseite) und die Bearbeitungskopie ist auch noch da. Das dürfte ja wohl reichen. --Hraun 13:28, 1. Apr. 2010 (CEST)

Jedem anderen, der die Hauptseite fast unbrauchbar gemacht hätte, wäre der Account gebannt worden. --91.48.15.177 13:33, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich weis echt nicht was euer problem ist, ich finde das eine echt lustige sache, gute idee liebes admin team . Es ist der erste April und ich glaube sowas darf man doch wohl einmall im jahr machen. Ach ja es wurde eh nur die Hauptseite geändert wenn ihr weiterre infos sucht damm müsst ihr halt auch mall die Suchfunktion verwenden. Ich wünsche euch noch einen schönen april.--GamePlayer 13:50, 1. Apr. 2010 (CEST)

Soll die Seite nun eine Hilfe für weniger technik-afine Nutzer sein oder ist sie nur für Freaks gedacht. Also die Argumentation ist echt daneben, wenn man auf Spezialfunktionen abhebt, die den meisten Nutzern wohl abgehen. Und auf diese Weise Unterricht zu erteilen, find ich nicht gerade erbauend. --84.175.78.188 13:59, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich find ihn schlecht und langweilig. Er ist nicht sonderlich kreativ und lustig ist er auch nicht. --Tiger Nekro 14:00, 1. Apr. 2010 (CEST)

Naja ich weis nicht was daran so schwer sein soll die suchfunktion zu verwenden? Da braucht man sicher kein technik-freak zu sein.--GamePlayer 14:11, 1. Apr. 2010 (CEST)

OK, dann sperre ich mich für heute, was allerdings das Problem hat, dass den Aprilscherz keiner rückgängig macht. --  Redeemer  16:06, 1. Apr. 2010 (CEST)

Will nicht mehr einrücken. Es ist doch nur für einen Tag, und außerdem, so schlimm ist das auch nicht... Naja, für mich nicht, ich bin eh nur im Waffen-Stub Ordner unterwegs. Und wie oben schon gesagt funktioniert die Suchfunktion und die Versionsgeschichte immernoch. Man hätte es aber auch noch andersrum machen können, sodass gw² die hauptseite vom gw1 bekommt. --Vacaz 14:15, 1. Apr. 2010 (CEST)

Es merkt eben auf den ersten Blick keiner, das er wirklich auf Guildwiki gelandet ist. Mein Gedanke war: Verdammt ... der Server spackt. Also erstmal ab ins englische Wiki. Jungs, damit habt Ihr euch wirklich keinen Gefallen getan. Es ist schön, das ihr euch darüber freuen könnt - aber ich denke die Mehrheit der Community ist eben eher nicht begeistert. Spätestens 18 Uhr, wenn jeder deutsche Normal-GW-Zocker nur mal fix nach Missi und Kopfgeld schauen möchte, wird es massig lange Gesichter geben. Also macht bitte, das dieser Spuk möglichst bald vorbei ist. Guildwiki soll schließlich als seriöse Informationsquelle wahrgenommen werden. Damit scherzt man eben nicht. --icewind 14:37, 1. Apr. 2010 (CEST)

Doch scherzen darf man schon. Auch auf der Hauptseite, aber eben nicht so das man erst in die Eingeweide kriechen muß. Der Verweis auf die SuFu geht ja noch. Aber der Hinweis auf die Versionshistorie und noch unbekanntere Innereien ist für den Gelegenheitsbesucher nicht wirklich hilfreich. Auf einer Hauptseite erwarte ich schon, das ich das find, weswegen ich gekommen bin. --84.175.78.188 15:02, 1. Apr. 2010 (CEST)

bin ich absolut eurer meinung!! irgend was lustiges oben auf der hauptseite is absolut ok aber dann bitte mit verweiß auf den ersten april irgendwo gut sichtbar und ganz unten aber so wie das jetzt ist finde ich das nciht besonders gelungen und eigentlich nur störend--Foaly42 15:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

Inwiefern hat Vandalismus etwas mit Aprilscherz zu tun? Wäre angebracht, wenn der betreffende User das schleunigst wieder rückgängig macht anstatt mit so sinnlosen Sätze wie "OK, dann sperre ich mich für heute, was allerdings das Problem hat, dass den Aprilscherz keiner rückgängig macht." weiteren UNsinn zu verzapfen.91.115.183.237

Alle Funktionen sind nach wie vor vorhanden, insbesondere auch die automatischen Seitenvorschläge bei der Sucheingabe. Zwischen Vandalismus und geplanter Umdekoration zum 1. April besteht ein Unterschied, du musst das ganze aber natürlich nicht gut finden. In diesem Falle verweise ich auf Hrauns Kommentar, du kannst ja für den heutigen Tag die Bearbeitungskopie nutzen. --  aRTy 17:43, 1. Apr. 2010 (CEST)

es hat leider nicht jeder so den einblick in die funktionsweise dieser seite. es gibt abgesehen von informatikstudenten und admins auch otto-normaluser. und genau auf dessen kosten geht dieser aprilscherz. denn für diesen ist guildwiki heute echt die hölle. danke oberguru auf deinem hohen ross. --icewind 18:51, 1. Apr. 2010 (CEST)

Jedem Ottonormal-User steht die Suchfunktion zur Verfügung. Für wen dies die Hölle ist, hat nun einen guten Grund dies zu lernen. Die Anmerkung zur Bearbeitungskopie und Versionsgeschichte wurden der Vollständigkeit halber genannt, für alle die diese Diskussion lesen.

Viel Freunde beim sich-Reinsteigern angesichts einer eigentlich nicht sonderlich problematischen Situation. Grüße, --  aRTy 18:57, 1. Apr. 2010 (CEST)

Irgend jemand muss ja mal den Mund aufmachen und sagen, das die Idee ein Schuss in den Ofen war. Sorry, leider hat es dazu offensichtlich mich erwischt ... Wo ist denn auf der Hauptseite der Link zur Bearbeitungskopie - der viel gepriesenen Lösung des Tages? Es kann doch nicht sein, das ernstlich erwartet wird, sich erst die Links aus der Diskussionsseite rauszuziehen oder wie weiter oben beschrieben - in den "Innereien" zu wühlen. Und Otto-Normaluser denkt, er wäre auf GW2-Wiki und Guildwiki ist nicht erreichbar. Er nutzt die Suchfunktion vielleicht garnicht erst, denn er wird weiter verzweifelt nach der richtigen Seite suchen. Kundenfreundlich sieht anders aus. --icewind 19:14, 1. Apr. 2010 (CEST)