Diskussion:Nicholas der Reisende

Jeden Tag kann man pro Account maximal 15 Gegenstände, d.h. 5 Geschenke bei ihm eintauschen.

Ich glaube nicht, dass man jeden Tag wieder 15 Gegenstände eintauschen kann. Da er den Gegenstand nur jede Woche wechselt, wäre es wöchentlich logischer. Ich habe heute noch einmal mit ihm gesprochen und er wollte nichts von mir. Es waren zwar noch keine 24h um, aber ich glaube eher, dass es um eine bestimmte Uhrzeit, wie bei Nicholas im Tutorial zurückgesetzt wird.--Tolsimir Wolffsblut 09:40, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das haben wir auch schon bemerkt. Das aktuelle Verhalten widerspricht allerdings der Aussage, die im Dev Chat gestern getroffen wurde. Darum würde ich sagen, wir warten noch mal bis heute abend, ob das evtl noch zurückgesetzt wird, wenn nicht, ändern wir die Seite. --Tera 10:28, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte das schon längst wieder auf „pro Woche“ geändert. Kam es jemals vor, dass im Dev-Chat alles richtig dargestellt wurde? --Hraun 10:43, 25. Apr. 2009 (CEST)

Bestimmt mal ;-) --Tera 11:10, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wochentag?

Ist es möglich, dass er erst wieder am Freitag zurückgesetzt wird?--84.172.199.60 09:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Möglich ja, wobei ich auch von Sonntag auf Montag erwartet hätte. --~Psy 09:22, 27. Apr. 2009 (CEST)

Im englischen GuildWiki steht, dass er um 24 Uhr UTC sonntags (also 1 Uhr nachts montags bei uns) seine Position und gesammeltes Item wechselt. Dies ist aber noch nicht geschehen, keine Ahnung warum :) --Qwayta 14:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

Darum geht es doch... und das steht nicht nur dort, denn es ist Aussage der CMs... Aber höchstwahrscheinlich wechselt er erst am kommenden Wochenende.--Tera 14:23, 27. Apr. 2009 (CEST)

UTC? Da steht Mitternacht PST, und das entspricht 10 Uhr MESZ. --Hraun 14:29, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hm...naja ok, dass er die Position noch nicht gewechselt hat, würde ich nicht unbedingt als schlecht ansehen (wer weiss wo der nächstes Mal steht...). Aber kann man denn jetzt wieder tauschen? Ich will mehr von seinen Geschenken. --~Psy 14:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nein, auch das nicht :/ --Tera 15:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hat anscheinend gerade seinen Stanndort geändert. --Keira Die Heilige 17:22, 27. Apr. 2009 (CEST)

Zeitzone?

Kann es sein dass damit die Angaben für die Amerikanische Zeitzone(n) sind? Die Quests wechseln ja auch um 17:00 bei uns 195.3.113.60 17:19, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Quests wechseln um 18:00 Uhr deutscher Zeit. Der Nicholas scheinbar auch. Von offizieller Seite hieß es nämlich Sonntag 24:00 Uhr PST (Ami-Winterzeit), das wäre 10:00 Uhr deutsche Zeit. Allerdings ergibt PST keinen Sinn, nichts hält sich an PST. Eigentlich gilt immer derzeitige amerikanische Zeit und ide ist gerade PDT. Das entspricht zu gut 90% der Tage im Jahr einer Verschiebung von 9 Stunden zu deutschen Zeit. --  Redeemer  18:31, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hm, Keira hat um 17:27 geschrieben, dass er weg ist. Das heißt, er war schon früher als 18 Uhr weg... --Tera 18:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

Redemeer hat Recht. Und im GWW steht das er um 8:00 PDT gewechselt hat. Also 17:00 Uhr bei uns. Sollte er heute wieder um 17:00 wechseln tragen wir das als feste Zeit ein. --Flece 14:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Übersichtlichkeit

Das wird ne lange, lange Liste werden. Kann man die vergangenen Standorte, Dialoge und Gegenstände nicht irgendwie archivieren? --Kon-Vara 00:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Vllt könnte man einfach einen zweiten Artikel machen und das dann dort einfach immer aktualisieren und im Hauptartikel immer nur den aktuellen Standort? --Ralkasha 00:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

Also so wie ich das sehe wird das eine zusammenhängende Geschichte seiner Reise daher würde ich das schon in einem Artikel lassen... --Mogul 00:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Dann beobachten wir das ein weilchen^^ --Kon-Vara 13:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht könnte man einfach Standort, Dialog und Gegenstand doppelt aufführen, wenn es anfängt zu unübersichtlich zu werden. Oben die aktuellen Daten (die sind dadurch dann immer gleich im Blick), unten das „Archiv“ mit Datumsangaben. Da könnten dann auch die alten Karten mit aufgelistet werden, damit die nicht mal aus versehn als „verwaist“ gelöscht werden. --Hraun 14:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab grade mal nachgezählt und es gibt alleine 243 Trophäen. Wenn er dann noch (wie diese Woche) andere Sachen, wie Handwerksmaterialien sammelt, würd es genügend Material für 5 Jahre geben^^ Das hier wird also eine sehr lange Liste. Wird sich wahrscheinlich auch nicht wiederholen.--Tolsimir Wolffsblut 11:32, 1. Mai 2009 (CEST)

Wieso sollte es sich nicht wiederholen? Es gibt sehr viel das er sammeln kann, das ist klar (wenn wir Pech haben auch noch wiederverwertbare Gegenstände, etc. ;) ) Aber wie groß die Zahl der möglichen Dinge auch ist, wenn man nicht vorhat ihn irgendwann wieder zu entfernen, dann muss es sich wiederholen, auch wenn das hier nichts nützt. Denn die Zahl der möglichen Dinge ist groß aber endlich. =) --Patneu 16:37, 1. Mai 2009 (CEST)

Vorschlag zur Archivierung, man könnte das auch nach Monaten oder Quartelen oder nach Standort/Dialogarchiv weiter unterteilen. --Tera 12:55, 26. Mai 2009 (CEST)

Tera's Vorschlag ähnelt der (von mir gern genutzen) Unterseite von GWW und hat somit meine Zustimmung . Vielleicht könnte man auch zwei Unterseiten nutzen; 1.) die Liste der Standorte, Sammelgegenstand usw. ist, 2.) die Dialoge und die Geschichte. Dafür ist dann auf der Grundseite nur das nötigste (wo er gerade ist, was er sammelt, wie er in Pre-Ascalon genannt wurde ...) . PS: Wurden die Dörr-Hydraklauen und sein letzter Standort der Übersichtlichkeit halber entfernt? --Merlus 22:21, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wenn da keine Einwände sind, verschiebe ich das nachher mal auf die Unterseite, so wie ich's oben gepostet hab. --Tera 15:36, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wäre eine Dokumentation der bereits gesammelten Gegenstände sinnvoll? - Als Wiki sollte die zur Vollständigkeit dazugehören. --Tankhunter 18:20:00, 27. Oktober 2009 (CEST)

Zitat von Nicholas der Reisende:

Eine Übersicht über vergangene gesammelte Gegenstände und Standorte gibt es im Archiv.

--Hraun 18:28, 27. Okt. 2009 (CET)

Bitte dann auf der Nicholas er Reisende - Seite einbauen. Ich meine bei Anmerkungen, hier wäre dies sinnvoll, denn sonst ist es zu schwer zu finden.--Tankhunter 18:20:00, 27. Oktober 2009 (CEST)

Der zitierte Satz befindet sich ganz oben in der Beschreibung, ist ungefähr der fünfte Satz. Sollte eigentlich jeder finden der lesen kann. Außerdem brauch man so nich ma scrollen^^ --Mogul 21:42, 28. Okt. 2009 (CET)

Bild

Ich weiß nicht obs nur bei mir so ist aber die 4 [Bearbeiten] neben dem Bild von Yakkington und nicholas ragen mitten in den Text rein, sollte man das mal ändern?^^ --Keira Die Heilige 18:34, 3. Mai 2009 (CEST)

Wie du an den Änderungen siehst, sorgt dieses __NOEDITSECTION__ dafür das diese "bearbeiten"-Links entfernt werden, das __NOTOC__ das ich vorher drin hatte, schaltet das Inhaltsverzeichnis ganz am Anfang der Seite aus, falls es dich interessiert. Hatte ich erst fälschlicherweise eingesetzt ;) --Mogul 18:58, 3. Mai 2009 (CEST)

Sehr schön, wieder was gelernt =D --Keira Die Heilige 19:05, 3. Mai 2009 (CEST)

Standort

Mit Gwen in der Gruppe ist er in Gwens Garten auch anwesend. Habe einen Screenshot.--Gi_ged 05:16, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich war mit mehreren Chars da und er war nicht dort, vllt nur nach Abschluss (bzw ohne) bestimmte Quests? --Nightreaver 11:41, 23. Mai 2009 (CEST)

Also bei mir ist mit Gwen in der gruppe weder Nicholas noch der Tierbändiger im garten. Hab noch keine Quests von Gwen gemacht --88.78.210.50 01:49, 24. Mai 2009 (CEST)

Habe die Mission von Gwen vom Bonusmissionenpack schon gemacht, eventuell ist das der Schlüssel, war später nochmal mit einem Freund da, der Gwen mithatte, da war er auch nicht anwesend. --Gi_ged 20:48, 29. Mai 2009 (CEST)

Also an der BMP-Mission kann es nicht hängen, ich war auch da, Nicholas war da und habe das BMP nicht mal. ;) Wäre auch irgendwie, ich sag mal, unfair, als Bedingung eine Erweiterung zu verlangen in der Nicholas gar nicht auftaucht. Gwen hatte ich allerdings nicht dabei. --Patneu 21:05, 29. Mai 2009 (CEST)

Standort-Sortierung

Ich würde sagen man sortiert die Daten der Standorte anders herum, das älteste Datum unten, denn das neue sitzt ja eh immer oben drauf, das wäre übersichtlicher und macht das hinzufügen neuer Daten einfacher. --Nightreaver 16:23, 25. Mai 2009 (CEST)

JA --84.187.245.199 08:21, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich denke bis auf den aktuellen standort und den dialog dazu müssen wir die alten demnächst eh ausgliedern auf eine art archivseite... --Mogul 13:01, 28. Mai 2009 (CEST)

Zitat: "Das wird ne lange, lange Liste werden. Kann man die vergangenen Standorte, Dialoge und Gegenstände nicht irgendwie archivieren? --Kon-Vara 00:12, 28. Apr. 2009 (CEST)" Zitat Ende. ;) --Gruß und Kon-Vara 14:14, 28. Mai 2009 (CEST)

Hehe ich wusste das das jetz kommt, da hatte ich aber noch nicht mit gerechnet das die Standorte scheinbar doch so willkürlich sind, hätte eher gerechnet das das mehr im reisebericht-stil von statten geht und außerdem warens da erst 2 einträge :P --Mogul 14:20, 28. Mai 2009 (CEST)

Aktueller Text (27.07.09)

Aktueller Text ist:
Man kann die Welt nicht sehen, ohne hier und dort nicht auch ein paar kulinarische Tricks kennen zu lernen. Gewürze, Beeren, Zuckerrohr ... ich hab' so vieles probiert. In der Tat habe ich mich sogar zu einem ganz passablen Koch entwickelt, wie Ihr das an der nicht unbeträchtlichen Leibesfülle meines Freundes hier ablesen könnt. Ich hab' da ein ganz köstliches Schmorgericht  [sic]köstlich, das versichere ich Euch  [sic]und im Gegensatz zu Yakkington, der sich mit Vorliebe an Grünzeug hält, mag ich auf Fleisch ungern verzichten. Wenn Ihr vielleicht etwas Hering hättet, würde das den Geschmack sehr verfeinern. Ich brauche nicht mehr als 1. Und ich würde mein letztes Hemd wetten, dass ich für den Kopf auch noch Verwendung finde[sic] würde ...
Die doppelten Leerzeichen ohne einen Bindestrich dazwischen habe ich genau so aus dem Text übernommen; daher sind sie mit einem "sic" gekennzeichnet. Leider kenne ich momentan die "sic"-Syntax nicht... -- Sammy -- 19:44, 2. Aug. 2009 (CEST)

Wie bei allen Vorlagen... {{sic}} Bist du nicht autoconfirmed, oder warum hast du es nicht direkt eingetragen?! --Tera 19:48, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hehe, ne, so lange bin ich noch nicht dabei danke für den Hinweis mit dem {{sic}}. -- Sammy -- 20:00, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hast du versucht, den Artikel zu bearbeiten? IMHO sind die Zeit- und Beitragsanforderungen für autoconfirmed doch gar nicht so hoch... --Tera 20:32, 2. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Am Anfang dieser Woche, als ich dabei war, den Artikel für die neue Woche vorzubereiten, stellte Redeemer die Bearbeitungs-Rechte für den Artikel um. Die waren erst schärfer und daran bin ich da gescheitert. Hatte dann nicht gesehen, dass die nochmal geändert wurden und es einfach nicht nochmal probiert Naja, jetzt steht alles richtig drin, hoffe ich. -- Sammy -- 22:11, 2. Aug. 2009 (CEST)

Annehmen/Ablehnen

Bei mir steht da nicht "Lasst mich kurz mal überlegen!", sondern "Ich geb Euch Bescheid, wenn ich welche finde!". Ändert sich das jedes Mal? Oder täusche ich mich jetzt nur? -- Sammy -- 00:19, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hat sich erledigt... -- Sammy -- 00:30, 5. Aug. 2009 (CEST)

Apostrophe

Richtig wäre "ich habe" und "ich gebe". Das ist also Umgangssprache und daher gehört ein Apostroph hin oder in unserem Fall ein "sic" hin. -- Sammy -- 17:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wieder einmal: Vergesst es... -- Sammy -- 21:08, 6. Aug. 2009 (CEST)

Änderungen am Stichtag

Stichtag ist ja immer Montags. Kann mir bitte jmd erklären, wieso schon immer vor 17 Uhr hier jmd alles verändert und das noch lückenhaft ohne überhaupt zu wissen, ob der Standort überhaupt bestätigt wurde? Ich finde, Qualität ist wichtiger als die erste Seite zu sein, die den aktuellen Standort kennt. Warum z.B. steht da jetzt, dass der Typ sich in Himmelsspitze befindet, der Rest ist aber noch von letzter Woche? Was bringt das? Hauptsache schon was editiert? Sry, aber das ist jetzt nicht das erste Mal. Irgendwie geht mir das aufn Keks :P --Ralkasha 17:58, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das sind die Witzbolde die meinen sie müssten andere Spieler verarschen. Ich würd sagen die tragen das da nicht unwissend falsch ein, sondern mit voller Absicht. Ich sperre die Seite jetzt unbeschränkt. --Tobias Xy 18:08, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wenn sich bei dir alles „immer vor 17 Uhr“ abspielt, dann solltest du deine Zeiteinstellungen überprüfen. --Hraun 18:19, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die falschen Änderungen sind vor 17 Uhr. Die korrekten werden ab 17 Uhr eingetragen, da auch erst ab 17 Uhr das Update hochgeladen wird und auch dann erst bekannt wird, wo der neue Aufenthaltsort ist. Wenn aber jmd schon um 15 Uhr oder um 16:25 Uhr oder weiß der Geier wann, weiß, wo Nicholas steht, dann halte ich das für Falschinformation und das muss nun mal nicht sein. Eine Einschränkung, welche Nutzer diese Seite ändern dürfen halte ich daher für sinnvoll. Und danke, aber meine Uhrzeit ist richtig eingestellt. --Ralkasha 13:47, 25. Aug. 2009 (CEST)

Es gab aber vor 17 Uhr keine Bearbeitung des Artikels, die irgendwas mit dem Standort oder dem Gegenstand zu tun hatte. --Hraun 14:10, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ja, erste Änderung am Standort am 24. Aug. 2009 war um 17:13Uhr und das war der Witzbold der Sacnoth-Tal als Standort eingetragen hatte. --~Psy 14:17, 25. Aug. 2009 (CEST)

Und die Änderung von Mani1178 um 15:48 Uhr am 24.08. um mal ein Bsp zu nennen? Spielt jetzt auch keine Rolle, aber werft mal einen Blick in den Versionen-Log, da gibt es genug Änderungen, die immer vorzeitig gemacht wurden und dann wieder rückgängig gemacht wurden. Oder verstehe ich was falsch? --Ralkasha 12:03, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wie Hraun bereits sagte, solltest du deine Zeiteinstellung vielleicht mal überprüfen, diese Änderung fand um 17:48 Uhr statt und der Benutzer wurde auch schon 10 Minuten danach um 17:58 Uhr gesperrt, siehe Spezial:Logbuch/block.

Um es dir zu verdeutlichen habe ich dir mal einen Screenshot gemacht. --~Psy 12:16, 27. Aug. 2009 (CEST)

Dann nehme ich alles zurück, verstehe es aber trotzdem nicht, denn die Zeiten hier in der Diskussion entsprechen der aktuellen Zeit auf meinen Uhren am Rechner, am Handgelenk und auf dem Nachttisch... ? EDIT: Ok, die Artikel-Zeit scheint anders definiert zu sein. --Ralkasha 12:51, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nun dafür fällt mir sofort eine einfache Erklärung ein: Du befindest dich in einer anderen - nicht Deutschen - Zeitzone und hast auch die Uhr im Wiki dementsprechend gestellt, somit stimmen die Zeiten im Wiki zwar für dich mit den Uhren um dich herum überein, ist aber anders als die Uhrzeit die wir alle hier mit Deutscher Uhrzeit sehen.

Die Zeiten im Wiki werden für einem komplett nach der in den Einstellungen angegebenen Zeit eingestellt, also auch Dinge wie Spezial:Letzte_Änderungen. Nicholas ändert seine Position um 17 Uhr nach Deutscher Zeit, da du 15:48 statt 17:48 angegeben hast dürfte Nicholas bei dir die Position auch um 15Uhr wechseln. --~Psy 13:01, 27. Aug. 2009 (CEST)

20090831

quetzal kämme

heute mal wieder fehlerhaft.

--NewAtWiki 18:21, 31. Aug. 2009 (CEST).

Karte

Ich habe mal ne Frage: Wie sollen die Karten für Nicholas gemacht werden? Wenn ich sie mit umliegenden Außenposten machen werden diese weggeschnitten und nur der Weg gelassen; mach ich nur den Weg, kommt einen neue Karte mit umliegenden Außenposten. Das ist irgendwie verwirrend . Lg, --Peter Gundermann 17:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich denke mal in diesem Fall ist es durchaus sinnvoll, auch das Kriegslager zu zeigen, weil es relativ nahe liegt. --Tera 19:12, 30. Nov. 2009 (CET)

Gut also ab jetzt doch wieder mit umliegenden Außenposten . Lg, --Peter Gundermann 19:23, 30. Nov. 2009 (CET)

Naja, nur wenn sie in einer einigermaßen annehmbaren Entfernung liegen. Wenn Nicholas direkt vor der Stadt steht, braucht man nicht das halbe Gebiet zeigen ;) --Tera 19:29, 30. Nov. 2009 (CET)

Änderungen Montags ab 17 Uhr

Wollt mal was fragen^^. Ich für meine Persönlichkeit und (ich hoffe) ein paar andere sind der Meinung, es wäre besser, wenn man ab 17 uhr, also, wenn man die Geschenke am alten Standpunkt nicht mehr holen kann, einfach Standort, Dialog etc. einfach rauslöscht und auf der Startseite einfach "unbekannt" oder ähnliches schreiben würde. Das würde nicht zur Verwirrung führen, denn es passierte bekannten schon mal, dass sie Ein oder Zwei Wochen off waren und dann online kamen. Sie sahen bei Guildwiki das noch veraltete Item und farmten und farmten. Letztenlich merkten sie dann später, dass es ihnen ganix gebracht hat. Würd mich über beiträge über diesen Vorschlag freuen :-)) --Hallagar 17:49, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich bin auch deiner Meinung. Wenn es allerdings zu umständlich ist, überall "unbekannt" hinzuschreiben, kann man auch oben einen Hinweis anbringen, dass die Gegenstände und der Standort sich geändert haben, aber noch nicht herausgefunden wurden.--S-h-a-d-o-w 17:54, 7. Dez. 2009 (CET)

So eine Vorlage (hier eingebunden), wäre das effektivste was mir gerade dazu einfällt. --Tobias Xy 18:14, 7. Dez. 2009 (CET)

Finde ich gut.--S-h-a-d-o-w 18:17, 7. Dez. 2009 (CET)

Hab noch ein kleines aber entscheidendes Detail vergessen, moment. --Tobias Xy 18:23, 7. Dez. 2009 (CET)

Mit unserer derzeitigen Ausstattung ist das nur sehr schwer umsetzbar. Dafür müsste man eine weitere Erweiterung installieren (AgeParse), aber die hat erstens Beta-Status und zweitens lohnt sich das imo nicht die dafür zu installieren. --Tobias Xy 18:41, 7. Dez. 2009 (CET)

Was ist denn überhaupt dieses "entscheidende Detail"?--S-h-a-d-o-w 18:54, 7. Dez. 2009 (CET)

Dass überall "Unbekannt" angezeigt wird, wenn die Daten nicht mehr gültig sind (und jemand auf den kleinen Link geklickt hat). --Tobias Xy 19:04, 7. Dez. 2009 (CET)

Für die paar Minuten lohnt sich imho nicht mal eine eigene Vorlage... Also bisher glaube ich ist klar, dass um 17:05h da noch nicht das richtige stehen kann. Und selbst wenn, dann schaut man ins Archiv und sieht was grade aktuell ist. Man muss wirklich nicht alles unnötigt automatisieren. --Tera 19:25, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube fest daran, dass da um 17 Uhr bereits das richtige stehen kann ... denn er zieht um 16 Uhr um. Ansonsten fände ich es auch nicht zu viel verlangt sich einfach mal in der Versionsgeschichte schlau zu machen, falls man sich nicht sicher ist oder sein kann, ob die Angaben aktuell sind. --Hraun 19:31, 7. Dez. 2009 (CET)

Als mögliche (und einfache) Alternative ist mir das eingefallen. Man muss in die Vorlage nur die Daten eingeben und den Rest der Seite macht die Vorlage alleine. Um alle Eintragungen zu "derzeit nicht bekannt" (also ab 16.00) zu ändern müsste man nur bei "Unbekannt=" "ja" eintragen und die Vorlage wandelt alle betreffenden Stellen um. Wenn dann die Daten bekannt sind trägt man diese ein, entfernt das "ja" bei "Unbekannt=" und die Seite wird wie gewohnt angezeigt. Wäre nur mal so ne Idee . Lg, --Peter Gundermann 21:27, 14. Dez. 2009 (CET)

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass man jeden Montag den Artikel zweimal „pflegen“ müsste, und das für eine Information, die jeder Anhand der Versionsgeschichte nachvollziehen kann. Man kann sich mit dieser Lösung dann trotzdem nicht sicher sein, ob dort bereits der neue Eintrag steht, oder einfach niemand Zeit hatte „unbekannt“ zu setzen. Da wäre mir persönlich lieber einfach den „Startmontag“ mit in den Artikel zu schreiben, wenn man schon unbedingt allen das Mitdenken abnehmen muss... --Hraun 21:55, 14. Dez. 2009 (CET)

Wer ein Wiki nur liest und nicht mitarbeitet, der schaut doch nicht ständig in die Versionsgeschichte! Für uns als Mitarbeiter ist das ja selbstverständlich, aber ich finde, dass die Informationen stehen sollen, wo sie hingehören: Auf der Seite (und nicht in der Versionsgeschichte). Dazu gehört auch, ob sie aktuell sind oder (gezwungenermaßen) (noch) nicht (mehr).
Geht es nicht, die Vorlage so anzupassen, dass sie anhand eines übergebenen Datums erkennt, ob bereits über eine Woche vergangen ist und dann montags ab 17 Uhr (oder neuerdings 16 Uhr?) sagt: „Nä, das is jetzt nich mehr aktuell!“ Ganz ohne dass da jemand was ändern muss... -- Sammy 23:42, 14. Dez. 2009 (CET)

(mal ein paar Doppelpunkte zurück) Ich habe bereits einen Vorschlag gemacht, der ausreichen sollte, um eindeutig die Aktualität der Einträge zu bestimmen. „Idiotensicher“, sozusagen, so etwas wird doch hier gesucht, oder nicht?

Eine solche Vorlage kann man nicht mal eben schnell schreiben, denn man kann mit der Wikisoftware nur sehr begrenzt „programmieren“. Der Aufwand würde den Nutzen bei weitem übersteigen, denn es geht hier gerade mal um maximal ein paar Stunden. Das Wikiargument kann ich ebenso auch anführen: Wer ein Wiki nutzt, der weiß normalerweise auch, dass es nicht sekundenschnell reagieren kann, dass es manchmal einen Moment dauern kann, bis etwas eingetragen wurde.

Alle anderen Vorschläge, die eben nicht automatisch ablaufen, erfordern eine Prüfung der Versionsgeschichte, wenn man es genau wissen möchte, das lässt sich nicht wegdiskutieren. --Hraun 00:04, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich halte ein gewisses Maß an Eigenaufwand und Mitdenken auch nicht für zu viel verlangt, aber ich denke ihr habt in so fern Recht, als dass gerade bei Nicholas viele Leser nicht sonderlich aufmerksam und engagiert sind. Ich würde daher den Montag-dazuschreiben-Vorschlag befürworten. Zwischen der Überschrift "aktuell gesammelter Gegenstand" und dem Hinweis "Pro Account und Woche..." könnte man, denke ich, ganz gut eine Zeile hinzufügen.-- ~aRTy 13:54, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich denke auch, dass Hrauns Vorschlag gut ist, sollten wir uns nicht mit einer Vorlage herumschlagen wollen. -- Sammy 17:22, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich hab trotzdem nochmal geguckt und bin dann auf diese Vorlage gekommen (Vorlage). Sie setzt Montags ab 16:00 das "Unbekannt" automatisch und hält dies solange bis die Seite erneut bearbeitet wurde (Bedingung die Seite wurde an den jeweiligen Montag noch nicht anderweitig bearbeitet). Ich habe sie in meinen Sandkasten (dort zum Test nicht auf Montag sondern auf Samstag eingestellt) schon getestet und würde sie gerne diesen Montag auch auf der richtigen Nicholas-Seite testen. Bei irgendwelchen Einwänden bitte hier schreiben =). Lg, --Peter Gundermann 18:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Zitat von Peter Gundermann:

Bedingung die Seite wurde an den jeweiligen Montag noch nicht anderweitig bearbeitet

Und genau das ist der Grund, der gegen diese Lösung spricht, denn das kann immer vorkommen. --Hraun 19:09, 6. Feb. 2010 (CET)

Aber was kann man verliern? Wenn es jemand doch jemand bearbeitet bleibt es ja trotzdem so wie es jetzt ist (wo dann deine Lösung mit den Startmontag greifen würde). Ich fände aber ein Versuch wäre es durchaus wert, denn wenns klappt ist es gut und wenn nicht bleibt es trotzdem so wies jetzt ist. Lg, --Peter Gundermann 19:12, 6. Feb. 2010 (CET)

Die Frage ist doch weniger was man dadurch verlieren würde, sondern was man dadurch gewinnt. Das dann dort „unbekannt“ steht? Wenn da schon ein „wenn es klappt“ im Raum steht, dann kann man sich die ganze Mühe auch einfach sparen (wäre sowieso praktischer die Abschnitte weiterhin einzeln bearbeiten zu können...). --Hraun 19:24, 6. Feb. 2010 (CET)

Der Gewinn wäre in dem Falle das "Unbekannt" das ist richtig. Außerdem ist es nicht zwingend für mich selbst erforderlich sondern eher eine Hilfe für andere (von denen ja auch ursprünglich die Anfrage kam). Und wenn man in die Version der Seite schaut sieht man, das vor dem bekannten Gegenstand keine Änderungen an einem Montag vorgenommen wurde wodurch das "wenn es klappt" in den meisten Fällen (und ja ich wiss das das auch keine 100% Sicherheit ist ;-)) zu einen "es klappt" wird. Dadurch "gewinnen" die Neuen (bzw. Unerfahrenen, ...) eine Hilfe was (wie es scheint) doch von einigen gewünscht wird und falls es doch vermehrt zu Einträgen an den Montagen kommt kann man immernoch zu der alten Seite zurückkehren. Natürlich wenn ihr denkt das es rein gar nichts bringen würde, werde ich natürlich am Montag wieder die Seite "normal" bearbeiten. Lg, --Peter Gundermann 19:35, 6. Feb. 2010 (CET)

Solange das ganze zusätzlich durch den Eintrag „Stand: Datum“ abgesichert ist, fände ich es nicht schlecht. Wie gesagt, Leute mit ein wenig Wiki-Überblick bräuchten es wohl nicht, aber den reinen Lesern (von denen ja indirekt die Bitte kam) würde es helfen. Wenn bei der Benutzung akute Nachteile oder Mängel auffallen, können wirs immernoch auf die herkömmliche Weise regeln. -- ~aRTy 19:45, 6. Feb. 2010 (CET)

Mal die Vor- und Nachteile sammeln? Sollte ich etwas vergessen/übersehen haben, dann bitte nachtragen. --Hraun 20:09, 6. Feb. 2010 (CET)

Mögliche Vorteile wären:

• Wenn keiner Montags bearbeitet, dann wird angezeigt, dass es bisher nicht aktualisiert wurde.

Mögliche Nachteile wären:

• Die Abschnitte können nicht mehr einzeln bearbeitet werden, dadurch gibt es evtl. mehr Bearbeitungskonflikte.
• Wer sich mit der Wikisyntax nicht gut auskennt, wird mit einer Vorlage evtl. noch mehr Probleme haben, da man sich nicht an der Textanordnung orientieren kann.
• (Eine Vorlage mehr, die evtl. gepflegt werden muss, und die sowieso hinfällig wird, wenn Nicholas seinen Zyklus durch hat.)

Also bei den ersten Nachteil stimme ich dir durchaus zu. Bei den zweiten denke ich das jeder der in der alten Seite die Stellen zum Eintragen "gefunden" hat (in Bildern, kursiv, ...) dürfte mit der einfachen Vorlage "Gegenstand = gesuchter Gegenstand" keiner Probleme haben. Bei den dritten Punkt sehe ich es nicht so das die Vorlage übermäßig gepflegt werden muss und wenn die Vorlage bearbeitet wird wird ja auch die Seite bearbeitet was bei dir Punkt 1 wäre weil der Seiteninhalt schon in der Vorlage ist. Lg, --Peter Gundermann 20:16, 6. Feb. 2010 (CET)

Mal so nebenbei, was mir gerade aufgefallen ist: Ich hätte bei deiner Vorlage ja ein Problem mit dem Eintragen, da du z.B. nach „Gebiet =“ fragst, dort dann aber die Region eingetragen werden soll (und man Bezeichner eigentlich auch klein schreibt...) --Hraun 20:24, 6. Feb. 2010 (CET)

Guide im PvX Wiki

Im PvX-wiki gibt es einen Guide zum Farmen für den Reisenden jede Woche: [1] Ist halt leider nur auf Englisch. Ich finde die Tipps dort meistens ganz gut. Im GWW steht der Link dazu. Meint ihr, der Link sollte auch hier in den ArtikeL? --Tolsimir Wolffsblut 16:00, 17. Dez. 2009 (CET)

Stand

Hi. Was haltet ihr von der Möglichkeit bei Stand {{REVISIONDAY2}}, {{REVISIONMONTH}} und {{REVISIONYEAR}} -> Stand: 06. 02. 2010
oder vielleicht den Zeitstempel ~~~~~ -> Stand: 18:36, 25. Jan. 2010 (CET)
zu nehmen?
Wäre nur ein Vorschlag
Lg, --Peter Gundermann 18:36, 25. Jan. 2010 (CET)

Erscheinungszeitpunkt

Er wechselt während der Sommerzeit seinen Standort um 17:00 Uhr MEZ.

Stimmt so nicht ganz, da MEZ die Mitteleuropäische Zeit ist, welche immer die Winterzeit ist, genauer müsste es heissen

Er wechselt während der Sommerzeit seinen Standort um 17:00 Uhr MESZ.

--88.68.96.243 13:07, 26. Jan. 2010 (CET)