Diskussion:Schaden

xxx-Schaden oder xxxSchaden?

Im Spiel wird Schaden bei Fertigkeitsbeschreibungen zusammengeschrieben z.b. Erdschaden und bei Waffenbeschreibungen wird es mit Bindestrich geschrieben Erd-Schaden. Das liegt meines erachtens daran das man den Präfix der Waffen tauschen kann. Grammatikalisch ist es zusammengeschrieben richtig.

Ich bin dafür das wir generell alle Schadensartikel zusammengesetzt betiteln und auch die zusamengesetzte Schreibweise benutzen..mit Ausnahme von Waffenbeschreibungen, hier wird weiterhin (wie im Spiel) die Schreibweise mit Bindestrich benutzt, aber auf die zusammengesetzte Schreibweise verlinkt.

Wer auch für diesen Vorschlag stimmt mag hier bitte unterschreiben

--Flece 03:32, 9. Okt 2006 (CEST)

Ich befasse mich gerade auch mit diesem Problem, und bin erfreut zu sehn, daß es schonmal angesprochen wurde. Nur soweit ich mich erinnern kann ist die Schreibweise mit Bindestrich genauso richtig, wie die ohne (man möge mich korrigieren, wenn ich falsch liege). Demnach könnte man es daran jetzt nicht begründen. Allerdings würde ich dann auch die Zusammengesetzte bevorzugen, gerade weil in letzter Zeit solche Unarten wie Deppenleerzeichen überhand nehmen, und sie doch noch immer am wenigsten in den Augen schmerzt. ;-)

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich schließe mich dem Bennennungsvorschlag an. --Hraun 12:30, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich währe für Artikelname: Erdschaden und redirect von der Seite: Erd-Schaden.

Die Praxis in der wiki sieht aber genau umgekehrt aus von daher werd ich jetzt redirects von Erdschaden nach Erd-Schaden setzen --Flece 14:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Formelerklärung

nur mal so als frage kann mir einer die formel aufschreiben(mit zahlen) wen ich(lvl 20) einen gegner(lvl 20 rüstung 80) mit einem zauber der 50 schaden macht angreife ich habe das gefül das die formel etwas ^^ wie soll ich sagen etwas wahnsinig lang und schwer ist(ps wen anngaben fehel dan erfindet welche und schreib die dazu.)

Um das zu verstehen, bräuchte ich schon etwas Zeit. ;-) Aber die erste Formel scheint mir etwas seltsam: ErwS = GS × RW Soll dieses x ein Multiplikationszeichen sein? Wenn ja, würde ich ab sofort nur noch ohne Rüstung rumlaufen. :P --Tobias Xy 15:58, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ja, das ist ein Multiplikationszeichen. Aber RW ist nicht der Rüstungswert den man normalerweise kennt, sondern die Rüstungswirkung. Das ist ein Wert zwischen 0 und 1 der die Schadensreduzierung darstellt. 1 bedeutet das Ziel verwendet keine Rüstung oder dessen Rüstung wird ignoriert, der Schaden wird also überhaupt nicht reduziert. 0 würde bedeuten das Ziel hätte eine unendlich starke Rüstung und kein Schaden könnte sie durchdringen. So eine Rüstung existiert natürlich nicht. Die Rüstungswirkung berechnet sich nach der zweiten Formel. Ihr müsst schon alles lesen :-) --Pillepalle 16:56, 31. Mär. 2007 (CEST)

Aaaalso, deine Formel geht dann so:

Zuerst mus der effektive Rüstungswert deines Ziels berechnet werden. Der GrundRW ist in dem Fall 80. Die Nettorüstungsdurchdringung (NRD) ist vermutlich 0 (du hast nicht gesagt ob dein Zauber eine Rüstungsdurchdringung hat). Auch beim RWshift muss ich vermuten das der Wert 0 ist, weil du keinen Rüstungsbonus für den Gegner gegen deinen Zauber angegeben hast. Daraus folgt:

• EffRW = 80 × (1 - 0) + 0 = 80 (das war einfach)

Der Effektivschadenswert ist gleich dem Grundschadenswert, weil es sich um einen Zauber (bzw. um eine Fertigkeit) handelt und nicht um Waffenschaden. Der Rüstungswert ergibt sich deshalb wie folgt:

• RW = 2^{(40 - 80)/40} = 0,5

Und nun haben wir schon alles für die Schadensberechnung:

• ErwS = 40 × 0,5 = 20

Der Gegner könnte also 20 Schaden erleiden. Allerdings habe ich jetzt nicht berechnet auf welchen Rüstungsteil der Zauber einschlägt. Ich weiss auch nicht genau wie sich das jetzt auswirken würde. Mehr dazu steht bei Rüstungswirkung. Wichtig ist aber, dass es sich hierbei um eine Schätzung handelt und keine genaue Berechnung. --Pillepalle 17:24, 31. Mär. 2007 (CEST)