Benutzer Diskussion:aRTy

Signatur

Hey Arty.

Ich habe mal eine Frage. Ich sehe bei vielen anderen bei einer Diskussion immer eine sog. Signatur mit einem Bild versehen. Die Kombination für die Signatur kenne ich, aber ich weiß nicht, wie ich sie mit einem Bild versehen. --Pax Healbringer 16:54, 8. Mai 2010 (CEST)

Bei „Einstellungen > Benutzerdaten“ gibts nen Punkt für die Unterschrift. Wenn man ein Bildchen einbauen will, muss man „Signatur als Wikitext behandeln“ anhaken und im Feld darüber dann entsprechend die gesamte Signatur in Wikisyntax eingeben. Ich habe beispielsweise nur ein Bild, was dann aber auf meine Seite verlinkt, andere haben ein Bildchen und den Namen als normalen Text. Was hattest du vor? -- 17:11, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte vor ein Bild + Pax. Wie kann ich denn ein Bild im Wiki-Syntax einbinden (ich bin relativ neu)? Geht das mit einem normalen Dateilink? --Pax Healbringer 13:17, 9. Mai 2010 (CEST)

Die Bilddatei hat ein Höhenlimit von 18 Pixel, damit die Zeilenhöhe nicht verschoben wird. Das Bild lädst du hier ins Wiki als eine Benutzerdatei hoch, die Namensrichtlinie für sowas gibts hier: GuildWiki:Benutzerseite.

In die Einstellungen kommt in dann sowas wie: [[Datei:Benutzer Pax Healbringer <weiterer Dateiname>]][[Benutzer:Pax Healbringer|Pax Healbringer]] als Unterschrift. -- 13:31, 9. Mai 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich werde es mal ausprobieren. Ist das so ok? Bild ist natürlich nur als Versuch :P --Pax Healbringer 13:54, 9. Mai 2010 (CEST) 13:37, 9. Mai 2010 (CEST)

Im Prinzip schon. Das Bild sollte aber halt maximal 18 Pixel Höhe haben, das da hat 20. Und je nach Geschmack sollte vielleicht noch ein Leerzeichen zwischen Bild und Name, damits nicht so gequetscht ist . -- 13:59, 9. Mai 2010 (CEST)

Jetzt besser? -- Pax Healbringer 14:20, 9. Mai 2010 (CEST)

Absolut. -- 14:22, 9. Mai 2010 (CEST)

Hochgeladene Dateien

Ich bin es nochmal. Ich habe eine Frage :Wo kann ich meine hochgeladenen Bilder sehen? -- Pax Healbringer 18:00, 9. Mai 2010 (CEST)

Kommt drauf an was genau du angezeigt haben willst, also obs allgemein um Dateien geht, die du hochgeladen hast, oder die Dateien, die in deinem sogenannten Namensraum liegen. Die Seite Spezial:Logbuch müsste dir in beiden Fällen helfen. Im Dropdown-Menü gibts das „Datei-Logbuch“, da kannst du nach Personen oder Namen filtern.

Und noch was anderes: Ich sehe nun erst, dass deine Datei doch nen Fehler drin hat: Du hast nochmal „Datei-“ davorgeschrieben. Ich verschiebe die entsprechend gleich mal. Soll bei der Gelegenheit das „...Kristall.png“ in etwas wie „...Signatur.png“ geändert werden? Immerhin passt der Name ja nun nicht mehr so ganz. -- 18:25, 9. Mai 2010 (CEST)

Danke und wird gemacht. -- Pax Healbringer 18:26, 9. Mai 2010 (CEST)

In wie fern „wird gemacht“? Die Datei kannst du nicht verschieben, ich schon. Daher frage ich ja mit dem Namen bevor ich dir was „aufzwinge“. -- 18:28, 9. Mai 2010 (CEST)

Du kannst nicht zufällig den Namen ändern, oder?-- Pax Healbringer 18:30, 9. Mai 2010 (CEST)

Doch. Genau das schreibe ich ja. -- 18:32, 9. Mai 2010 (CEST)

Kannst du den Namen in "Pax_Healbringer_Signatur.png" ändern? -- Pax Healbringer 18:34, 9. Mai 2010 (CEST)

Thx -- Pax Healbringer 18:37, 9. Mai 2010 (CEST)

Blut des Aggressoren

Der Link sollte raus, da er auf die Fertigkeit hinwies, aber was hat die Feritgkeit damit zu tun? -- Pax Healbringer 21:17, 9. Mai 2010 (CEST)

Der Link führt (über eine Weiterleitung, was zugegebenermaßen eleganter geht) auf den Artikel Lebenspunkte entziehen, in dem das Spielmechanikelement „Lebenspunktentzug“ allgemein erklärt wird. -- 21:20, 9. Mai 2010 (CEST)

Dateiaustausch der Wikis

Darf man Bilder aus dem guildwars.wikia.com entnehmen?--Suchende 21:41, 16. Mai 2010 (CEST).

Eher nein. Die haben eine andere Lizenz wie wir (dürfte aber von daher noch gehen) und außerdem haben die andere Bildrichtlinien (z.B. bei Kreaturenbildern). --Bodhrak 22:07, 16. Mai 2010 (CEST)

Soweit ich weiß sind die Lizenzen des Wikia mit unseren verträglich, nicht verträglich sind die aus dem GWW (das offizielle wiki.guildwars.com). Somit müsste das Entnehmen eigentlich kein Problem sein, die von Bodhrak angesprochenen Richtlinien führen aber dazu, dass deren Bilder oft nicht dem entsprechen, was wir haben wollen. -- 22:39, 16. Mai 2010 (CEST)

Wer war denn da...

... grade in Löwenstein und wollte Infos zum Kriegshorn haben? Kaum angeschrieben, ist er schon wieder offline ;)--Tera 17:52, 22. Mai 2010 (CEST)

Wollte den Text und das Icon abgreifen. Nachdem sich hier dann aber was ergeben hat, hab ichs wieder gelassen. -- 17:55, 22. Mai 2010 (CEST)

Multispam reverten

Es geht auch mit der Zurücksetzen-Funktion, aber es gibt eine weitere relativ schnelle Methode, wie man auch als Nicht-Prüfer mehrere Edits schnell umkehren kann: Versionsgeschichte anklicken, die aktuelle und die letzte normale Version anklicken, Gewählte Verionen vergleichen, rückgängig, Speichern. --Bodhrak 01:14, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich war in der Versionsgeschichte, habe aber zichfach einen Bearbeitungskonflikt erhalten und dann letztlich die falsche Version erwischt. -- 01:15, 25. Mai 2010 (CEST)

Jo, kenn ich... War ja auch nicht nur an dich gerichtet, ok ist deine Diskussion... --Bodhrak 01:19, 25. Mai 2010 (CEST)

Problematisch hierbei war, dass halt die letzte vernünftige Version auch von einer IP war (also etwas unübersichtlich in der Liste) und sich dann noch eine IP helfend eingemischt hat, was aber meine Rücksetzversuche nur behindert hat. -- 01:20, 25. Mai 2010 (CEST)

Format für Diskussion

Ich hab überall gesucht, aber nix gefunden. Hast du vielleicht einen Link zum Standardformat von Dialogen? Also wie ist das bei Sequenzen, in der Mission selber usw.? --EASY 00:18, 31. Mai 2010 (CEST)

Hier und die folgenden beiden Punkte, so mehr oder weniger. Insbesondere ist beim Verlinkten Teras Sandkastenlink (im zweiten Post) nennenswert. -- 00:29, 31. Mai 2010 (CEST)

Danke, aber sollte das nicht irgendwo offiziell stehen, weil im Sandkasten ist das schwer zu finden für andere, oder?--EASY 17:18, 31. Mai 2010 (CEST)

Ja, schon. Aber wie du in der Diskussion vielleicht gesehen hast, haben wir uns erst kürzlich drüber verständigt, dass wir da ne Richtlinie haben wollen. Das wird nicht auf Dauer so bleiben. -- 18:55, 31. Mai 2010 (CEST)

Kirche

"Wenn ich vage Aussagen haben will geh ich in die Kirche, nicht ins Wiki." Kannst du das bitte nicht mehr so formulieren? Es gibt auch Leute, die das provoziert...--EASY 23:35, 31. Mai 2010 (CEST)

Ja, tut mir Leid. War durch was Aktuelles bei mir motiviert, aber dafür können andere Leute ja nichts. -- 23:38, 31. Mai 2010 (CEST)

Kleine Frage

Hey ARTy Es ist nur eine kleine Frage und vl. auch übertrieben sie hier zuschreiben, aber ich hab Probleme bei einem Attribustverteilungskasten. Egal was ich biege und drehe der untere Strich ist immer Weg. Vl. kannst du mir helfen. Danke im Vorraus. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Katain Lin (Diskussion • Beiträge) )

Duzen ist kein Problem und hier üblich, du hast irgendwie mit „sie“ angefangen und danach „du“ verwendet . Ich kann gerne mal schauen, beim derzeitigen Stand des Kastens sehe ich aber nicht was du meinst. Eventuell müsstest du mal einen Versuch speichern.

Und bitte die Beiträge in Diskussionen signieren, zweiter Button von rechts oder per Hand mit --~~~~. Liebe Grüße, -- 00:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

Okay. Ich merke aber grad das, das wenn ichs gespeichert hab funktioniert. Und mit Sie meint ich eigentlich die Frage. Trozdem Danke ^^.--Rave 00:56, 1. Jun. 2010 (CEST) Ich möchte das Problem wieder eröffnen, denn nun bleibt der obere Rand des Attributskasten weg (Bei Vorschu ist er immer da, wenn ich speicher aber nicht mehr). Außerdem möchte ich "Letzte" Änderungen nicht weiter fluten.--Rave 15:51, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin zwar nich ARTy, aber: bei mir sieht der Kasten normal aus. Hast du vll deine Schriftgröße im Browser kleiner gestellt. Dann kann es passieren, dass Linien nicht angezeigt werden. Um die Schriftgröße zurückzustellen: STRG+0 (im Firefox und vielen anderen Browsern) --Robbe13 16:13, 1. Jun. 2010 (CEST)

Genau das hätte ich auch geantwortet, und habe es eben ausprobiert. Bei einmaliger Verkleinerung fehlt tatsächlich der obere Strich. -- 16:14, 1. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldigung, dass ich dir die Antwort weggenommen habe. :P Wo du gerade mitliest, willst du dich gerade auf meiner Diskussionsseite zu den Buildkategorien äußern. ;) --Robbe13 16:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Kein Problem. Und ja, ich schau mal eben vorbei... -- 16:18, 1. Jun. 2010 (CEST)

Jap,hat funktionirt, Danke^^ --Rave 16:35, 1. Jun. 2010 (CEST)

Absolute Schadensreduktion dürfte so ziemlich jedem Template schaden...

Theoretisch ja, praktisch nein. Bis auf ein gefütterter Schild der Absorption machen alle absolut verhindernden Fertigkeiten Builds mit hohen Werten pro Schadenspaket wenig aus. Der 100-Klingen-Krieger jedoch fügt extrem viele kleine Pakete zu. Somit schaden absolute Schadensverhindernde Effekte diesem relativ weitaus mehr als vielen anderen Builds. Du solltest daher deine Bearbeitung widerrufen. --88.153.105.18 14:07, 17. Jun. 2010 (CEST)

Auch deine Bearbeitung am 600HP ergibt wenig Sinn, da 600HP nuneinmal 600HP und nicht Smiter meint. Der Build selbst ist völlig unbeeinträchtigt, der des Smiters hingegen nicht. Heiliger Zorn war nie sinnvoll vom 600HP getragen zu werden. --88.153.105.18 14:09, 17. Jun. 2010 (CEST)

Der 600hp-Artikel beschreibt aber hier durchaus nicht nur das Tanken und insbesondere hat der 600hp nie als primäres Ziel das reine Tanken gehabt. Die Idee dahinter ist die Kombination mit den (ehemaligen) Peinigungs-Bonds, sonst wären die hohen Lebenspunkte auch nicht notwendig. So wie das Build im Artikel beschrieben ist, ist es veraltet, entsprechend kommt da der Hinweis hin. Außerdem sehe ich nicht so ganz die Grundlage der Einwände, wenn da steht: Zitat von Hinweistext:

[...] jedoch in Varianten nach wie vor in Verwendung, da das Grundprinzip unbeeinträchtigt ist.

Beim 100b-Krieger änder ichs in anderer Form wieder rein, denn du hast mit dem Einwand durchaus Recht. Das ganze sollte aber auch mit der Erläuterung im Artikel stehen, denn sonst ist es, egal welche Intention dahinter steht, einfach nicht aussagekräftig oder schlicht falsch. -- 14:39, 17. Jun. 2010 (CEST)

In Ordnung. --88.153.105.18 14:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

Von wem hinterlassen

Ritualisten-Robe war als einzigstes ein Fragezeichen, als ich danach geschaut habe. Bei den anderen hat es gefehlt: Zerschlissene Orr-Robe, Hexenmeister-Robe... ist also Von wem hinterlassen? so wie es sein soll und kann ich alle anderen auch so abändern?--EASY 16:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte die Richtlinie als Referenz genommen, das Fragezeichen war mir auch vertraut. Ich habe nun allerdings mal geschaut, wie weit das denn tatsächlich umgesetzt ist, und ohne Fragezeichen ist trotz Richtlinie deutlich häufiger zu finden. In den Richtlinien habe ich außerdem keine Diskussion dazu gefunden, das wurde wohl mal so nebenbei entschieden bzw. geändert, entsprechend müssten wir das im Härtefall in größerer Runde ansprechen. Ich würde eher mit Fragezeichen vorschlagen, zum einen weils nun mal als Frage formuliert ist und zum anderen, um es beispielsweise mit „Was kann gefärbt werden?“ in Einklang zu bringen (dort sind die Fragezeichen durchgängig drin). -- 21:31, 17. Jun. 2010 (CEST)

Man könnte natürlich auch den Vorschlag wagen, einfach "Hinterlassen von" oder vlt sogar "Beute von" zu schreiben. ;) Damit spart man sich das Fragezeichen. --Patneu 21:33, 17. Jun. 2010 (CEST)

Dann gibt es aber wahrscheinlich jemanden, der einen Doppelpunkt will. ;) --Robbe13 21:35, 17. Jun. 2010 (CEST)

Verdammt. Und ich hatte es extra nicht ausgesprochen. xD Muss man die Leute noch mit der Nase auf dumme Ideen stoßen, die sie eventuell haben könnten? :P (Ironie ;)) --Patneu 21:39, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die Doppelpunkte stehen nicht zur Debatte, die würden theoretisch in jede Überschrift (ohne Satzzeichen am Ende) passen. Eine Überschrift leitet ein, ebenso tuts ein Doppelpunkt. Beides zusammen ist überzogen.

Das Thema, ob wir allgemein Fragen als Überschriften haben wollen, gabs übrigens doch mal so nebenbei (ohne klares Ergebnis), wie ich inzwischen festgestellt habe. Ich eröffne mal wieder einen Diskussionspunkt in der Richtlinie, hier bei mir findet das später keiner mehr, und hier gehört alles konkretere auch nicht hin. -- 21:42, 17. Jun. 2010 (CEST)

erweiterter Infinitiv

Du schriebst bezüglich „hierherzureisen“:

Das Wort ist falsch, oder zumindest sehr unüblich. Ich habe gestern direkt nachgesehen, obs nicht ein Tippfehler ist. Entsprechend gehört das sic da hin, um genau das klarzustellen.

Nun, hierbei handelt es sich um die erweiterte Infinitivform von „hierherreisen“. Ein Beispiel zum Vergleich: „auszuschließen“ wird nach denselben Reglen geschrieben und hier ist es offensichtlich, dass „aus zu schließen“ eindeutig falsch ist und außerdem keinen Sinn ergibt – aber es doch sehr oft, wie auch andere Vertreter („Der Polizist scheute sich nicht, den Übeltäter fest zu nehmen.“), in dieser Form zu finden ist. Das ist bei „hierher zu reisen“ sicher etwas umständlich, da hier beide Formen (wie bei „kennenlernen“) zulässig sind. Das Wort findet sich übrigens auch hier und die dazugehörigen Regeln hier sowie hier. --Nachtmahr 11:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

„hierherreisen“? --Hraun 13:40, 23. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt tragen wir das schon auf ARTys Rücken aus ... Hierherkommen wird nach denselben Regeln gebildet und ist richtig, weil es im Buch eines großen deutschen Verlages steht, „hierherreisen“ aber nicht, weil es da nicht zu finden ist? Sehr fragwürdige Argumentation. Siehe auch: Zusammensetzung Partikel+Verb und Getrennt oder zusammen? Adverb und Verb (vllt. leichter verständlich) --Nachtmahr 15:19, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ein Sic ist schon alleine daher angebracht, da es dieses Wort offiziell nicht gibt. --Hraun 15:24, 23. Jun. 2010 (CEST)

Woran machst du „offiziell“ aus? An einem Eintrag im Duden? Der hat schon im letzten Jahrtausend bei solchen Fragen ausgedient:

Mit der Rechtschreibreform von 1996 wurde das sogenannte Dudenmonopol gebrochen. Nicht mehr der Duden ist maßgebend, sondern die amtliche Rechtschreibregelung selbst. Damit ist der Duden nicht mehr das einzig ausschlaggebende Regelwerk der Orthografie, und alternative Wörterbücher, die die amtliche Rechtschreibregelung darstellen, wie z. B. das Wahrig-Rechtschreibwörterbuch aus dem Bertelsmann-Verlag, haben prinzipiell denselben Stellenwert.

--Nachtmahr 16:07, 23. Jun. 2010 (CEST)