GuildWiki:Problemsammelstelle

{| width="100%" style="background: transparent;"

|style="text-align: center; border: 1px solid #00a; padding: .5em 1em; margin: 1em; background-color: #def;padding:0px;" colspan="2"|

Problemsammelstelle

(für konkrete Probleme! Allgemeine Aufgaben bitte in die GuildWiki:Aufgabenliste eintragen)

|}

Rassen

Richtige Sortierung und Kategoriesierung der einzelnen Rassen und Spezies, damit ein einheitliches Schema herrscht.

• Überlegungen zu den einzelnen Hauptgruppen und deren Untergruppen.
• Z.B.: Hai Jii - es gibt noch viele mehr, bei denen die Spezies unklar ist.
• (oder wo die Schreibweise nicht klar ist: Kategorie:Shiro'ken-Boss, Kategorie:Shiro'Ken-Boss) --Flece 18:14, 12. Mai 2007 (CEST)

Monster-Fertigkeiten

Hallo, haben wir eigentlich eine Seite auf der die Monster-Fertigkeiten dargestellt werden. Vielleicht ist sie ja so versteckt und ich habe sie nicht gefunden. Wenn wir keine haben, würde es mich interessieren, wie wir diese Seite benennen wollen.

• Monster-Fertigkeit(en)
• Kreaturen-Fertigkeit(en)
• ....

Ich würde das nämlich mal erstellen. Liebe Grüße --Nancy Skogen 12:54, 30. Jul. 2007 (CEST)

Monster-Fertigkeiten Kurzreferenz, habe aber das Gefühl, dass da nicht alles drin ist. (Einige Bilder sind auch nicht passend). Siehe auch hier, hier und hier - diverse Kategorien, deren Sinn sich mir nicht vollständig erschließt ;) (Edit: würde auch dabei helfen) --Tera 13:59, 30. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich heißen die "Fertigkeit (nur Monster).". Wir nennen sie aber "Monster-Fertigkeit". Es gibt noch andere dieser Fertigkeiten, die ich allerdings nicht so ganz zuordnen kann. Letztens konnte ich in Fort Espenwald (Mission) nicht angreifen, weil ((nur Monster)). Ich war Luxon, also können das nicht die Schildis gewesen sein. Aber im Allgemeinen sollten wir sie Monster-Fertigkeit[en] nennen. --Redeemer 15:17, 30. Jul. 2007 (CEST)

Also die Seite Monster-Fertigkeit gibts schon ne Weile. --Flece 16:51, 31. Jul. 2007 (CEST)

Habe mal alle Fertigkeiten aus dem englischen guildwiki übertragen, siehe hier --Tera 21:13, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bild-Weiterleitungen

Hallöchen, irgendwo hatten wir doch schon mal angefangen, Weiterleitung von Bildern zu erstellen. Nun wollte ich ich mal fragen ob wir es machen wollen. Wenn ja, ist es überhaupt möglich ohne das die Gefahr besteht, das die Seite wieder abstürzen wird. Ich weiß ja nicht, inwiefern der Speicherplatz beansprucht wird. LG --Nancy Skogen 10:07, 3. Aug. 2007 (CEST)

Edit: Es ist nicht mehr möglich, die .png-Dateien zu skalieren :( --Nancy Skogen 11:15, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wie meinst du das? Ich verstehe den Zusammenhang zwischen Skalierbarkeit und den Weiterleitungen nicht. --Moin 15:28, 3. Aug. 2007 (CEST)

Da gibt es auch kein Zusammenhang, ich dachte nur ich schreib es gleich dazu. Sozusagen als kleines "PS" :o). Ich wollte kein neues Thema deswegen anfangen. LG --Nancy Skogen 15:41, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das ging noch nie. Das geht auch bei mir zu Hause auf dem Webserver auf meinem Rechner nicht.--Redeemer 19:46, 3. Aug. 2007 (CEST)

Einheitlichere Kategorien

Im Moment passen die Kategorien Kampagne Rüstung und Kampagne-Fertigkeit nicht so wirklich zum Rest. Ich würde vorschlagen das endlich einheitlich zu machen, indem die Kampagne immer in Klammern ans Ende gesetzt wird. Also z.B. Kategorie:Fertigkeit (Prophecies) und Kategorie:Rüstung (Prophecies). Da wir bisher zu keinem Ergebnis gekommen sind, würd ich die Diskussion hier gerne nochmal aufrollen. --Hraun 17:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

Fertigkeiten-Kurzreferenzen

Wie ich hier schonmal angesprochen hatte, unterscheiden sich die Kurzreferenzen der Nightfall-Klassen, von denen aller anderen, indem sie Seiten der einzelnen Attribute einbinden, während die anderen Klassenkurzreferenzen alles direkt auf der Seite stehn haben. Das hätte ich gerne einheitlich, kann mich aber nicht entscheiden welche Lösung besser ist. Meinungen? --Hraun 17:54, 30. Aug. 2007 (CEST)

Es macht bisher keinen Unterschied, also sollte man sich die Arbeit sparen. Erst wenn es eine konkrete Anwendungsmöglichkeit gibt braucht man das umändern. Es gibt wichtigere Baustellen. --Flece 20:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

Es macht meines Erachtens sehr wohl einen Unterschied: Wenn die Kurzreferenzen aus den einzelnen Attributen zusammengesetzt werden, gibt es auch übersichtliche Kurzreferenzen der Fertigkeiten eines Attributs, ohne diese jedoch doppelt und dreifach pflegen zu müssen. Ich verstehe schon, dass man sich unnötige Arbeit sparen möchte, wäre jedoch auch bereit, die Kurzreferenzen gerade zu ziehen. Einwände? --ThoTi 10:22, 23. Jan. 2008 (CET)

Hast du es nicht bereits längst getan ? --Flece 12:09, 23. Jan. 2008 (CET)

Nein, die Kurzreferenzen sind bisher nicht verändert worden. --Hraun 12:13, 23. Jan. 2008 (CET)

Da scheinbar niemand etwas dagegen hat, werde ich mich damit jetzt befassen --ThoTi 13:04, 30. Jan. 2008 (CET)

Erledigt! Nun sticht nur noch eine Kurzreferenz heraus: Rollenspiel-Fertigkeiten Kurzreferenz. Mich juckt sie in den Fingern, zumal keine der Auflistungen in den Fertigkeiten-Kategorien auftaucht. Vorschläge? --ThoTi 20:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Terminologie

Wir sollten genau festlegen, welche deutschen Bezeichnungen wir für (d)englische Begriffe für die Wiki verwenden wollen. Die Liste bitte ich um alle relevanten Begriffe zu erweitern.

• Halfrun
• offizieller Store ("offizielles Geschäft"?)
• spambar
• Spike

--Sentra 13:14, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich fang mal an:

• Offizieller Store - ist ein offizieller Begriff, können wir nichts gegen machen
• spambar - hintereinander einsetzbar geht eigentlich noch
• Spike - es gibt kein gutes Wort dafür, passend wäre wenn überhaupt Schadensstoß, aber das versteht keiner mehr
• Half Run / Half-Run - kann man umschreiben... "Ich habe eine Hälfte der Domäne der Pein der Pein gemacht...". Ob das toll ist, sei mal dahingestellt.

So, und dann mach ich mal weiter:

• Tank - Panzer, Blocker, Schadenseinstecker, ... kann man auch vergessen
• Build - Charakterzusammenstellung, nein, also wirklich...

Sagen wir so: manchmal gibt es einfach keine guten deutschen Begriffe. Beispiel: Wenn wir uns die Musikszene angucken, dann sehen wir, dass wir dicht an dicht englische Lieder ohne wirklichen Sinn finden, aber deutsche Lieder recht selten komplett sinnfrei sind (auch Deutschrapper möchten uns ja gerne etwas mitteilen, und wenn es ist, dass sie Frauen nicht respektieren, aber das ist eine andere Sache). Die deutsche Sprache ist halt einfach eine Sprache, die extrem auf Bedeutungen zielt, und in der Kurzformen selten sind. Na ja, ich geh jetzt Gildenkämpfe-Finsternis spielen. xD --Redeemer 13:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wie sieht es denn mit casten aus, vielleicht wirken? --Hraun 15:43, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ja. --Redeemer 17:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

ich wäre nicht abgeneigt, "Fertigkeit" durch einen kürzeren begriff zu ersetzen, aber "Skill" hat immer diesen maskulinen charakter (der Skill), was leider völlig falsch ist. wenn jemand eine bessere (korrekte) idee hat, die möglichst noch gut klingt, wäre ich überaus dankbar. ;) - 84dot164 20:04, 22. Jan. 2008 (CET)

Fähigkeit ist einen Buchstaben kürzer. Ich kann aber auch für dich in die Symbolleiste eine Schaltfläche einbauen: „Das Wort „Fertigkeit“ einfügen“. --  Redeemer  20:14, 22. Jan. 2008 (CET)

XD ne, ich glaub ich tippe schnell genug, dass sowas übertrieben wäre ^^ - 84dot164 20:36, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich möchte zwecks Einheitlichkeit auch gern noch eins klären: Heißt es „der Quest“, „die Quest“ oder „das Quest“? Sähe wohl besser aus, wenn nicht überall ein unterschiedlicher Artikel verwendet würde. --ThoTi 12:33, 23. Jan. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Quest oder kurz: die Quest --Flece 12:55, 23. Jan. 2008 (CET)

http://de.wiktionary.org/wiki/Quest hier wird es deutlicher. Ich bin im gleichen Atemzug aber dafür auch endlich "Foki" aus dem Wiki zu verbannen, denn das finde ich gruselig. Es heißt eindeutig Fokusse... --Hraun 13:05, 23. Jan. 2008 (CET)

Das sollte auch mal der Rest der Welt begreifen. -.- --Tobias Xy 14:41, 23. Jan. 2008 (CET)

Die Benennung der Fokusse ist nirgends geregelt weil es dieses Wort mit dieser Bedeutung im deutschen nicht gibt. Von daher ist Foki genaus richtig/falsch wie Fokusse. Die einzig "richtige" Bezeichnung ist die aus dem Spiel selbst, nämlich Fokus-Gegenstände. --Flece 14:55, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal nachgeschaut, im Duden 24. Auflage steht Fokus, der; -, -se. LG --Nancy 15:01, 23. Jan. 2008 (CET)

Im Wiktionary stehts auch so. Mag sein, dass Foki auch richtig ist, imho ist Fokusse aber richtiger oder zumindest deutscher. Während Foki eher lateinisch ist. --Tobias Xy 15:06, 23. Jan. 2008 (CET)

Der Duden bestätigt also Fokusse. Wir können das natürlich auch wie bei Guild-Wars.Info machen und abstimmen, egal wie falsch das Ergebnis auch wird. Ich bin dann mal für Fokteen... Sollte für das Spiel nur Fokus-Gegenstände richtig sein, dann wäre das doch mal eine tolle Aufgabe für einen der Bots. --Hraun 16:31, 23. Jan. 2008 (CET)

Ihr vergleicht wieder Äpfel mit Birnen. Alles was ihr im Duden oder sonstwo lest bezieht sich auf den Fokus=Brennpunkt und da herrscht natürlich keinerlei Zweifel. Im Guildwiki reden wir aber von einem magischen Gegenstand der die Zauberkraft fokussiert und über dieses Gebilde und seine richtige Schreibweise ist leider nirgends etwas zu finden schon gar nichts amtliches oder wissenschaftliches. Und wenn in so einer Situation für die meisten Leute die das Wort in dieser besonderen Bedeutung benutzen, der Plural Foki ist, dann ist es eben so. --Flece 16:40, 23. Jan. 2008 (CET)

Und Brennpunkt ist so weit von dem Gegenstand weg, dass es eine völlig neue Schreibweise rechtfertigt? Was heißt denn fokussieren? ([eine Linse]) ausrichten; [ein Objektiv] scharf stellen; [Strahlen] bündeln Damit ist schonmal ein Zusammenhang hergestellt.

Im Fokus-Gegenstand bündel ich meine ganze Magie, um sie dann loszulassen. Nun stell dir die Magie als Lichtstrahlen vor, wo laufen die dann wohl zusammen? Im Fokus-Gegenstand, in meinem Brennpunkt. Wir reden hier nicht von einem Gegenstand, der zufällig so heißt, also können wir das ganz beruhigt so anwenden. --Hraun 17:05, 23. Jan. 2008 (CET)

(konflikt) welche bedeutung des wortes gemeint ist, kümmert die grammatik in diesem falle überhaupt nicht (zudem glaube ich, dass in diesem fall der fokus als kanalisierungsinstrument für die energie gedacht ist). was allerdings kümmert, ist die auffassung: fokusse ist der korrekte plural des eingedeutschten wortes, foki ist der korrekte plural des fremdwortes in dessen sprache. außerdem muss man beim vergleich von äpfeln und birnen bedenken, dass es auch grüne äpfel gibt. - 84dot164 17:08, 23. Jan. 2008 (CET)

Na dann, unsere "Amtssprache" ist Deutsch. --Hraun 17:13, 23. Jan. 2008 (CET)

eben. daher also fokusse (und wer unbedingt bei latein bleiben will soll wenigstens konsequent sein und focus/foci schreiben!) - 84dot164 17:24, 23. Jan. 2008 (CET)

Nix eben. Es ist ein Eigenwort das sich Anet ausgedacht hat. Guckt euch das Wort in GW in anderen Sprachen an (Polnisch, Spanisch), diesen Sprachen ist das Wort Fokus unbekannt und es wird trotzdem benutzt weil es ein Eigenname ist. Es gibt weder im deutschen noch in einer anderen Sprache einen Gegenstand der Fokus heißt auch nicht Focus/Foci/Foki/ oder sonst wie. Dieses Wort beschreibt niemals einen Gegenstand. Von daher kann man nicht mit Gewissheit wie der Plural gebildet werden soll. Die nächste Wortverwandschaft währe Bonus und wie wird dort der Plural gebildet ? Genau: Bonusse oder Boni beides ist laut http://de.wiktionary.org/wiki/Bonus möglich. Guckt rüber zum GWAH.de dort heißt es Foki. Wie gesagt die einzig richtige Schreibweise für uns als wiki ist laut unseren eigenen Regeln die Schriebweise im Spiel und die heißt: Fokus-Gegenstand / Fokus-Gegenstände --Flece 18:05, 23. Jan. 2008 (CET)

schön und gut, nur wird leider kein mensch jemals lust haben, ein dermaßen langes wort immer auszuschreiben. dass es das einzig richtige ist hat hier niemand bestritten (soweit ich das verstanden habe). es geht ja auch darum, einen handlicheren begriff zu finden. und was das angeht ist fokusse immer noch am ehesten richtig oder zumindest gleichberechtigt mit foki. - 84dot164 18:11, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich will mich hier jetzt zwar nicht weiter einmischen, aber das GWAH würde ich dafür nicht als Richtlinie verwenden. Wenn man sich mal anschaut wieviele Deppenleerzeichen da so auftauchen, würde ich mich nicht gerade auf deren Grammatik-, Rechtschreibungs-, oder sonstwas-Künste verlassen. --Tobias Xy 18:14, 23. Jan. 2008 (CET)

Davon abgesehn ist der Vergleich mit KroKUS und LoKUS zu ziehen, die beide sicher nicht Kroki und Loki heißen. --Hraun

Das ist ja nun nicht das (dank der Diskussion nicht mehr so stille) Örtchen, um über sowas zu diskutieren. Der Duden sagt Fokusse und er ist nunmal das vom Gesetz her vorgeschriebene verbindliche Werk der deutschen Sprache. Wo möglich nehmen wir die Langform. Wo nicht möglich, heißen die Dinger Fokusse. Und damit wir das hier schön einheitlich haben, stellen wir jetzt die Globusse zurück ins Regal und die Kaktusse zurück auf die Fensterbank, um uns nicht noch weiter an der Rechtschreibung zu pieksen. --  Redeemer  18:33, 23. Jan. 2008 (CET)

Ja das sollte auch kein Beweis sein. Es wird halt einfach von der Maße der Spieler genutzt (Behauptung) und weil es eben, anders als hier einige suggerieren wollen, keine feste Regel gibt, wird das was die Mehrzahl plappert dann eben zur Regel gemacht. Und wenn der Gegestand Fokus irgendwann mal im Duden erscheinen sollte, dann sicher genau wie Bonus mit beiden möglichen Endungen.

Genug des Akademischen Geplänkels...es gibt jeweils 21/25 Seiten die Foki/Fokusse benutzen und 496 Seiten die Fokus-Gegenstände benutzen. Ich werd die Restlichen 46 Seiten einfach umändern. --Flece 18:22, 23. Jan. 2008 (CET)

Als nächstes könnte man sich erstens über das Geschlecht und zweitens die Aussprache von „GuildWiki“ streiten. Geschlechter sind reothetisch alle möglich. Dann kommen wir zur Aussprache. Meine Freunde präsentieren mir regelmäßig [ˌgɪldˈwɪki] (sprich wie: gilld-uicki (das u als Konsonant sprechen, wie in Bauer oder Qualle); Hauptbetonung auf zweiter und dazu noch eine leicht auf erster Silbe), ich sage [ˈgɪldˌviki] (sprich wie: gilld-wiki) dazu. --  Redeemer  19:12, 23. Jan. 2008 (CET)

Ganz klar das Gilld-Wickie und die starken Männer. --Hraun 19:20, 23. Jan. 2008 (CET)

ich spresch numa englisch und sach daher eben auch guild wiki wies numal auf englisch gesprochen wird. eigentlich ensprichts keiner von beiden beschreibungen, aber ich denk es kommt der sache mit dem u näher ;D - 84dot164 19:58, 23. Jan. 2008 (CET)

Aus dem Spiel entfernte Quests

Was machen wir denn mit solchen Quest-Artikeln? Setzen wir einfach ein Beachte o.ä. drüber, und schieben den irgendwo auf's Abstellgleis (also in eine Kategorie:Quest (Ausgemustert), oder wie auch immer man die nennen will), oder löschen wir alles, da es nicht mehr im Spiel ist?

Betroffen sind z.B.:

• Zenmai aufnehmen und Jagd auf Zenmai
• Olias aufnehmen und Alle für einen und einer für Gerechtigkeit --Hraun 12:57, 27. Jan. 2008 (CET)

Attribut-Beschreibungen

Hallo! Wer hat genug zu sagen, als dass er/sie eine Formatierungs-Richtlinie für Attribute schreiben kann? Vielleicht kann auch gleich mal jemand klarstellen, was genau dort beschrieben werden muss. --ThoTi 20:55, 30. Jan. 2008 (CET)

jeder kann eine richtlinie schreiben und den vorschlag dann zur abstimmung freigeben. natürlich werden andere sich einschalten und kritik äußern und verbesserungsvorschläge machen. aber da gehts ja nur darum, das ganze zu verbessern. - 84dot164 21:52, 30. Jan. 2008 (CET)