GuildWiki Diskussion:Stil und Formatierung

Ich hab keine bessere Stelle gefunden, an der wir das diskutieren könnten, also machen wir das hier. Wenn irgendwer meint, das müsse dann eine Richtlinie werden - von mir aus... Dann heißt die halt "Interwiki-Links sind, falls es ein entsprechendes Gegenstück gibt, einzurichten.". Und nun: Rock the Vote!

Abstimmung abgeschlossen. Endstand: 4 zu 4

Ich enthalte mich erstmal. --  Redeemer  14:13, 12. Nov. 2007 (CET)

Hab erstmal nur eine Verständnisfrage: Warum würden die [[:en:Link]] nicht mehr funktionieren? Wird das Intern nicht so gehandhabt, daß man nur die en-Adresse angibt und die Wiki-Software sich dann um den Rest kümmert? --Hraun 14:27, 12. Nov. 2007 (CET)

Wenn Links auf spezische Inhalte englische Artikel auf diese Weise in Fliestext eingebunden werden, dann funktionieren die nicht mehr. Wenn zum Beispiel irgendwo steht: Auf [[:en:Talk:Main Page|dieser Seite]] steht, dass die es nicht mögen, dass GuildWiki.de ihr Logo benutzt., dann stände das ganz sicher nicht im GWW drin. --  Redeemer  14:31, 12. Nov. 2007 (CET)

Finde Option B von der Sache her nich schlecht, aber für anfänger is das mit den Interwiki links besser denke ich und einfacher... --Mogul 14:38, 12. Nov. 2007 (CET)

Ok, so ist das mit nicht mehr "funktionieren" gemeint, hab da grad in eine andere Richtung gedacht. Dann stimm ich trotzdem für B, da man so nicht Macht der Gewohnheit das kopieren kann, was hinter dem "Englisch" auf der linken Seite steckt. --Hraun 14:47, 12. Nov. 2007 (CET)

Ob [[en:Link]] oder {{en|Link}} ist eigentlich egal. Aber es ist auch eine Gewöhnungssache. --  Redeemer  14:50, 12. Nov. 2007 (CET)

Für die en-Vorlage, allerdings ist die bei mir noch nicht ganz perfekt, steht etwas über die Linie der Überschrift (Opera) --Tera 15:13, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich will hier mal meine Meinung begründen, warum ich für eine Vorlage bin:

1. Ich finde die Möglichkeit der Anzeige rechts neben dem Titel deutlich schöner als unter den Werkzeugen
2. Eine Vorlage erlaubt es uns dies jederzeit ohne größere Änderungen anzupassen. Für den Fall, dass das Englische GuildWiki sich wieder "normalisiert" könnte man es so ohne größere Schwierigkeiten einbauen.

Grundsätzlich bin ich nicht dafür Wikia in seinen Handlungen zu unterstützen. Ich halte die Vorlage nur für flexibler und unterstütze sie deswegen (vll sehen das ja noch ein paar andere so) --Tequila 20:23, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich ziehe meine Stimme zurück, der Endstand ist also 3:4 für Vorlage.. Jetzt geht's an die Realisierung. Ich werde dazu mal rumfragen. --  Redeemer  14:47, 21. Nov. 2007 (CET)

Vereinheitlichen der Richtlinien

In letzter Zeit stolpere ich beim Bearbeiten von Artikeln immer wieder über den Stein der korrekten Benennung von Abschnitten. Einige Richtlinen verwenden „Beschreibung“, andere verwenden „Allgemein“. Das würde ich gerne ändern, und überall „Beschreibung“ verwenden. Hat jemand Einwände, oder Vorschläge was man noch ein wenig vereinheitlichen könnte (oder müsste)? --Hraun 21:27, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ja. „Fundort“ finde ich oft sehr unsinnig. Ein Sammler unter dieser Überschrift passt eben nicht. Von daher würd ich überall „Wo zu bekommen?“ einsetzen (Auch bei Waffen denn die kann es evtl auch beim Schmied oder Sammler geben). Und dann jeweils Unterpunkte. Bsp: Honigwabe --Flece 22:58, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wir haben auch unterschiedliche Abschnitte mit Zusatzinfos, ich glaube da gibts: "Anmerkungen" und "Hinweise". Wobei die ich die Verwendung dieser Abschnitte etwas unklar finde, vieles würde auch in die Beschreibung passen, dann wäre die auch nicht so leer. --~\-Klab-/~ 23:41, 5. Jun. 2009 (CEST)

Den Abschnitt Hinweise würde ich nicht entfernen, denn die Dinge die dort angesprochen werden haben oft nichts mit der Beschreibung des Gegenstandes als Solcher zu tun. Vielmehr befinden sich dort wichtige Aspekte, für die der Gegenstand meist nichts kann. Als Beispiel fällt mir gerade nur der Artikel Pflanzenblätter ein, bei dem der Hinweis eines möglichen Betruges (meiner Meinung) nicht zur Beschreibung passt und deshalb unter Hinweis zu finden ist. ...so richtig weiß ich gerade nicht wie ich es erklären soll... Naja :D -- 02:49, 6. Jun. 2009 (CEST)

Unter Hinweise/Anmerkungen/Bemerkungen gehören halt Informationen, die nicht den jeweiligen Gegenstand, die Kreatur oder was auch immer beschreiben, aber genannt werden sollten: Bossrotation, Betrugsmaschen, sonderbare von Spielern verwendete Beinamen, <blubb> kann man toll mit <bla> farmen, etc., eben alles, was man auch in der Beschreibung nicht unbedingt lesen möchte.

„Wo zu bekommen?“: Wäre eine gute Möglichkeit, solange wir nicht irgendwann bei diesem scheußlichn Erklärstil von Galileo o.ä. ankommen:

„Was ist ein Kleinkind?“ <Einsatzantwort> „Woher bekomme ich Kleinkinder?“ <Einsatzantwort in drei Sätze verpackt> „Warum erklärt man Kleinkindern immer alles auf dieser Art?“ <Zweisatzantwort> (nicht vergessen falsche/unvollständige Informationen und viele Verallgemeinerungen einfließen zu lassen)...

Ich werf da nochmal „Beschaffung“ ins Rennen, wie es bei den Handwerksmaterialien verwendet wird, das würde glaub ich auch überall hinpassen.

Aber nochmal zusammenfassend, wir haben die Abschnitte:

1. Allgemein/Beschreibung/...
2. Fundort/Beschaffung/Von wem hinterlassen/Wie erlangt man diese Fertigkeit?/...
3. Anmerkungen/Bemerkung(en)/Hinweis(e)...
4. Was kann gefärbt werden?/Färben/...

Noch was? --Hraun 12:30, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich sach mal so, wir sollten Formulierungen generell festlegen dabei aber Ausnahmen zulassen und nicht alles dem Generellisierungswahn anheim fallen lassen. z.b. ist "Von wem hinterlassen" bei wiederverwertbaren Gegenständen viel passender. Oder bei Interaktiven Objekten heißt es "Ort" bei NSC "Standort" das find ich auch ok so. Ich kann gewissen Formulierungen nicht ab, dazu gehören: "Allgemein", "Beschaffung", "Bemerkung" das klingt für mich nach deppendeutsch. Hraun geb ich recht, die Fragesätze als Überschrift sollten die Ausnahme bleiben. --Flece 13:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

Übers Knie brechen müssen wir das jetzt aber auch nicht. Ich würde das gerne fertig ausdiskutieren und danach erst die Richtlinen ändern. --Hraun 13:25, 6. Jun. 2009 (CEST)

Anmerkungen oder Bemerkungen

Es wird beides Verwendet und es gibt ja keine richtige Festlegung, welches verwendet werden sollte. Auch schon bei den Vorlagen besteht dieses Problem und zumindest dort sollte einheitlich bestimmt sein, welches verwendet werden sollte. Tobias Xy meinte ja schon, dass Anmerkungen seiner Meinung nach richtig wären, aber was meinen alle anderen dazu?--PPaB 14:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

Imo ist Anmerkungen besser. --Tobias Xy 22:48, 5. Apr. 2010 (CEST)

Stil und Formatierung festlegen

Auf der seite steht ja : "Legende: Diese Richtlinie ist noch nicht offiziell. Wenn ein Konsens auf der entsprechenden Diskussionsseite erreicht wurde, sollte das Icon entfernt werden.". Wann ist die Richtlinie denn offizell? Oder ist sie es schon so das wir denn text entfernen können? und wenn nicht sollten wir nicht darüber diskutieren was wir noch darin aufnehmen oder gegebenenfalls rausschmeißen? --Tiger Nekro 19:44, 5. Apr. 2010 (CEST)

Okay das hat sich grad erledigt. Hab es vorher falsch verstanden. --Tiger Nekro 19:50, 5. Apr. 2010 (CEST)

Anmerkungen oder Trivia oder vieleicht doch bemerkung?

Mir ist aufgefallen das bei den Kreaturen, Bosse, Sammler, NSC oder Gefolgsleuten entweder Trivia, Anmerkung oder Bemerkung steht könnten wir da nicht vieleicht auch einfach ein einheitliches Wort verwenden? Ich wäre in dem fall für Anmerkung.--GamePlayer 13:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Meines Wissens verwenden wir Anmerkungen für Spielrelevantes und Trivia für weiterführende interessante Informationen, die aber nicht unmittelbar mit dem Spiel zu tun haben. Bemerkung ist veraltet. -- 13:27, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dann solten wir beides in die Vorlagen einbauen.--GamePlayer 13:29, 27. Apr. 2010 (CEST)

Fallengelassene Gegenstände

Vorschlag, evtl. für den Tobias-Bot: Das sollten wir der neuen Rechtschreibung anpassen und generell nur noch "Fallen gelassene Gegenstände" schreiben (mit Leerzeichen). -- 13:27, 27. Apr. 2010 (CEST)

Leider streikt der Bot in letzter Zeit öfter mal, aber ich habs mal hinzugefügt. --Tobias Xy 14:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dass man „fallen lassen“ nun auseinander schreibt, finde ich schade, aber es soll mir recht sein. Auch mit „er hat dies-und-das fallen gelassen“ komme ich ohne Weiteres noch zurecht, aber bei unserer Überschrift bekomme ich das Grauen. Gut, an sich sollte man Überschriften groß beginnen, aber ich würde hier wirklich gerne „fallen gelassene Gegenstände“ verwenden. -- 20:38, 4. Mai 2010 (CEST)

Da ich gerade Tobis Bot in Aktion sehe, wollte ich hier nochmal nachhaken. Gibts wehemente Einsprüche gegen meinen Vorschlag? -- 19:36, 10. Mai 2010 (CEST)

Wenigstens nen „Nein, sehe ich anders“ wäre nett, wenns denn schon keine Zustimmung findet. -- 21:17, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich finde, es sieht nicht sehr gut aus, wenn man Überschriften klein schreibt. Wenn dann müsste man das an allen Stellen mit ähnlicher Situation anwenden (verwendete Fertigkeiten, erforschbare Gebiete etc.), aber das muss imo nicht sein. Ich fand aber Fallengelassene auch besser... --Bodhrak 22:00, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe es auch so wie Bodhrak. --Tobias Xy 22:20, 12. Mai 2010 (CEST)

Das wäre mir sogar noch lieber, die alte Variante mag ich nämlich gern. Ich war nur davon ausgegangen, dass wir uns bedingungslos der Rechtschreibung beugen. -- 22:26, 12. Mai 2010 (CEST)

Naja, an die alte Schreibweise sieht einfach besser aus, weil man sich dran gewöhnt hat, aber von mir aus soll es ruhig geändert werden. Man muss sich leider auch an vielen anderen Stellen im Alltag umgewöhnen. Kleine Überschriften kommen imho nicht in Frage, da es nicht üblich ist (gefallen mir aber auch). --~\-Klab-/~ 22:56, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich wäre ja für „Beute“ als Überschrift. --  Redeemer  01:08, 13. Mai 2010 (CEST)

Game, Set and Match. -- 01:27, 13. Mai 2010 (CEST)

Perfekt^^ Tue meine Unterstützung kund. ;) --Patneu 01:29, 13. Mai 2010 (CEST)

Was aRTy? --  Redeemer  02:22, 13. Mai 2010 (CEST)

→ ich finds auch toll -- 02:25, 13. Mai 2010 (CEST)

*an Stirn fass* *Brett ertast* ^^ Dafür! --~\-Klab-/~ 17:42, 14. Mai 2010 (CEST)

Falls es hier noch mehr Zustimmung bzw. keine Einwände gibt, wäre einmal durchbotten ganz gut. -- 18:09, 16. Mai 2010 (CEST)

Richtlinien für Dialoge

Seit einiger zeit habe ich das Problem das ich einfach nicht weiß wie ich Dialoge genau schreiben soll. Wie ich bereits gesehen habe gibt es bei einigen Dialogen bereits kleine icons zB: Ja Nein aber es gibt auch andere kleine Bildchen die in GuildWars vorhanden sind die ich hier aber nicht finden kann, lieber verwenden wir hier sowas: →. Wollen wir dies nicht vielleicht auch mal in den angriff nehmen?--GamePlayer 22:11, 6. Mai 2010 (CEST)

Das Thema hatten wir bereits angerissen: GuildWiki Diskussion:Stil und Formatierung/NSC#Formatierung beim Dialog. -- 22:24, 6. Mai 2010 (CEST)

Signieren von Bildern und Artikeln

Motiviert durch die kürzliche Diskussion zum Thema signierte Bilder wollte ich ansprechen, dass wir wohl nirgends explizit vermerkt haben, dass Bilder nicht signiert werden und Artikel(bearbeitungen) keine Unterschrift erhalten. Das ganze dürfte ein Stück weit in „Was GuildWiki nicht ist“ enthalten sein, ist aber eher eine eingebürgerte Selbstverständlichkeit als eine klare Regel. Um in Zukunft nicht lange debattieren zu müssen, hätte ichs gern als Punkt irgendwo vermerkt. Wohin wollen wirs schreiben? -- 00:08, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ein guter Gedanke, ist mir auch aufgefallen, als ich die Regel nachschlagen wollte. ;) Ich würde meinen in der Richtlinie für Bilder auf jeden Fall, bin mir nur nicht ganz sicher, ob in den untergeordneten auch. In der Richtlinie für Inventarbilder auf jeden Fall wohl nicht notwendig, da für eine Signatur gar kein Platz vorhanden wäre. :D Ansonsten wohl in jedem Fall in die Richtlinie "Allgemein", obwohl beim Drüberfahren mit der Maus über das Sigantur-Icon in der Bearbeitungsleiste ja auch schon angezeigt wird, man solle sie nicht in Artikeln verwenden. Aber sicher ist sicher.^^ --Patneu 00:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke in der allgemeinen Richtlinie sollte reichen, da dieses "Unterschrifts-Verbot" ja nicht nur für Bilder gilt. --Tobias Xy 00:34, 13. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich gilt es für alles, aber man müsste auch daran denken, wo "Otto-Normal-Wiki-Nutzer" im Zweifelsfall wirklich nachsehen wird. Ich würde meinen, dass er beim Hochladen eines Bildes nicht unbedingt die allgemeine Richtlinie zu Rate ziehen, sondern sich gleich mit der speziell seine Situation betreffenden, also der Bilder-Richtlinie beschäftigen wird. Die allgemeine Richtlinie für Artikel wird für ihn in dem Moment wohl eher zweitrangig sein, oder? --Patneu 01:37, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wer wirklich sucht wirds bei „Allgemein“ recht schnell finden. Außerdem ist es ja kein weit verbreitetes Problem und es geht nicht darum, neuen Nutzern es an allen Ecken vor Augen zu führen - die meisten machen es (wie selbstverständlich) richtig bzw. orientieren sich an Vorhandenem. Wir wollen die Regelung nur einmal explizit formulieren, dafür reicht aber eine Stelle vollkommen.

Ich bin übrigens auch für „Allgemein“. -- 01:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ok, aber die Bilder müssten natürlich zumindest extra erwähnt werden, damit keiner sagen kann: Also das stand so nicht da.^^ --Patneu 02:01, 13. Jun. 2010 (CEST)

Fragen als Überschrift

Anlässlich aktueller Diskussion wollte ich hier zur Debatte stellen, ob wir Fragen als Überschriften beibehalten wollen. Angeschnitten wurde das auch vor einer guten Weile ein paar Diskussionspunkte weiter oben, bei „Vereinheitlichen der Richtlinie“. Weitere Diskussionen habe ich bisher nicht gefunden. Konkret betrifft das „Von wem hinterlassen?“, „Was kann gefärbt werden?“ und „Wo zu bekommen?“, wobei ich auch was übersehen haben kann.
Einwort oder zumindest kürzere Überschriften finde ich angenehm, entsprechend wären mir an sich Titel wie Färben, Herkunft oder Hinterlassen von ganz lieb. Eine Änderung muss von meiner Seite aus aber nicht sein, derartig stören tuts mich auch nicht. -- 22:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich mag die Sätze ja lieber, da man sie klar formulieren kann und es ja eigentlich kein Problem ist. Wie ich es wo anders schon mal gesagt habe: Meistens wird beim erstellen sowieso Copy and Paste angewandt und auf solch allgemeine Überschriften gibt es eher selten Verweise. Wo es eine Frage gibt, sollte man ein Fragezeichen setzen. Ich würde jetzt auf Teufel komm raus auch nicht alles nochmal überabeiten, auch wenn es dank RC-Bot nicht so das Problem ist, aber es gibt am Ende immer den Status „halb so und halb so“. Man kann das ganze natürlich dann im GuildWiki2 besser machen... --Bodhrak 22:14, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde es einheitlich, wenn keine Fragen als Überschriften verwendet werden, denn eigentlich kann alles als Frage gestellt werden: Wie zu färben? Woher? Was wird hinterlassen? Die meisten Überschriften sind nicht als Frage gestellt und dementsprechend nicht so lang und direkt. Am besten würde mir „Fallengelassen von“, „Beute von“ oder „Wird hinterlassen von“ gefallen. Eine Frage wirkt auch eher unsicher, als eine direkte Aussage. Natürlich ist das jetzt kein Weltuntergang, wenn eine Überschrift eine Frage ist, jedoch dachte ich, dass hier die Artikel einheitlich und faktisch gehalten werden. --EASY 23:37, 17. Jun. 2010 (CEST)

Karten von Dörfern/Siedlungen

Da es allem Anschein nach keine Richtlinie dafür gibt und es die verschiedensten Markierungen gibt – der Häufigkeit nach: Wegroute vom Außenposten, roter (grüner) Kreis, grünes Kreuz, Positionsmarker ohne Weg – wollte ich mal fragen, worauf man das vereinheitlichen sollte. --Nachtmahr 12:15, 18. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich sollte es wie eine Boss/NSC-Karte aussehen. Also den ingame-Weg mit Positionsmarker. Ohne Weg ist so eine Übergangslösung und bei äußerst komplexen (eher verwirrenden) Wegen die beste Lösung. Wenn die Stelle direkt außerhalb eines Außenpostens liegt, kann man sich die Karte auch gleich sparen. --Bodhrak 15:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bündel

Wie sieht es eigentlich mit einer Richtlinie für die Formatierung von Bündeln aus? Fallen die unter irgendeine der gelisteten Gruppen oder fehlt dazu noch die Richtlinie?-- 17:21, 7. Sep. 2010 (CEST)

GuildWiki:Stil und Formatierung/Interaktives Objekt sollte es sein. --Bodhrak 17:32, 7. Sep. 2010 (CEST)

Richtlinie zu PvP-Belohnungen

Ich finde es wäre an der Zeit mal eine Richtlinie zu den PvP-Belohnungen zu verfassen. Wenn man mal unter gewünschten Seiten schaut wird man von den PvP-Belohnungen ja quasi erschlagen Was meint ihr?-- 23:01, 5. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich wird ja die normale Waffen-Richtlinie angewandt (nur mit der anderen Infobox). Man könnte den Teil Wo zu bekommen? bei PvP-Belohnungen weglassen - der übliche Satz (Kann man bei Tolkano eintauschen. oder so ähnlich) schadet aber auch nicht. --Bodhrak 23:57, 5. Nov. 2010 (CET)

Also ich habe mir nur ein paar Artikel nochmal angeschaut und die wenigsten Artikel würden der Richtlinie entsprechen. Da gibt es mal „Sonstiges“ oder Ähnliches. Also die überarbeiten und an die Richtlinien der normalen Waffen anpassen? Und wie genau sollen wir das mit dem Farbspektrum machen, da das „Ungefärbt-Feld“ ja schwer zu füllen ist. Das „Wo zu bekommen“ würde ich noch stehen lassen, da man ja zB über PvE-Waffen Artikel über die der PvP-Waffen stolpern könnte. -- 00:37, 6. Nov. 2010 (CET)

Attribute von Monstern

Ich wusste nicht wohin mit meiner Bemerkung, aber nun zum Anlass: Jemand hatte vor kurzem die Attribute (im NM) zu einigen Monstern hinzugefügt. Ich wollte daraufhin ebenfalls bei weiteren Seiten einiger Monster die Attribute eintragen. Mir ist jedoch aufgefallen, dass wir keine Richtlinie dafür haben (oder zumindest habe ich keine gefunden). Ich wollte die Attribute nach folgendem Schema eintragen:

Attribut1: NM-Stufe (HM-Stufe)

Attrubut2: NM-Stufe (HM-Stufe)

...

Fertigkeiten

Ist dieses Schema so OK?--Ra 21:27, 18. Nov. 2010 (CET)