GuildWiki Diskussion:Stil und Formatierung/Bosse

In welche Kategorie sollen Endgegner, die aber keine Bosse sind, am besten? -- Sammy -- 19:35, 26. Sep. 2009 (CEST)

Bis jetzt haben wir die nicht besonders gekennzeichnet (Arachni). Wenn du dafür einen Vorschlag hast, dann raus damit. --Tobias Xy 22:53, 26. Sep. 2009 (CEST)

Man könnte natürlich sowas wie "Endgegner" nehmen, aber das klingt in meinen Ohren eher doof und vor allem gibt es eventuell auch einige Gegner, die bossähnlich sind, aber nicht erst am Ende auftauchen. Was haltet ihr von „bossartige Kreatur“?-- ~aRTy 23:22, 26. Sep. 2009 (CEST)

Also "Endgegner" würde ich nicht nehmen. Da würden andere bossartige Gegner hinten rausfallen, die man ebenso mit Kategorisieren könnte. Auf Anhieb dachte ich, zum Beispiel an Faulschuppe. Bossähnlich, bossartig, Kreatur, Gegner,... das ist mir eigentlich egal, solange man auch alle derartigen mit erwischt --Pirat 23:38, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe ursprünglich nur an die Endgegner von Verliesen gedacht, weil ich z. B. nicht an Faulschuppe gedacht hatte. (Das ist übrigens ein Mistbiest^^) Ich finde die Kategorisierung aller solcher "Halbbosse" in eine Kategorie, die "Halbboss" oder "Pseudoboss" oder so ähnlich genannt wird, sinnvoll; zusätzlich wünsche ich mir aber auch eine zusätzliche Kategorie namens "Verlies-Endgegner". Zu den Halbbossen sollte es natürlich auch eine generelle Beschreibungsseite geben, die darüber aufklärt, dass für Halbbosse z. B. das Boss-Kopfgeld nicht gilt. Andere Namensvorschläge für die "Halbboss"-Kategorie? Meinungen zur
"Verlies-Endgegner"-Kategorie? -- Sammy -- 10:47, 27. Sep. 2009 (CEST)

Also Halbboss hört sich blöde an, Verlies-Endgegner hatten wir schon ausgeschlossen ... ich wäre für "Bossähnliche Kreatur" oder "Bossartige Kreatur" --Tera 11:03, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ja, eine Kategorie sollte da durchaus reichen. Bei der Benennung schließe ich mich Tera an. --Tobias Xy 11:43, 27. Sep. 2009 (CEST)