GuildWiki Diskussion:Stil und Formatierung/Gefolgsleute
Artikeltrennung
Diese Richtlinie habe ich jetzt mal von der Kreaturen-Richtlinie abgeleitet und hoffe damit dieses Chaos bei den Gefolgsleuten zu beseitigen. Meiner Meinung nach sollten wir sogar für Gefolgsleute, die auch als "normaler" NSC auftreten, einen eigenen Artikel aufmachen. --Tobias Xy 23:43, 1. Dez. 2009 (CET)
- Da brauchen wir noch ein paar Meinungen zu: Sollen Gefolgsleute, wenn sie als NSCs vorkommen, einen eigenen Artikel bekommen? (Wie zum Beispiel Cynn und Mhenlo in Der eigensinnige Mönch). Ich bin dafür, da das imo besser zu warten ist und Hraun war gestern eher dagegen. Wie seht ihr das? --Tobias Xy 16:28, 2. Dez. 2009 (CET)
- Also wäre das so ähnlich wie bei den Helden?! Fände ich 'ne ganz nette Einführung weil man so auch noch viel vom Spielinhalt in diesem Wiki einbringen würde der von den Spielern im Allgemeinen nur am Rande wahrgenommen wird. #aris# --Arisugawa 16:39, 2. Dez. 2009 (CET)
- Hat da keiner mehr was zu zu sagen? Wenn dem so ist, dann mache ich demnächst mal ne Abstimmung darüber. --Tobias Xy 23:50, 4. Dez. 2009 (CET)
- In wie fern wäre das besser zu warten? Ich würde nämlich eher denken, dass jede Figur einen gewissen Komplex bildet, der schwer in Gefolgsmann und NSC aufzuteilen ist. Somit hätte man entweder diverse Inhalte doppelt oder zich Links zwischen den jeweiligen Teil-Artikeln.-- ~aRTy 15:10, 6. Dez. 2009 (CET)
- Das ist relativ überflüssig, warum sollte man das nicht auf die bereits vorhandenen Seiten stellen. Eine ordentliche Trennung ist sowieso nicht möglich, weil es zu viele Überschneidungen gibt. Wären sowieso nur einige Einzelfälle wo sowas auch nur ansatzweise sinnvoll wäre. --Tera 17:17, 6. Dez. 2009 (CET)
- Bisher waren solche Artikel hoffnungslos durcheinandergewürfelt. Gut, das sollte mit einer Richtlinie besser werden, aber wenn dann ein Gefolgsmann als NSC andere Fertigkeiten hat als als Gefolgsmann, dann wirkts imo überladen (siehe gww:Cynn). Gleiches gilt für die Standorte. Natürlich hat man es in einem Artikel besser auf einen Blick (was auch nicht zu verachten ist), aber mir würden zwei Artikel besser gefallen.
--Tobias Xy 17:58, 6. Dez. 2009 (CET)
- Ich wüsste gerne mal, wieviele von solchen Gefolgsleute- als NSC-Fällen es überhaupt gibt. Dass es durcheinander war, liegt auch sicher eher daran, dass es keine wirkliche Richtlinie gab. --Tera 22:35, 6. Dez. 2009 (CET)
- Bisher waren solche Artikel hoffnungslos durcheinandergewürfelt. Gut, das sollte mit einer Richtlinie besser werden, aber wenn dann ein Gefolgsmann als NSC andere Fertigkeiten hat als als Gefolgsmann, dann wirkts imo überladen (siehe gww:Cynn). Gleiches gilt für die Standorte. Natürlich hat man es in einem Artikel besser auf einen Blick (was auch nicht zu verachten ist), aber mir würden zwei Artikel besser gefallen.
- Das ist relativ überflüssig, warum sollte man das nicht auf die bereits vorhandenen Seiten stellen. Eine ordentliche Trennung ist sowieso nicht möglich, weil es zu viele Überschneidungen gibt. Wären sowieso nur einige Einzelfälle wo sowas auch nur ansatzweise sinnvoll wäre. --Tera 17:17, 6. Dez. 2009 (CET)
- In wie fern wäre das besser zu warten? Ich würde nämlich eher denken, dass jede Figur einen gewissen Komplex bildet, der schwer in Gefolgsmann und NSC aufzuteilen ist. Somit hätte man entweder diverse Inhalte doppelt oder zich Links zwischen den jeweiligen Teil-Artikeln.-- ~aRTy 15:10, 6. Dez. 2009 (CET)
- Hat da keiner mehr was zu zu sagen? Wenn dem so ist, dann mache ich demnächst mal ne Abstimmung darüber. --Tobias Xy 23:50, 4. Dez. 2009 (CET)
- Also wäre das so ähnlich wie bei den Helden?! Fände ich 'ne ganz nette Einführung weil man so auch noch viel vom Spielinhalt in diesem Wiki einbringen würde der von den Spielern im Allgemeinen nur am Rande wahrgenommen wird. #aris# --Arisugawa 16:39, 2. Dez. 2009 (CET)
Abstimmung
Da es ein unentschieden geworden ist, würde ich sagen, dass wir die Artikel nicht trennen. Ich werde die Richtlinie dann noch dementsprechend erweitern. --Tobias Xy 17:44, 13. Dez. 2009 (CET)
Fertigkeiten-Darstellung ändern
Ich hatte vor Kurzem die Fertigkeitenliste von Sogolon entsprechend der Fertigkeitenboxen mit dem übersichtlichen Mouse-Hover umformatiert, da mir auffiel, wie viel schneller diese Darstellung gegenüber einer einfachen Liste ist, wenn man versucht ein perfektes Teambuild mit Gefolgsleuten und Helden aufzubauen. Leider wurde ich dennoch revertiert, mit den Begründungen es wäre keineswegs übersichtlicher und es würde nicht den Richtlinien entsprechen. Wärend Erstes in mir ein wenig das Bedürfnis erweckt mit dem Schädel die Wand einzuschlagen, leuchtet mir Zweites aber dennoch ein. Deshalb hier der Aufruf: lasst uns die Richtlinien ändern! Wer den Mouse-Hover nicht mag, kann ja weiterhin nur die Bilder überfliegen. - Wer jedoch mit den Fertigkeiten nicht vertraut ist, wird sich über die andere Darstellung mit der schnellen Fertigkeitenbeschreibung freuen. --Ka6uki 02:37, 31. Dez. 2009 (CET)
- Hätte ich kein Problem mit. --Tobias Xy 11:58, 31. Dez. 2009 (CET)
- Allerdings muss ich dazu sagen, dass ich das nur sinnvoll finde, wenn der Gefolgsmann nicht allzu viele verschiedene Skillsets hat, weil man sonst irgendwie erschlagen wird. --Tobias Xy 12:01, 31. Dez. 2009 (CET)
- Ich finde die einfache Liste viel Übersichtlicher, als diese überdimensionierte Fertigkeitenleiste, die ständig irgendwas aufpoppt, was ich nicht wissen wollte, nur weil ich mit der Maus zufällig auf dem Weg daran vorbei komme. Davon abgesehen ist die Leiste ungeeignet, wenn die Fertigkeiten, wie auch bei Sogolon, nicht dauerhaft im Programm sind. Irgendwas würde immer aus der Reihe tanzen, und eine Leiste pro Build macht die Sache nicht besser oder übersichtlicher. Daher bin ich gegen eine Änderung. --Hraun 12:03, 31. Dez. 2009 (CET)
- Naja, ist doch sicherlich alles anpassbar, oder? Eventuell markiert man variable Skills in einer anderen Farbe oder mit Sternchen (und dann darunter sowas wie "erst außerhalb des Tutorials"). Ich hatte bei Sogolon einfach einen kurzen Satz unter die Liste gesetzt. Überdimensioniert finde ich das nicht. Die Bilder im Spiel sind ja auch nicht so klein, wie in der herkömmlichen Auflistung, sondern eher wie in der anderen Variante. Und ich meine, alles was die Nutzung vereinfacht ist besser. Kann deshalb Gegenargumente bisher nicht ganz nachvollziehen. Ich habe z.B. nach der Skill-Neuverteilung der Gefolgsleute echt jede Menge geklickt und immer jeden Skill in einen anderen Tab oder hin und wieder zurück und dann den anderen Skill hin und zurück usw., was ich mir mit der Hoverleiste hätte sparen können. So hat man doch sowohl die Fertigkeitenliste, als auch die Beschreibungen in einem. --Ka6uki 14:59, 31. Dez. 2009 (CET)
- Ich bin gegen ein einfaches einbauen von diversen Leisten, wie man hier lesen kann, aber ich habe ein paar Ideen für eine Mischlösung, die ich mal ausprobiere.-- ~aRTy 15:10, 31. Dez. 2009 (CET)
- Ja, wollte gerade noch an meinen letzen Beitrag hinzufügen: falls es hier nur um Optik gegen Nutzwert gehen sollte: wie wäre es , wenn die herkömmliche Auflistung auch einen Mouse-Hover bekommt? Sähe dann alles aus wie vorher und Leute wie ich müssten trotzdem weniger klicken. --Ka6uki 15:48, 31. Dez. 2009 (CET)
- Sicherlich ist die Leiste generell besser geeignet als irgendeine Liste, aber, wie Tobias Xy, Hraun und aRTy schon angemerkt haben, sprengt es bei Gefolgsleuten mit mehreren Builds ganz klar den Rahmen.
- Als jemand, der die ungefähre Wirkung der meisten Fertigkeiten kennt, kann ich natürlich nicht beurteilen, wie sich Neulinge fühlen, die sich über Gefolgsleute Gedanken machen, aber wir sollten diese Richtlinie trotzdem nicht auf Kosten der Übersichtlichkeit verändern.
- Ka6ukis letzten Vorschlag finde ich sinnvoll, allerdings weiß ich nicht, ob und wie das realisierbar wäre.--
15:57, 31. Dez. 2009 (CET)
- Ich schau mal ob ich eine Variante der Vorlage:Fertigkeit icon erstellen kann, die auch weitere Infos per Mouseover bereithält. --Tobias Xy 16:10, 31. Dez. 2009 (CET)
- Ja, wollte gerade noch an meinen letzen Beitrag hinzufügen: falls es hier nur um Optik gegen Nutzwert gehen sollte: wie wäre es , wenn die herkömmliche Auflistung auch einen Mouse-Hover bekommt? Sähe dann alles aus wie vorher und Leute wie ich müssten trotzdem weniger klicken. --Ka6uki 15:48, 31. Dez. 2009 (CET)
- Ich bin gegen ein einfaches einbauen von diversen Leisten, wie man hier lesen kann, aber ich habe ein paar Ideen für eine Mischlösung, die ich mal ausprobiere.-- ~aRTy 15:10, 31. Dez. 2009 (CET)
- Naja, ist doch sicherlich alles anpassbar, oder? Eventuell markiert man variable Skills in einer anderen Farbe oder mit Sternchen (und dann darunter sowas wie "erst außerhalb des Tutorials"). Ich hatte bei Sogolon einfach einen kurzen Satz unter die Liste gesetzt. Überdimensioniert finde ich das nicht. Die Bilder im Spiel sind ja auch nicht so klein, wie in der herkömmlichen Auflistung, sondern eher wie in der anderen Variante. Und ich meine, alles was die Nutzung vereinfacht ist besser. Kann deshalb Gegenargumente bisher nicht ganz nachvollziehen. Ich habe z.B. nach der Skill-Neuverteilung der Gefolgsleute echt jede Menge geklickt und immer jeden Skill in einen anderen Tab oder hin und wieder zurück und dann den anderen Skill hin und zurück usw., was ich mir mit der Hoverleiste hätte sparen können. So hat man doch sowohl die Fertigkeitenliste, als auch die Beschreibungen in einem. --Ka6uki 14:59, 31. Dez. 2009 (CET)
- Ich finde die einfache Liste viel Übersichtlicher, als diese überdimensionierte Fertigkeitenleiste, die ständig irgendwas aufpoppt, was ich nicht wissen wollte, nur weil ich mit der Maus zufällig auf dem Weg daran vorbei komme. Davon abgesehen ist die Leiste ungeeignet, wenn die Fertigkeiten, wie auch bei Sogolon, nicht dauerhaft im Programm sind. Irgendwas würde immer aus der Reihe tanzen, und eine Leiste pro Build macht die Sache nicht besser oder übersichtlicher. Daher bin ich gegen eine Änderung. --Hraun 12:03, 31. Dez. 2009 (CET)
