GuildWiki Diskussion:Stil und Formatierung/NSC

Quest und/oder Mission?

Ich habe die Überarbeitung und Ergänzung der Quests und Missionen der Helden vorbereitet und stupse mich gerade an der Überschrift "Quests" hier in der Vorlage. Sollen dort nun stillschweigend auch die Missionen eingefügt werden oder sollte in dem Fall die Überschrift geändert werden (Quests und Missionen)? Das trifft übrigens nicht nur für Helden zu. Bei den NSCs, die sowohl in Quests als auch in Missionen involviert sind, wird das bisher sehr unterschiedlich gehandhabt. Im Moment tendiere ich dazu, hier nicht weiter zu unterscheiden und die Überschrift "Quests" etwas lockerer zu interpretieren (ob es sich um eine Mission handelt, wird ja in der Regel in Klammern dahinter angegeben (Bsp. Kormir)). Meist sind es ja sehr wenige Missionen und diese extra aufzuführen würde die Seite unnötig in die Länge ziehen. Oder gibt es andere Vorschläge? --Mo 10:31, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ein Vorschlag von mir wäre noch, die Missionen einfach in der Beschreibung zu nennen, z.B. "ABC ist in die Missionen DEF und GHI involviert.", und die dann bei den Quests garnicht mehr zunennen. Eventuell auch in den Bemerkungen und nicht in der Beschreibung. Ist nur so eine Idee. Die Missionen bei den Quests zunennen finde ich aber auch gut, eventuell die Überschrift dann in sowas wie "In Quests und Missionen involviert" ändern, könnte man dann ja auch noch unterscheiden, in dem man Unterüberschriften macht, z.B. so:

== In Quests un Missionen involviert ==

=== [[Quest]]s ===

* [[Quest 1]]

* [[Quest 2]]

=== [[Mission]]en ===

* [[Mission 1]]

* [[Mission 2]]

--Eragon Craw (Diskussion • Beiträge) 12:54, 13. Okt. 2009 (CEST)

Der Ursprüngliche Gedanke war, daß man den Personen mitgibt, welche Quests man bei ihnen bekommen (Quests) oder erledigen kann (involviert in Quests). In welchen Missionen die NSC auftauchen, wird eigentlich bei den Standorten angegeben, womit eine weitere Aufführung unter "In Quests und Missionen involviert" Redundant wäre. --Pirat 13:36, 13. Okt. 2009 (CEST)

Irgendwie hast du recht, das das mit den Missionen ja schon bei dem Standort steht... --Eragon Craw (Diskussion • Beiträge) 13:39, 13. Okt. 2009 (CEST)

Irgendwie wäre es doch aber trotzdem gut, wenn man bei den NSC's, die eine Hauptrolle in der Mission spielen, das auch noch extra angeben würde. Das das jetzt nicht be jeder Kreatur sthehen muss, ist mir klar, aber die wichtigen, die z.B. in einer Mission nicht sterben dürfen, oder von denen man den Bonus bekommt... sollte man vielleicht doch noch so aufführen, wie zum Beispiel in meiner Sandbox Benutzer:Eragon Craw/SandboxNSC --Eragon Craw (Diskussion • Beiträge) 13:45, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ok, ich habe "involviert" bisher eher lockerer gesehen im Sinne von "irgendwie dabei". Letzteres wird also in die Standorte gepackt, die bei "involviert" genannten Situationen kommen dafür in den Standorten nicht mehr vor. In dem o. g. Sandkasten sieht das mit den Missionen für mich übrigens ganz gut aus. --Mo 14:12, 13. Okt. 2009 (CEST)

Oder solllen die Standorte während der Missionen doch noch genannt werden? Mit dem schönen Zusatz "...nur wärend der Mission...". Sieht auch irgendwie komisch aus (/kopfkratz) --Mo 14:36, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich fände das zu sehr doppelt gemoppelt. Der Standort und „In Quests involviert“ sind voneinander unabhängig. Ein NSC kann immer in einem Gebiet stehen, oder eben nur, wenn bestimmte Voraussetzungen (aktive Quests o.ä.) erfüllt werden, man kann aber weder vom Quest auf den Standort, noch umgekehrt schließen. Daher muss beides angegeben werden, damit es vollständig ist. Die Mission und das Missionsgebiet als Standort sind allerdings fest verknüpft, weswegen da die Standortangabe ausreicht. Eine zusätzliche Missionsliste würde auch nichts über die „Wichtigkeit“ des entsprechenden NSC in der Mission aussagen, man müsste trotzdem in den Missionsartikel schauen, wozu also nochmal auflisten. --Hraun 14:38, 13. Okt. 2009 (CEST)

Du meinst "Involviert in Quest/Mission" komplett raus nehmen? --Mo 15:01, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich lese da raus, daß "involviert in Quests" sinnvoll und berechtigt ist und involviert in Missionen eigentlich überflüssig.

Da ein Missions-NSC genau so in der Mission zu finden sein wird, wie jeder Andere, der in ein erforschbares Gebiet gehört, sollte das ebenso bei den Standorten stehen.

Was m.E. vielleicht bei einigen Ausnahmen Sinnvoll wäre, allerdings als Ausnahme nicht in die Richtlinie muss, wäre ein Unterpunkt "Missionen" bei den Standorten. Einige NSC tauchen Storybegleitend in sehr vielen Missionsgebieten auf, was den Unterpunkt und das Aufteilen sinnvoll machen würde. Ansonsten ist das ja so oder so durch den Zusatz "(Mission)" eindeutig gekennzeichnet. --Pirat 15:26, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wie bisher kann man die Missionen natürlich einfach unter der Überschrift "(Involviert in)Quests" laufen zu lassen. Das solle dann aber auch so festgelegt werden, denn offensichtlich haben einige AutorInnen damit Probleme. Anders kann ich mir die bunte Vielfalt an Lösungen in diesem Bereich nicht so ganz erklären. Alternativ fände ich es aber auch nicht verkehrt in den Fällen einfach die Überschrift um ein "und Missionen" ergänzen zu dürfen (was dann in der Richtlinie auch erwähnt werden sollte). Die doppelte Nennung der Missionen ergibt sich bei den Standorten, weil dort nur zum Teil überlappende Inhalte abgefragt werden. Standort: Region+Gebiet, Quests: Region+Quest/Mission. Ich fürchte, da werden wir wohl um die Zweifachnennung "nur während Quest/Mission XYZ" nicht drumherum kommen. --Mo 16:28, 13. Okt. 2009 (CEST)

Missionen gehören nicht unter "involviert in Quests", sondern in "Standort". Warum bei einigen die Missionen unter "Quests" eingetragen wurden ist mir schleierhaft, denn wenn ein NSC in einer Mission anzufinden ist, ist das ein Standort und kein Quest. Die einzige Quest-Artige Möglichkeit wäre die Missionsvergabe in Nightfall, wo man mit einem NSC sprechen muss, um die Mission zu betreten. Dann Tauchen diese NSC aber in der Mission nicht zwingend auf. Ich habe das Auftauchen in einer Mission immer unter Standorte geführt; sowohl bei Verbündeten, wie auch bei Feinden, die ja nichts mit Quests zu tun haben und dementsprechend auch nicht über diesen Punkt verfügen. --Pirat 17:57, 13. Okt. 2009 (CEST)

Eine Mission ist zunächst einmal eine Aufgabe und keine Örtlichkeit, womit sie im Verständnis der meisten einer Quest viel näher kommt als einem Standort. Nur weil die meisten Missionen den Namen von Örtlichkeiten tragen, sind sie noch keine. Daher wird ja auch das seltsame Konstrukt mit der Klammer benötigt. Wenn es hier aber so gemacht werden soll ist das völlig OK, sollte aber unbedingt in der Richtlinie erwähnt werden. Mir persönlich ist völlig egal wo das steht, ich merke nur, dass es bisher entweder irgendwo steht oder - noch schlimmer - mal sicherheitshalber ganz weggelassen wird.

Warum man jetzt z. B. bei den NSCs, die man im Zuge einer Mission ansprechen soll (käme nur zu Standort:Region+Gebiet+Erläuterung) anders verfahren soll, als bei denen, die in einer Quest angesprochen werden (käme zu Standort:Region+Gebiet+ ggf. Erläuterung und involviert:Region+Quest) ist mir ehrlich gesagt auch schleierhaft. Da steh' ich jetzt einfach mal zu --Mo 19:14, 13. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht habe ich auch einfach eine andere Sichtweise, da ich mit Prophecies angefangen habe und damit jede Mission ihr eigenes Gebiet hat, welches die Missionsbezeichnung als Namen trägt. Daher hat jeder während der Mission auftauchende NSC dieses Gebiet als Standort mit der entsprechenden Missionsbezeichnung. Einen dort auftauchenden NSC wird man auch jedesmal in diesem Gebiet antreffen. Anders ist das bei diversen Quests, wofür NSC an ungewöhnliche Stellen platziert werden. Diese Standorte werden unter Standort mit dem Zusatz "nur während Quest..." geführt, allerdings benötigt nicht jeder "involviert in Quest"-Standort diesen Zusatz, da die NSC z.B. immer in diesem Gebiet stehen. Deshalb kann man nicht vom Standort auf den Quest oder, einige NSC sind an mehreren Stellen während eines Quests zu finden, vom Quest auf den Standort schließen. --Pirat 20:21, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wie das mit Traditionen halt immer so ist: irgendwann muss man sie erklären . Wenn Änderungswünsche auf so harten Widerstand treffen, werde ich das bei den Helden weiter so machen, wie bisher. Bei den Gefolgsleuten klaffen da auch noch einige Lücken bzw. da ist es auch recht uneinheitlich. Mir geht es in erster Linie darum, dass die Infos hier erscheinen und werde mich den Traditionen daher auch gerne beugen. Tut ja nicht so weh wie Stierkampf oder Oktoberfest . Eine kleine Erläuternde Ergänzung in der Richtlinie in der Art

**[[<!--Das Gebiet (Mission) in dem sich der NSC aufhält-->]]

und würde ich gerne machen, wenn niemand was dagegen hat. --Mo 12:17, 14. Okt. 2009 (CEST)

Verwendete Fertigkeiten

Sollte man nicht auch noch die Verwendeten Fertigkeiten irgendwie berücksichtigen. Da ja viele NSC auch zusätzlich noch Siegel der Heilung oder sonstiges verwenden. Ich bin mir da halt nicht ganz so sicher, wo man dieses dann hinzufügt. Habe es schon vor oder hinter den Zitaten gesehen und vielleicht sollte man dies in der Vorlage hinzufügen.--PPaB 13:48, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich würde sie zwischen Zitate und Anmerkungen einfügen. --  aRTy 15:30, 30. Mär. 2010 (CEST)

Die Verwendeten Fertigkeiten sollten jetzt mal fest in die Richtlinie aufgenommen werden...--Eragon Craw (Diskussion • Beiträge) 23:10, 25. Mai 2010 (CEST)

Formatierung beim Dialog

Simulacrum hat mich vorhin gefragt, wie wir die „Antworten des Spielers“ bei Dialogen formatieren (wenn ein weiterführender Punkt anzuklicken ist, nicht diese Annehmen/Ablehnen-Teile), weil beim Lager der Glänzenden Klinge einige Dialoge dazukamen. Ich habe nach kurzer Suche Ki Leung wiedergefunden und ihn darauf verwiesen. Ich bin nun gerade dabei die Dialoge nochmal Kontrolle zu lesen und Kleinigkeiten in die Artikel einzufügen, dabei fiel mir auf, dass ich die Form nicht wirklich toll finde. Wenn ich nicht ganz irre ist die auch eher für mehrere auswählbare Infopunkte gedacht, nicht für ein fortlaufendes Gespräch. Insgesamt habe ich aber kaum was gefunden, daher die Frage: Gabs da mal eine Absprache, insbesondere zu normalen Dialogen? --  aRTy 01:01, 3. Apr. 2010 (CEST)

Bin auch dafür, alle Formatierungsregeln für Dialoge zentral zusammenzufassen, auch wenn ich das nicht unbedingt genau so erzwingen möchte, wie ich's jetzt da formuliert habe: Erster Entwurf meinerseits. Das ganze muss natürlich noch ein wenig überarbeitet werden, evtl habe ich auch etwaige Sonderfälle vergessen.--Tera 11:28, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich liebäugel ja schon länger mit einer Vorlage, die es ermöglicht statt Ja und Nein die gleichen Icons zu verwenden, wie im Spiel. Da gibt es nämlich noch weitere Varianten, die wir im Moment leider alle in einen Topf werfen (und irgendwas müssen sich die Entwickler ja dabei gedacht haben, dass sie es nicht genauso machen). Könnte zur besseren Unterscheidung von NSC- und Charakter-Aussagen beitragen. --Hraun 11:39, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ja, mangels einer Alternative hatte ich das so da rein gepackt. Ist halt die Frage ob man nur {{Ja|Dialog}} und {{Nein|Dialog}} nimmt, oder eine eigene Vorlage dafür erstellt. {{Dialogoption|Ja}} oder sowas. Bin aber auch dafür, die richtigen Icons zu nehmen. --Tera 11:45, 25. Apr. 2010 (CEST)

Was fehlt uns komplett außer dem Fragezeichen, oder ists nur das? Dann fände ich {{Dialog|Ja/Nein/Frage}} gut, kurze Vorlagennamen für Kleinzeugs und potentiell oft eingebaute Sachen find ich recht angenehm. Und ja, gern die Spielicons. -- 12:59, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hab grad mal Texmod bemüht und einfach mal die Icons rausgezogen. Es müsste nochmal überprüft werden wozu die ganzen Icons im Spiel wirklich verwendet werden, und danach dann entschieden was davon wirklich benötigt wird. Die Sprechbalse mit dem Pfeil sieht man ja im Spiel sehr oft, die hätte ich gerne dabei. Die Sprechblase mit Ausrufezeichen und das alleinstehende Ausrufezeichen werden glaub ich nur verwendet, wenn man NSC zu einem Quest befragen muss oder einen angeboten bekommt, die brauchen wir dann wohl nicht wirklich dringend, da wir diesen Teil vom Dialog ja nicht in die Artikel mit aufnehmen, gleiches dürfte für das Fragezeichen gelten. Das rote Zeichen zum Ablehnen wird bei Quests verwendet, sollte uns also auch zur Verfügung stehn. Welche Version von Haken und X wir verwenden dürfte egal sein, Hauptsache sie werden an den gleichen Stellen wie im Spiel eingesetzt. Der „blaue Ball“ mit dem Pfeil wird zwar nicht sehr oft verwendet, kennzeichnet aber Antworten, die zu irgendwelchen Webseiten führen, wäre also auch nicht unwichtig. Der Stern, was auch immer er genau sagen möchte, wird z.B. von Tolkano ausgiebig verwendet, keine Ahnung, ob wir den unbedingt brauchen, oder nicht. Die letzten beiden kommen mir recht unbekannt vor. --Hraun 13:36, 25. Apr. 2010 (CEST)

Also mit den letzten icons kann ich auch nicht viel anfangen aber das mit dem Kreis und dem Stern in der Mitte kommt dann vor wenn ein NSC mehr als nur eine Sache anbietet zB Gron Grimmklaue er ist noch zusätzlich ein Kaufmann. Ich glaube mall nicht das die letzen beiden verschiedenen Icons überhaupt verwendet wurde im Spiel.--GamePlayer 22:41, 6. Mai 2010 (CEST)

Die letzten vier sehen nach Verlies und Primärquest (HM ?) aus. Aber ich kann mich nicht daran erinnern, sie je gesehen zu haben. Falls wir die Icons oder simple Ja, Nein etc. einbauen, wäre das wohl eine Aufgabe für einen Bot. --Bodhrak 22:51, 6. Mai 2010 (CEST)

Es kann sein das ich mich irre aber sind das nicht die Icons die über den Köpfen der Dungeon- bzw PQ-Questgeber in Eye of the North sind? -- 22:58, 6. Mai 2010 (CEST)

Es sind schon die Symbole von EotN-Primärquest und Verlies, aber die Icons über der Personen dürften anders abgelegt sein, wegen der Größe, würde ich sagen. Eventuell sinds die Icons auf der M-Karte.

Und zu Bodhrak: Leider keine Bot-Arbeit, weil es nur zu einem geringen Teil um reine Ersetzung geht. Im Regelfall werden wir das per Hand machen müssen. -- 23:04, 6. Mai 2010 (CEST)

Also M-Karte wundert mich nur die Farbe der "Tore". Hab mal ein Bild zum Vergleich ([1]; links M-Karte; rechts Icons über NPC). -- 23:13, 6. Mai 2010 (CEST)

Die Farbe kann noch durch Überlagerung verändert werden, wenn man beispielsweise Fertigkeitsicons mit Tex-Mod ziehen will, sind die nur in diesen Grüntönen. Aber die Icons sind leicht unterschiedlich, vermutlich war also nur mal was damit geplant und sie wurden letztlich nie eingebaut. -- 23:22, 6. Mai 2010 (CEST)

Da wären mal die sechs vorgeschlagenen Icons, aus Hrauns Datei ausgeschnitten. Ich halte die auch für die wichtigsten. Ich hab mich mal für die helleren Versionen entschieden, wobei im Nachhinein vor weißem Hintergrund vielleicht doch die dunkleren günstiger wären. Als Vorlage wäre ich auch für etwas wie {{dialog|ja/nein/antwort/...}} (siehe). Teras Übersicht gefällt mir gut. Die würde ich dann gerne hier in den Richtlinien haben, damit man endlich mal eine einheitliche Orientierung hat.

Allerdings zu den Einrückungen: Ich würde immer nur bei Dialogfensterwechsel eine machen, also Antworten/Fragen des Spielers die unter dem Dialog des NSC als Buttons erscheinen in dieselbe Ebene wie den Dialog. Abgesetzt wird der Button ja dann eh durch die Icons und so spart man sich eine Einrückungstiefe pro Dialogoption (was bei manchen verschachtelten Dialogen gebraucht wird). Grüße --~\-Klab-/~ 11:52, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich finde das super falls vielleicht doch noch ein Icon Fehlen sollte kann man den entsprechenden Parameter noch hinzufügen. Aber mir ist aufgefallen das es bereits so eine Vorlage für {{ja}}Ja und {{nein}}Nein gibt.--GamePlayer 12:11, 31. Mai 2010 (CEST)

Ja die gibts, nur ging es noch darum, die Originalicons aus dem Spiel zu verwenden.

Was machen wir dann eigentlich mit der Annehmen/Ablehnen-Beschriftung bei Quests? Soll das erstmal so bleiben oder wollen wir dort auch icons? Und wenn ja, in welcher Form? --~\-Klab-/~ 12:27, 31. Mai 2010 (CEST)

Habe mir das eben angeschaut und das sieht dann wahrscheinlich ein wenig beschissen aus das Icon und das da Annehmen steht. Also ich würde die Icons vorziehen Problem ist nur man müsste halt auch die Bedeutung der Icons kennen.--GamePlayer 13:00, 31. Mai 2010 (CEST)

Bezeichnung des PC im Dialog

Ich glaube, hier sollte sich wirklich mal eine Richtlinie entwickeln. In jeder Konversation schreibt jeder etwas anderes: <Spielername>, [Spielername], <Eigenname>, >>Eigenname<<, oder auch die vorherigen ohne irgendwelche Umklammerungen in einem kursiven Text nicht kursiv hervorgehoben, weitere Schreibungen nicht ausgeschlossen. Es ist besonders unschick, wenn in einem Artikel mehrere Versionen vorkommen, zum Beispiel bei Willkommen in Cantha. --Nachtmahr 13:02, 1. Mai 2010 (CEST)

Das „<...>“ ist das übliche bei uns, und wenn mich nicht alles täuscht dürfte „<Spielername>“ am meisten verwendet werden und wäre die Variante, auf die wir hinarbeiten sollten. -- 13:20, 1. Mai 2010 (CEST)

Zitate

Ich finde die Anführungszeichen bei den Zitaten sollten weg. Erstens reicht kursiv als Kennzeichnung vollkommen aus und zweitens gibt es Zitate die selbst Anführungszeichen beinhalten (siehe z.B. das unterste Zitat bei Mhenlo). Ich habe die Anführungszeichen auch schon bei einigen Helden und Gefolgsleuten entfernt, als ich neue hinzugefügt habe und finde wir sollten das jetzt einheitlich festlegen. --Bodhrak 16:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Ja, stimme zu. Auch wenns etwas älter ist. Außerdem wollte ich mal nachfragen, ob ihr diese Aufzählungspunkte mit * oder das einfache untereinander Auflisten (mit je einem : davor, ähnlich wie beim Dialog) besser findet. Ich wäre ja für zweiteres. -- 14:31, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich habs jetzt immer mit * gemacht. Bei den Dialogen gibt es meistens nur einen Dialog bzw. ein Gespräch pro Standort (nicht immer). Bei den Zitaten sind es eig. immer mehrere. Ich habe mir gedacht, dass man dann evtl. durcheinanderkommt, wenn Zitate über mehrere Zeilen gehen, aber es ist vllt. einfach nur Gewohnheit (eig. ist es mir egal).--Bodhrak 14:47, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube auch, dass die normalen Listen bei den Zitaten besser sind, als die Einrückungen. Ich wäre in dem Fall gegen eine Änderung. --Tobias Xy 14:48, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich bin auch dafür weiterhin * zu benutzen. --Eragon Craw (Diskussion • Beiträge) 14:51, 16. Mai 2010 (CEST)

Das lustige ist ja, dass es hier in der Richtlinie mit : steht, ich geh das mal ändern. --Bodhrak 14:56, 16. Mai 2010 (CEST)

Deshalb kam ich drauf. Ich wollte nachsehen, ob die Anführungszeichen inzwischen aus der Vorlage raus sind, dabei hab ichs gesehen. -- 16:37, 16. Mai 2010 (CEST)

einbinden der Dialoge

(ursprünglich bei Diskussion:Leutnant Thackeray gestartet. Verschoben am 7. Juni 21:52.)

Ich hatte es hier schon einmal nebenbei angesprochen und würde gerne nochmal aus Tapet bringen. Da der Dialog zwischen Thackeray und Gwen nicht speziell zu ihm gehört und hier beispielsweise die Paket-Dialoge hinkommen könnten, würde ich gern den Dialog in die Halle der Monumente verschieben, weil er nun mal dort stattfindet. Diese Regelung würde auch für weitere Dialoge klären, wo sie hinsollen. -- 15:52, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich wäre auch dafür, dass solche Dialoge generell bei uns nicht an Personen, sondern an Orte gebunden werden. Dafür könnte man auch "/Dialoge"-Unterseiten erstellen, damit man diese Dialoge auch woanders einbinden kann. --Tobias Xy 20:59, 9. Mai 2010 (CEST)

Die Unterseitenidee gefällt mir äußerst gut. Jedenfalls für derart lange Dialoge. -- 21:01, 9. Mai 2010 (CEST)

Finde ich auch gut.--  ↢|Shadow|↣ 21:03, 9. Mai 2010 (CEST)

Wenn wir Dialog-Unterseiten einrichten, wollen wir dann für jeden Dialogteil eine Unterseite machen und das ganze mit /Dialog1 usw. durchnummerieren (damit man die Sachen flexibler einbinden kann) oder legen wir jeweils nur eine Unterseite mit allem an? -- 16:22, 15. Mai 2010 (CEST)

Erinner. -- 19:26, 7. Jun. 2010 (CEST)

Immernoch dafür. --Tobias Xy 21:58, 7. Jun. 2010 (CEST)

Och Tobi. Eine entweder-oder-Frage beantwortet man nicht mit ja . -- 22:06, 7. Jun. 2010 (CEST)

Also wenn ich das richtig verstehe wollen wir jetzt alle Dialoge in die Gebiete schreiben und zu den NSCs? oder verstehe ich da was falsch? Falls wir das wirklich durchführen wollen werden die Gebiets seiten endlos lang.--GamePlayer 00:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nicht alle Dialoge. Die normalen Dialoge von NSCs bleiben bei ihnen. Es geht nur um die Dialoge mit mehreren Personen, wie die vom Krieg in Kryta oder zwischen Leutnant Thackeray und Gwen in der Halle der Monumente. Weil eben mehrere Personen dran beteiligt sind, kann man die schlecht bei nur einem NSC in den Artikel schreiben, daher sollen diese Dialoge in den Gebietsartikel, wo der Dialog stattfindet, wie beispielsweise hier bei den Eisklippen-Abgründen. Damit man die Dialoge aber bequem noch in eine Übersicht einbauen kann oder ähnliches, sollen sie nicht direkt in den Artikel geschrieben werden, sondern als Unterseite erstellt werden. Dann kann man sie überall per Link einbauen, so wie auch in Artikeln zu einer Spezies die Tabelle „Typen“ immer mit {{<Artikelname>/Typen}} von einer Unterseite aufgerufen wird.
Die Frage ist nun (als Beispiel: Leutnant Thackeray), ob wir jedem Dialogteil eine eigene Unterseite geben, damit man in anderen Artikeln auch Abschnitte einbauen kann, oder legen wir nur eine Seite an, auf die dann alles raufkommt. -- 01:10, 8. Jun. 2010 (CEST)